临泉当代城项目：成功全部驳回广告承揽、设备租赁、材料方对实际施工人的全部诉请。
一、案情简介：
2019年-2020年期间，原告临泉某广告传媒有限公司承揽了被告发包的部分广告工程，并提供了由现场人员签字确认的制作明细单，以证明完成广告制作的具体数额。
2020年，临泉某机械租赁有限公司将机械设备租赁给被告，并提供了现场人员签字确认的机械使用时间统计表以及，以证明被告租赁使用设备的具体数额。
2019年，安徽某科技有限公司向被告提供挤塑板等材料，并提供了现场人员签字确认的送货单以及与聊天记录，以证明供货的具体数额。
我方代表被告严某及临泉某建材有限公司到庭参与诉讼，最终全额驳回对方（原告）的诉请。
二、争议焦点：
能否仅依据现场人员签字确认、、微信聊天记录确定合同关系？
三、律师意见：
（一）本案原被告之间既未签订合同，原告提供的统计表、供货单也并非由被告公司人员签字确认。经了解，案涉“临泉当代城”项目由某建工集团有限公司承接，统计表上签字确认人员也是某建工集团有限公司的员工，行使的应当是某建工集团有限公司的职务行为，被告并非本案合同的主体，并非本案适格被告。
（二）由于开具的行为具有单方性，原告可以选择向谁开具，上也未有被告的签字盖章，故不能根据原告单方开具的行为就认定原告是与被告存在合同关系，也不能根据原告开具的来认定本案的数额。
（三）在微信聊天当中被告并未明确承认被告即是合同的相对方，也未明确确认欠付费用的具体数额，因合同具有相对性，原告仅能向其合同相对方主张权利。
四、裁审观点：
租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合同具有相对性。本案中，原告主张与被告存在口头协议，要求被告支付租赁费用，但被告均不认可其与原告存在合同关系，且被告均不认可现场签字人员是被告公司的员工，原告未提供现场签字人员接受被告公司委托的证据，且原告提供的统计表也未加盖被告公司的印章，原告提供的证据不能证明承担付款义务的主体。原告可待证据确实充分后向负有支付义务的主体主张权利。
五、裁判结论：
驳回对方（原告）的全部诉讼请求。
本文由朱升禹主任团队原创，欢迎转载分享，但禁止镜像和抄袭！
下载本文