今天去某基层开了一个共有权确认纠纷的案子，大概案情是这样的，甲家与乙家有亲属关系，两家于2007年共同投资购买一处商铺，甲家现金支付，因乙家A人在银行工作，贷款方便，所以购得商铺后登记在乙家A人名下后由A抵押贷款贷的另外一半购房款。
自取得房屋后，甲家与乙家轮流出租房屋，所得租金由两家对半分配，这期间都签订有房屋租赁合同，也有大部分收取租金后分配的银行流水。
在2021年，乙家B因与人合伙需要资金，A作为父亲就将房产抵押贷款给B用，后来B因合伙失败被起诉，A作为担保人同时被诉，然后争议房产也被查封。因为不动产登记信息显示的产权人为A，所以甲家如果提起财产保全异议的意义也不大，所以我建议甲家直接起诉确认对争议房产有50%产权份额，如果能够判决支持，拿到生效判决后可按兵不动，待确实执行涉案房屋时，同意拍卖房屋，但可主张取回自己部分拍卖款项或者自己将另一半产权竞拍回来。当事人同意了该意见，案件已在审理中。现在的焦点问题就是借名买房是否能够排除执行？
最高院在（2021）最高法民申3543号案件中对此有比较明确的裁判意见，最高院认为：不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。借名人通过借名买房，将真实物权登记于出名人名下，并非为规避法律、行规的强制性规定或限购，亦不违背公序良俗，符合民法典物权编司法解释（一）第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形，故应认定借名人为房屋实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。
结合最高院的观点，还是认可借名买房有一定效力的，当然前提是当事人得举证证明其是真正权利人。
下载本文