上海市出台法规规范行政执法工作，明文禁止“钓鱼执法”，并切断其源头。这一行为被认为是非法的，会对社会造成危害。执法者的行为对公众的法治观念和信心有着重要影响，当执法部门为私利而“执法”，引诱守法者“违法”，就会引发公众对法律的质疑。行政执法中的“钓鱼”行为不仅模糊了守法与违法的界限，还对社会道德造成打击，加剧了信任危机。因此，执法者的“钓鱼”不仅伤害了守法者，也损害了法律和道德。

法律分析

一、钓鱼执法是否合法

上海市规范和加强行政执法工作电视电话会议透露，为健全完善行政执法程序，规范行政执法行为，上海即将出台《上海市关于进一步规范和加强行政执法工作的意见》和《上海市行政执法人员执法行为规范》，明文禁止“钓鱼执法”，并将切断“钓鱼执法”的源头。

《规范》明文禁止行政执法人员“钓鱼”执法行为;行政执法人员调查取证时，应当全面、客观、公正;不得以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段收集证据，不得伪造、隐匿证据;不得指派没有行政执法资格的人员进行调查取证;暂扣物品不得收保管费。《意见》规定，保证执法手段的合法、正当，通过非法手段获取的证据不能作为认定违法事实的依据。

两份新文件还明文规定，行政执法人员不得以任何形式截留、私分或者变相私分罚款、没收违法所得或者没收非法财物通过拍卖或者变卖等方式所得的款项。对行政事业性收费和罚没收入全部实行“收支两条线”管理，行政事业性收费和罚没收入按规定全额上缴国库或者财政专户，行政执法经费全额纳入部门预算管理，严禁将行政事业性收费或者罚没收入按比例返还行政执法单位，作为行政执法经费或者奖励经费使用。法制专家认为，上述规定截断了“钓鱼”执法的源头。

《中华人民共和国行政处罚法》第三十五条当事人对当场作出的行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

二、钓鱼执法的社会危害

法治秩序的建立，不是一朝一夕的事，在建立法治秩序的过程中，执法者的行为倍受公众关注，也最有可能影响公众的法治观念。执法者严格、公正的执法行为，所树立起的不仅是执法者的权威和形象，更是法律的权威和形象。当一个执法部门为了私利而“执法”时，特别是引诱守法者“违法”时，社会对法律就会产生强烈的质疑。而执法者所影响的也不仅仅是这一部门的形象，更影响了法律的形象，动摇了人们心中的法治观念和信心。行政执法中的“钓鱼”行为，不但会让公众在守法与违法的困惑之中，模糊守法与违法之间的界限，更是对社会道德釜底抽薪般的打击。当“钓鱼”成为常态，社会的信任危机也自然会加重，互助友爱的美德将在“钓鱼”中失去生存的土壤。

执法者的“钓鱼”，守法者固然是那条鱼，法律、道德也同样是那条鱼。

结语

钓鱼执法的合法性一直备受争议。上海市近日出台的《上海市关于进一步规范和加强行政执法工作的意见》和《上海市行政执法人员执法行为规范》明确禁止了钓鱼执法，并切断了其源头。这一举措对于健全行政执法程序、规范执法行为具有重要意义。钓鱼执法不仅损害了执法者的权威和形象，更动摇了法律的权威和人们的法治观念。它不仅模糊了守法与违法的界限，也对社会道德造成了严重冲击。因此，严禁钓鱼执法是维治秩序和社会信任的必要举措。

法律依据

中华人民共和国行政处罚法（2021修正）：第五章 行政处罚的决定 第一节 一般规定 第四十三条 执法人员与案件有直接利害关系或者有其他关系可能影响公正执法的，应当回避。

当事人认为执法人员与案件有直接利害关系或者有其他关系可能影响公正执法的，有权申请回避。

当事人提出回避申请的，行政机关应当依法审查，由行政机关负责人决定。决定作出之前，不停止调查。

中华人民共和国行政处罚法（2021修正）：第四章 行政处罚的管辖和适用 第二十四条 省、自治区、直辖市根据当地实际情况，可以决定将基层管理迫切需要的县级部门的行政处罚权交由能够有效承接的乡镇、事处行使，并定期组织评估。决定应当公布。

承接行政处罚权的乡镇、事处应当加强执法能力建设，按照规定范围、依照法定程序实施行政处罚。

有关地方及其部门应当加强组织协调、业务指导、执法监督，建立健全行政处罚协调配合机制，完善评议、考核制度。

中华人民共和国行政处罚法（2021修正）：第七章 法律责任 第七十六条 行政机关实施行政处罚，有下列情形之一，由上级行政机关或者有关机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：

（一）没有法定的行政处罚依据的；

（二）擅自改变行政处罚种类、幅度的；

（三）违反法定的行政处罚程序的；

（四）违反本法第二十条关于委托处罚的规定的；

（五）执法人员未取得执法证件的。

行政机关对符合立案标准的案件不及时立案的，依照前款规定予以处理。