预约的违约责任范围主要包含合同中的约定的范围。预约合同对本约的标的物、对价等已经作出明确约定，当事人对本约的期待利益已经固化，违约方一旦违约，守约方的期待利益也随之丧失，守约方亦丧失了与他人订立同类本约合同的机会，导致机会损失转化为现实损失，该机会损失归属于信赖利益的损失。但是，预约合同的标的是签订本约合同这一行为，而不是交易的实际发生，依赖签订本约后再与他人订立同类合同可获得的利益，即履行利益，只能理解为商业利益，在本约未达成的情况下，不能视为法律上的利益，也就不能作为违反预约合同应承担损失的范围。因为当事人基于预约合同而产生的权利是对将来订立本合同的一种期待权，预约债权人有理由相信预约债务人将来会受此约束，并基于这种信赖而行事并放弃与其他同类对象进行类似交易；如果预约债务人违反义务，则必将使预约债权人蒙受不利益（如丧失交易机会等）。

只要预约中对缔约的义务和责任能够约定清楚，而不是无所依循，则就有预约的效力。由此，预约的适用也可更宽些。

如果预约的效力排除强制履行，则有关预约的确定性乃至形式要求都可以宽松。通常，合同成立的必要之点是标的和价金。预约中，只要明确或大致决定了本约的必要之点的范围或可确定方法，就应认为有了确定性;同时，预约即已不具强制履行力，似在形式上也可不拘本约的要式。

应以赔偿信赖利益为原则，即与缔约过失责任相当，原因是本约尚未订立，并不存在本约的履行利益。当然，也不排除预约当事人为加大履约约束，将责任定位于期待利益。另外，基于预约是针对情况尚不确定的实际创设，预约应以过错责任为原则，而不采严格责任。

预约有哪些法律效力

非金钱债务一方不履行的，对方可以要求履行，但又规定了例外，其中债务标的不适用于强制履行的，就是其一。预约的标的应在其列。

因此，预约只是赋予了权利方要求义务方为签订本约行为的请求权;如义务方不为履行，而该履行又因不适合“替代履行”，故只有要求违约赔偿，这并不特别背离预约的目的，因为自觉接受义务约束和履行是实际生活的常态，非常态的违约必有当事人个人目的或动机上的原因。这种情况下，违约方就要为其不履行付出代价。定金预约就体现了这一道理，说明这也是为人所认可的观念。

1、预约可以有强制履行订立本约的效力吗?如果有，这是不是允许对人的意志进行强制?前述认系预约可以诉请履行的传统，可能是认为在预约中，义务人已表达了对“本约”义务的认诺。

所以，可以用判决确定该义务人存在或视为存在为本约内容的意思表示。但是，如前述对“对价性”问题的分析，本约的对价利益并未在预约中体现，所以，预约只能支持当事人“应为”本约的意志，而“为”本约内容的意志不在其中。故，不能够用此“意志”代替彼“意志”。这里也不存在依法对合同进行解释的问题，因为本约尚不存在，它还没有“自身重量”，无法对之解释。因此，如对签订本约进行履行强制，就是强迫当事人为意思表示，与法理不合。

2、法理上，凡是经由人的意志支配的作为来实现的债务，是不能采取直接强制履行的方法的。