担保协议附条件条件达成后担保是否解除
2010年12月23日，张某请求判令从某返还部分欠款390万元，并由A公司承担连带赔偿责任。2011年1月30日，张某提出增加诉讼请求的申请，要求从某、A公司赔偿900万元。A公司辩称：从某未按合同指定用途使用借款，A公司不应承担担保责任；根据协议书第五条“本协议自土地出让金交纳之日起生效”的约定，因从某未交付土地出让金而导致该协议未生效，担保人A公司不应承担责任。
判决：应当承担还款责任
《民法典》（2021.1.1生效）第6条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。届时与《民法典》相冲突的条废止。
《民法典》生效前，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务”的规定，三方当事人在协议中分别约定，借款用于土地出让金交纳和工程用款，以实际给付时间为借款起算时间，及从某拿到土地使用权证后合同解除等条款。张某现已按该协议约定实际支付从某借款，完成协议约定义务。三方借款事实、担保事实均已成立，况且从某并未获得土地使用权证，担保人担保解除条件未成就，其应履行担保义务。另查明，机关追缴的赃款赃物已实际交付张某，其中已作价部分应在从某清偿张某借款中扣除，未经作价的电梯(滚梯)一部、山水画两幅应在执行中作价扣除。
律师说法：是否应承担担保责任
从协议第三条来看，尽管当事人使用了“担保无效”字样，但表达的内容是清楚的，约定的就是从某挪用、占用该笔借款而未定向使用时，借款协议解除，张某有权收回借款，追究从某违约责任，A公司与张某之间的担保协议失效，担保人A公司免责。从协议此节内容的表述来看，亦不存在以张某收回借款为担保协议解除的前提条件问题。所以该约定应属各方对协议(包括借款协议和担保协议)附解除条件的约定，并不存在难以理解或含义不清之处。之所以就担保问题产生歧义，关键在于整个协议中关于担保的约定比较多、乱，除协议第三条关于从某挪用、占用资金，A公司为张某承担的担保无效的约定外，第四条还专门规定保证责任，约定A公司为借款协议提供担保，在从某力偿还的情况下承担连带责任；A公司以自有资产承担担保，担保范围包括本金及违约金；从某拿到土地使用证之日，担保解除，由张某和从某另行签订协议。第五条则约定“本协议自土地出让金交纳之日生效”。而且上述约定内容确实存在一定的矛盾之处，由于协议第三条约定并不违反相关法律规定，亦不属担保情形，应认定有效，其所附解除条件即从某挪用该笔借款的行为已经成就，故担保协议应予解除，继而也不涉及协议第四条约定内容的履行问题。因此，A公司不应对本案所涉债权承担担保责任。
下载本文