【案情】
原告姜某的丈夫黄某系山东某生物公司的职工，2012年3月24日18时5许，黄某骑电动自行车在上班途中与同向行驶的小轿车相撞，当场死亡。3月29日交警部门作出《道路交通事故责任认定书》，以黄某醉酒驾驶电动自行车及未按规定车道行驶为由，认定黄某承担交通事故的同等责任，后调解结案。原告于4月11日向县人力资源和社会保障局(以下简称人社局)提出工伤认定申请，被告依据原告提交的《道路交通事故责任认定书》，认为黄某系醉酒驾驶电动车发生交通事故死亡，因而作出《不予认定工伤决定书》。原告否认黄某系醉酒驾驶，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。被告人社局辩称，《道路交通事故责任认定书》已载明黄某醉酒驾驶电动自行车的事实，属于《工伤保险条例》规定的不予认定或者视同工伤的情形，请求予以维持。
【分歧】
在案件审理过程中，存在两种不同的意见。
一种意见认为，本案中被告受理了原告工伤申请后，根据原告提交的《道路交通事故责任认定书》，认定黄某属于上班途中醉酒驾驶电动自行车并无不当，故黄某死亡属于《工伤保险条例》规定的不予认定或者视同工伤的情形。原告称黄某不是醉酒驾驶，虽然当庭提供证人证言，证明黄某饮酒但未醉酒，但仅系单一证据，无法对抗《道路交通事故责任认定书》中确认黄某醉酒的结论。故被告对黄某的死亡不认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，应维持被告作出的具体行政行为。
另一种意见认为，黄某作为某生物公司的职工，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符 该内容由 梁勤栓律师 和 律说律答 共创回答
下载本文