1、危险控制因素，即谁能够控制、减少危险谁承担责任的原则.机动车辆一旦运行就存在危险，一方面，它对社会有着重要的有益性而被获得认可，另一方面，它又不可避免地致害于社会。对于这些危险物的支配者和危险活动的经营者可以预防和减少危险的发生。因而，对于这些危险物或危险活动所生的侵害当然就应当由危险物的支配者或危险活动的经营者负其责任，此所谓危险责任。

2、报偿因素，即谁享有利益谁承担风险的原则，每个人都可依自己的意志追求自身的利益，但如果因此害及他人利益时，则作为利益的追求者应负担其损失。让追求自身利益的人同时负担其损失，这本身也符合经济理性原理。

因此，如果当事人发生了交通事故，并且因为这场交通事故给他人造成了损失，而造成的具体损失通常是8000元，那么当事人只要是欠了8000元的损失，就必须要给别人赔偿8000元，而且就算双方当事人向发起起诉，也是根据具体的损失来进行赔偿的判决的。

一、构成危险犯的三个需要注意的特点

1、行为人的危害行为所造成的危险状态是特定的，在我国《刑法》上表现为“法律规定的”。任何一种犯罪行为都会将法益陷入受侵害的危险状态，如果将所有的这种造成危险状态的行为都认定为犯罪的成立，难免导致法律适用的混乱。危险犯应适用于对于公共利益危害较大的犯罪，这些犯罪都危害到了不特定多数人的生命、健康和公私财产。故我国《刑法》将一些危害公共安全的犯罪规定为危险犯。同时，所谓的“法律规定的”还应该包括了行为导致的危险状态的程度，这种程度应界定为足以发生危险。即如果任这种危险发展则必然导致危害结果的发生，只是由于行为者的及时补救未发生罢了。即使行为威胁了特定法益，但任其发展也不会造成重大危害，则不应认定其为危险犯。因此危险犯应界定在一个特定的范围和程度内，即法定的罪种和足够的危险性。

2、把危险状态作为犯罪既遂的标准并不合理。如果把造成了危险状态作为犯罪既遂的标志，那么我们将会无可奈何的陷入这样一个尴尬境地：未达到危险状态的行为我们必然要将其认定为犯罪未遂状态，但是我国《刑法》明确表明对于未造成足够危险状态的行为不认定为犯罪。因此，同国内一些学者的观点相同，不应在犯罪形态上来评价危险犯，而应把它拿到犯罪成立的层面上来。造成了足够的危险状态的行为，就构成危险犯罪，否则就不构成犯罪。于是问题便迎刃而解了。

3、危险犯的危险状态由于行为者的及时补救措施或其他的力量而未继续发展为客观危害。如果因为行为者的行为最终导致了重大的危害结果，则可以追究行为者其他更为严重的罪名的刑事责任，这样就避免了上述的犯罪形态上的混淆不清从而使危险犯真正的起来。但是危险犯最停留在危险状态未导致客观危害的局面，并不能消除行为者的有责任。因为，行为者将重大公益暴露于极严重的危险之中就具有了违法性，而且又存在着期待行为者避免这种危险的可能性，至于行为者的责任能力及自由意志力自不用多说，故行为者理所当然的要承担责任。

二、安全生产中对重大危险源有什么规定

安全生产中对重大危险源的规定为：生产经营单位对重大危险源应当登记建档，进行定期检测、评估、监控，并制定应急预案，告知从业人员和相关人员在紧急情况下应当采取的应急措施。

重大危险源是指长期地或临时地生产、使用、储存或经营危险物质，且危险物质的数量等于或超过临界量的单元。单元分为生产单元与储存单元，生产单元按照切断阀来判断，储存单元是根据防火堤来判断分类。

控制重大危险源是企业安全管理的重点，控制重大危险源的目的，不仅仅是预防重大事故的发生，而且是要做到一旦发生事故，能够将事故到最低程度，或者说能够控制到人们可接受的程度。重大危险源总是涉及到易燃、易爆、有毒的危害物质，并且在一定范围内使用、生产、加工、储存超过了临界数量的这些物质。由于工业生产的复杂性，特别是化工生产的复杂性，决定了有效地控制重大危险源需要采用系统工程的理论和方法。

防止重大工业事故发生的第一步，是辨识或确认高危险性的工业设施（危险源）。由主管部门和权威机构在物质毒性、燃烧、爆炸特性基础上，制定出危险物质及其临界量标准。通过危险物质及其临界量标准，可以确定哪些是可能发生事故的潜在危险源。

企业应对本单位的安全生产负主要责任。在对重大危险源进行辨识和评价后，应针对每一个重大危险源制定出一套严格的安全管理制度，通过技术措施（包括化学品的选择，设施的设计、建造、运转、维修以及有计划的检查）和组织措施（包括对人员的培训与指导，提供保证其安全的设备，工作人员水平、工作时间、职责的确定，以及对外部合同工和现场临时工的管理），对重大危险源进行严格控制和管理。