互殴和正当防卫的区别是是否具有正当性互殴，在侦查机关的侦查过程中，因为双方各执一词，侦查机关无法进行责任的界定，所以认为只要两个人打起来了，就不分先后顺序，直接认定为互殴。

正当防卫，机关在认定的时间一般会以追打做为正当防卫的开始，就是说，两个人打架时，必须有一方先用逃跑的方式来引起正当防卫的预备，另一方继续追打，另一方在被追到被打的情况下还手，才会认定为你是正当防卫，这其实是机关在无法相信双方当事人的话时，采取的一种第三者旁观的做法。

这就形成了非常重要的区别，在互殴的情况下，不问谁是谁非，先认定同时动手，如果能明确一方先动手的情况下，可以认定这一方有过失，在民事赔偿上可以要求其多承担相应的责任。但不会因为谁先动的手就对另一方认定为正当防卫，因为另一方还有一个逃跑的避险方法，如果当事人没有使用，而是直接动手，那么就认定为这是互殴。

一、假想防卫的特征有哪些？

(一)不法侵害行为的实际不存在。这是假想防卫成立的前提条件，也是假想防卫行为区别于正当防卫和其他防卫错误的关键。所谓假想防卫，顾名思义，就是假设的想象的防卫而非真正的防卫，何以如此，是因为不法侵害并不实际存在，当然也毋须实施防卫行为，如果不法侵害现实存在，且正在进行当中，那也就具备了正当防卫的法定前提，任何公民都有权实行必要的防卫行为，自然也就不存在假想防卫的问题，除了正当防卫之外，防卫时间错误、防卫对象错误以及防卫过当等，都是在不法侵害确实存在的条件下，在实行正当防卫的过程中，所出现的主客观不一致现象，与假想防卫成立的前提条件是不同的。

(二)行为人主观上存在防卫意图。这是假想防卫在主观上的必备条件。这种防卫的意图来源于行为人主观上判断错误，如果行为人明知不法侵害并不存在，也就不会产生防卫意图，假想防卫当然也就不会发生。如果行为人一方面假想不法侵害已经到来，另一方面却不是出于防卫意图实施反击，而是意图加害对方，并导致严重危害后果的发生，对此，应作为一种故意犯罪对待而非假想防卫。另外，还有一种双方互殴过程中发生的误伤劝架者或无辜第三者的情形，表面上似乎是一种假想防卫，但实际上因为双方都存有加害对方的意图，而不是基于防卫意图进行反击，所以，不能承认其中某一方是防卫行为，当然，也就不能把误伤他人的行为视为假想防卫，而只能作为对象错误或打击错误去处理。

(三)行为人的“防卫”行为给无辜者造成了损害，这是假想防卫成立的结果条件。由于行为人误将他人行为视为不法侵害行为，因而作出错误的防卫反击，进而导致不应有的危害后果的产生。假想防卫行为才具有法律意义上的社会危害性，行为人并因此承担相应的法律责任。如果行为人虽然误认不法侵害存在并且实施了错误的防卫行为，但并未对他人合法权益造成实际损害，则假想防卫不能成立，相应的法律责任也就无从谈起。

二、砍死打呼噜的室友属于正当防卫吗

不属于正当防卫。

不属于正当防卫的情形：1、对尚未开始不法侵害行为的行为人实施的所谓正当防卫行为。2、不是针对正在进行的不法侵害者本人，而是无关的第三者的所谓正当防卫行为。3、对自动停止，或者已经实施终了的不法侵害的行为人实施的所谓正当防卫行为。4、不法侵害者已被制伏，或者已经丧失继续侵害能力时的所谓正当防卫行为。5、打架斗殴中，任何一方对他人实施的暴力侵害行为。两人及多人打架斗殴，一方先动手，后动手的一方实施的所谓反击他人侵害行为的行为，不属于正当防卫。6、对假想中的不法侵害实施的所谓正当防卫行为。不法侵害必须是在客观上确实存在，而不是主观想象的或者推测的。7、防卫挑拨式的所谓正当防卫行为。即为了侵害对方，故意挑逗他人向自己进攻，然后借口正当防卫加害对方。8、对精神病人或者无刑事责任能力的未成年人的侵害行为实施的所谓正当防卫行为。9、对合法行为采取的所谓正当防卫行为。人员依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人等合法行为，嫌疑人不得以任何借口实行所谓的正当防卫。对紧急避险行为也不能实行正当防卫。10、起先是正当防卫，但后来明显超过必要限度造成重大损害的行为。此种行为，法律称为防卫过当，不属正当防卫的范畴。