对骗购外汇罪共规定了三档法定刑，形成了最低刑为拘役最高刑为无期徒刑、自由刑与财产刑兼备的合理刑罚配置模式。其中，对基本犯和加重犯并处罚金，对特别加重犯并处罚金或没收财产。我们认为骗购外汇罪的处罚，存在两个问题值得探讨：财产刑适用与单位犯罪的刑罚适用在罚金刑的规定上，采取的是比例罚金制，即处以骗购外汇数额5％以上30％以下罚金。骗购外汇数额认定上，出现不同币种外汇时，应以案发时国家外汇管理机关制定的统一折算率折合后予以确定。我国目前实行的是钉住美元汇率制度，折合币种以美元为宜。对单位犯骗购外汇罪的，立法采取的是“双罚制”原则，即既处罚单位，又处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员。在双罚制原则的具体规定上采取的是区别原则，即对直接责任人员的处罚另行规定较轻于自然人的法定刑：（注：参见高铭暄、刘远：《论新刑法规定的单位犯罪》，载《法治研究》（1997年），第398页。）直接援引自然人犯罪的自由刑但不再对直接责任人员适用财产刑。禁止重复评价与行政罚、刑罚的并科问题关于禁止重复评价，不同的部门法理论有不同的界定。在刑法理论中，有学者表述为任何人不因同一犯罪行为再度受罚。（注：张明楷教授认为任何人不因同一犯罪再度受罚原则是指任何人不因同一犯罪受双重刑罚处罚，即对被告人的某一犯罪事实科处刑罚以后，不能重新以该犯罪事实为根据再度科处刑罚。参见张明楷著：《刑法格言的展开》，法律出版社1999年版，第305页。）行理论中，多表述为“一事不再罚”原则。（注：参见胡锦光、杨建顺、李元起著：《行专题研究》，中国人民大学出版社1998年版，第231页。）外汇犯罪属行政犯，无疑会牵涉到重复评价与行政罚、刑罚的并科问题。中国人民银行等发布的《关于打击套购外汇行为有关问题的通知》

（1998）第5条规定，对违法套汇行为除由行政主管部门和外经贸主管部门依法对当事人进行行政处罚外，外汇局还应根据外汇管理规定对其进行经济处罚，构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。如何理解骗购外汇罪的行政罚与刑罚的并科问题。有学者认为，禁止重复评价限于同一性质处罚。（注：张明楷教授认为，行为人可因同一犯罪受到两种不同性质的处罚。对行政犯而言，通常既受行政罚又受刑罚。不能因为当事人受到两种不同性质的双重处罚而认为违反禁止重复评价原则。参见张明楷著：《刑法格言的展开》，法律出版社1999年版，第317页。）该观点值得商榷，我们认为行政罚与刑罚能否并科应视二者衔接关系而定。在具有衔接关系的情况下应受刑罚，不得以行政罚代替或二者并科。在不具有衔接关系的情况下，行政罚与刑罚可以并科。因此，骗购外汇罪在受到行政罚之后应予追究刑事责任的，行政罚应依法予以折抵，折抵剩余能够存在。至于行政主管部门和外经贸主管部门的行政处罚与外汇局的经济处罚的并科，可认为违反“一事不再罚”原则。修订后的刑法的一个显著特点是增强了条文的明确性，成功地分解了不少“口袋罪”。刑法第226条规定的强迫交易罪，即是从投机倒把罪中分解出来的新罪之一。在刑法修订以前，对于这种强买强卖、欺行霸市的行为，一般是作为扰乱市场秩序的一种表现，归于投机倒把罪中。但是这种归类过于牵强，形成实践中对此类犯罪打击不力的现象。本次修改，增设强迫交易罪，直接保护交易当事人的平等协商交易权，对于维护市场的正常秩序，保障市场经济的健康发展具有重要的意义。本文拟就强迫交易罪的若干问题进行初步探讨，以求正于刑法学界。