(一)利益返还请求权的概念

票据利益返还请求权，又称利益偿还请求权，是指当持票人的票据权利因时效或欠缺一定的手续而消灭时，该持票人对于人或承兑人在其所受的利益限度内有请求返还的权利。票据法规定了较短的消灭时效和很严格的权利保全手续，持票人如果怠于行使和保全权利，就会因时效期满或手续欠缺而丧失其票据权利，同时，这种规定会使票据债务人收到额外的利益，而这种利益恰恰又是持票人所遭受到的损失。为了纠正这种可能产生的不公正，并对全部丧失票据权利的持票人利益有所救济，各国票据法一般都专门设置了利益返还制度，以谋求票据当事人利益的平衡，维律的公正。

在利益偿还请求权关系中，权利人为票据权利消灭后的持票人。这时的持票人不以最后的被背书人为限，还包括被追索而履行了票据债务后取得票据的背书人、因履行了债务而取得追索权的保证人和因参加付款而取得票据的参加付款人等。

(二)利益返还请求权性质

票据法学说中，对利益返还请求权性质争议较大，主要有四种学说：票据上权利说，民法上不当得利说，损害赔偿请求说，票据法上的特别请求权说等。

1、票据上的权利说认为，票据利益返还请求权是基于票据关系产生，所以是票据权利。但利益返还请求权并非由票据行为产生，而是票据权利丧失后法律规定的一种权利，故此说应当否定。

2、损害赔偿请求权说认为，利益返还请求权与民法上损害赔偿请求权相同，但其发生并非因违法的侵权或违约行为，而是因票据债权人自己怠于行使或保全票据权利所致。

3、不当得利请求权说认为，利益返还请求权属于民法上因不当得利所产生的权利。然而，首先，利益返还请求权，系基于票据法的规定而来，并非民法上不当得利的请求权。其次，不当得利虽然不是意义上的违法，但至少可以说不适法。出票人或承兑人得到的票据资金是基于基础关系合法取得，并不符合民法上所谓无法律原因得利这一不当得利成立的关键要件，如与不当得利相提并论，在普通人的伦理观念中是很难接受的。

4、特定请求权说认为，利益返还请求权是基于衡-平的理念，为缓和票据的严格性而由票据法规定的一种特别请求权或特定请求权。作为一种特定请求权，利益返还请求权既不是票据权利，也不是民事权利，因为它不是因票据行为产生，而且是在票据权利消灭后发生的，同时也不是民法上债的规定下的请求权。它直接由票据法规定，本质上属于“票据法上的权利”。从请求权的特点看，此权利具有普通债权的性质。

5、我国票据法规定的利益返还请求权的性质。根据我国票据法第1，“持票人因超过票据权利时效等原因丧失票据权利的，仍享有民事权利”…可见我国票据法把利益返还请求权的性质定位于“民事权利”。本文认为利益返还请求权不是民事权利，具体的考虑有以下几点：

(1)利益返还请求权不是依照民法规定、由民事法律事实引起的民事法律关系中的民事权利。首先，利益返还请求权由票据法规定而非民法规定。其次，利益返还请求制度主要是针对票据权利丧失的特殊情形，在立法本意中，其权利内容、性质与票据上权利和民法上的不当得利、侵权损害等求偿权也均有一定差异。另外，民法上物的请求权更难与利益返还请求权相联系。

(2)利益返还请求权是否为民事权利还可以从当事人间的法律关系的性质来考察。如果持票人和出票人或承兑人之间存在民事关系，即持票人和出票人或承兑人之间存在资金关系，为授受票据的直接当事人。前一种情况中的原因关系和后一种情况中的资金关系在性质上属于民事关系，但就利益返还请求权，如果是基于民事关系产生的，当持票人丧失票据权利，应该允许持票人按照基础关系中的约定或规定的金额请求支付，而利益返还请求权却是按照出票人或承兑人实际所受利益请求返还。这显然不是遵循当事人间的基础关系的规则所产生的权利，而只是票据法特别规定的一种权利。所以，利益返还请求权并非基于民事关系，称其为民事权利也就没有根据。因此，从票据法和民法的关系(特别法与普通法)的角度，我们可以说利益返还请求权具有普通债权性质，但我国票据法将利益返还请求权直接规定为“民事权利”明显不妥。因此，本文认为利益返还请求权为票据法上的权利较为妥当。

一、追索权行使的前提

虽然同为请求付款的票据权利，但在行使过程中，追索权与付款请求权相比是处于第二顺序的票据权利。原因在于，付款请求权的对象是票据的承兑人或付款人，其承担的是第一性的付款责任，因此在主张票据权利、要求支付票款时自然首先应由第一顺序的义务主体加以主张。按《票据法》第61条，追索权的行使必须是以持票人不获付款或不获承兑为前提，只有在持票人的付款请求权无从实现的情况下，才能依法行使追索权。这里所讲的“付款请求权无从实现”既包括承兑人或付款人主观拒绝持票人提示承兑或提示付款的情形(《票据法》第61条第一款、第二款第一项)，也包括承兑人或付款人客观事件造成持票人无法提示承兑或提示付款的情形(《票据法》第61条第二款第二项、第三项)。

关于追索权前提条件中还有一点需要注意，如果持票人未按法定期限及时要求行使付款请求权而丧失了该项权利，就如同免除了承兑人或付款人的第一性付款责任，而加重了其他票据债务人的义务，显属不公。而且这属于持票人自身的过错，应由持票人自行承担相应责任，其直接反映就是丧失对部分票据债务人的追索权。