对于认定合同无效的诉讼时效，可根据诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。诚实信用原则是民商法基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。因此，在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应将保护权利人利益作为首要价值目标。具体到本案，由于客观存在债权形成时间已近20年、期间经多手转让、贷款原始账目大部分已销毁、债务人已多年未正常经营且二审拒不应诉等特殊情况，故在诉讼时效认定问题上，应遵循诉讼时效制度的基本价值取向，结合本案事实和证据情况予以综合考量。投资公司提供的证据不能证明银行在2年普通时效期间内向建筑公司主张过债权。对于诉讼时效已届满的债权，虽不因任何事由产生诉讼时效中断的法律后果，但如存在债务人对原债务重新确认情形的，将导致诉讼时效重新计算，该债权债务关系仍应受法律保护。综合分析本案证据材料，对于建筑公司资产清算组于2021年至2021年期间代表建筑公司信访要求清理公司财产、反映公司财产被非法变卖以及向申请强制执行行为，建筑公司未提交证据证实其曾提出异议；案涉机关2021年出具的答复意见仅是针对彭某等人擅自成立“财产清算小组”行为作出的认定，并未涉及以刘某为组长的资产清算组的调查认定。故在建筑公司未提交证据否认清算组已进行的上述行为效力的情况下，清算组于2021年诉讼中确认本案债权的行为应认定导致本案债权诉讼时效期间重新计算。原审仅依前述机关答复意见即否认清算组的法律地位及其行为效力，与本案查明事实不符，亦与诉讼时效制度的基本价值相悖。投资公司受让本案债权后一直积极主张权利，虽对诉讼时效期间届满后的相关事实仍从诉讼时效中断而非债务人对原债务重新确认的角度主张，有所不当，但鉴于二者最终结果均系证明案涉债权尚未超过诉讼时效期间，故对投资公司主张，应予支持，判决建筑公司支付投资公司借款本金及利息。
下载本文