张三是甲公司职工。2021年8月27日18时，张三在上班中间休息就餐时感觉胸部疼痛并告知当班同事，晚22时30分，再次发生胸部疼痛，再次告知当班同事，并给公司领导打电话要求派人替换。
后单位同事李四当晚22时40分替换张三上班，张三即回单位宿舍休息，28日凌晨3时许张三再次发生胸部疼痛，紧急向宿舍同事发出求救，同事为其找药并拨打120急救电话，当同事及120救护车赶到后，确认张三已经死亡，经医院诊断为心脏猝死。后张三家属申请工伤认定。
法律认定：
当地人力资源和社会保障局认定张三不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。理由是，张三在上班时向工友说自己不舒服，并不能证明其当时就已经发病，根据医院的出诊记录和急救出诊医生的调查笔录，证明死者是在凌晨3时左右发病。张三下班后在宿舍突发心脏病死亡，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤的情形。
关于此案，不认定为工伤的结论正确吗？
答案是否定的，后张三的家属将当地人力资源和社会保障局诉至当地，经审查支持了张三家属要求当地人力资源和社会保障局撤销该《不予认定工伤决定书》的诉请。
关键的48小时如何认定成为了认定的核心。这个标准需溯源到《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。根据此项规定，无论是经抢救无效死亡，还是未经抢救死亡，视为工伤的关键都在于，必须是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。通常理解，工作时间和工作岗位应当是指单位规定的上班时间和上班地点。就本案的情况来看，张三在上班时间先后两次因身体不适，并最终不能坚持上班，请假回单位宿舍休息，后在宿舍死亡，医院及医生出具证明证实，事发当日救护车到现场急救，病人已现场死亡，死亡原因为心脏猝死。张三在死亡前虽未经过医学诊疗和救治，但其作为没有医学专业知识的一般人，对其自身身体状况和病程发展无法作出准确预判亦属合理；其死亡的单位职 该内容由 程济春律师 和 律说律答 共创回答
下载本文