“开瓶费”之争从个别消费者与商家的争执，演变成消费者协会和餐饮业协会的团体之争，再到一些地方立法、司法部门的介入，争执即从经济利益之争扩展为权利之争，演变为是正当经营权的行使，还是侵犯公平交易权等法律争执，其实质是不同利益主体间的一场权利博弈。 消费者是否可以“自带酒水”，餐饮企业能否收取“开瓶费”，一段时间以来闹得沸沸扬扬。贵州率先以立法的形式对“开瓶费”说不，将于2月1日实施的新的《贵州省消费者权益保护条例》规定，餐饮、娱乐业的经营者“不得拒绝消费者自带酒水、饮料，不得收取开瓶费等不合理费用”，否则将处以1万元以下罚款，“情节严重的，责令停业整顿”。另据本报1月25日报道，全国35家餐饮协会公开表态并向全国餐饮企业发出倡议：餐饮企业对能否“自带酒水”和是否收取“开瓶费”问题，应与消费者协商解决，当部分消费者不能理解餐饮企业服务措施和收费标准时，餐饮企业可以调整措施，“让消费者高兴而来，满意而去”。对此，中消协一位负责人表示支持和赞赏。 “开瓶费”之争从个别消费者与商家的争执，逐渐演变成消费者协会和餐饮业协会的团体之争，再到一些地方立法、司法部门的介入，争执的范围不断扩大，影响不断升级，已“发酵”为一个社会热点问题。 应该说，“开瓶费”之争的基本面是一场经济利益争执。经营者认为收取“开瓶费”是经营者保护自身利益的一种手段，是单一的经营行为，而消费者则认为商家收取“开瓶费”侵犯了消费者的选择权。但随着不同社会力量的介入，尤其是去年底北京市海淀区人民对一消费者诉酒楼收取“开瓶费”一案，作出经营者不得以各种形式对消费者收取“开瓶费”的判决后，“开瓶费”之争已经从经济利益之争扩展为权利之争，演变为是正当经营权的行使，还是侵犯公平交易权等法律争执。之后，有餐饮企业表示不让收“开瓶费”就提高饭菜价格，使这一争执愈加演变为一场拉锯战。而消费者直指餐饮企业酒水暴利，点到了问题的核心，一些餐饮企业开始调低酒水价格，甚至推出“超市价”酒水，以让步的姿态做出了回应。 不难看出，“开瓶费”之争的实质是不同利益主体间的一场权利博弈。理性思考这一问题，能够带给我们许多启示。 启示之一，市场主体在维护自身利益的同时，也要合理关照对方的利益。在公平的市场交易环境中，利益主体之间的利益分割必须保持一个平衡状态。任何一方如果只顾及自身利益，而不管对方利益，则只能维持自己短时的利益，难以维持长久的交易，最终破坏的是整个交易秩序。 启示之二，在利益的争执中要着眼于问题的核心，争取多赢的结局。市场交易中，利益之争是难免的。要平衡不同主体的利益，首先要让各方都有公平的说话机会，媒体的报道也要从客观公正的立场出发。正像这次“开瓶费”之争，媒体的充分报道给了各方充分发言的机会。遇到类似的争执时，各方同样要保持心平气和，学会适当的妥协、让步，着眼于问题的核心而不是细枝末节，最终争取多赢的结局。 启示之三，作为定纷止争的公器，明确的法律约束是协调不同利益主体权益的重要方式。单个的判决、单个地区的立法，约束力往往有限。而要发挥法律的规制作用，应该建立起统一的法律体系。有了统一的规则，有了统一的执法原则，各方也就不会“公说公的理，婆说婆的理”了。 有争执不是坏事，从一次次的争执中学会如何更加理性地面对、处理纠纷和矛盾，我们的社会才能一步步向着公平、和谐的目标靠近。