对于不当得利的举证责任分配，实践中观点不一。我国的举证责任分配原则是以法系的法律要件分类说为主，以英美法系的利益衡量说为辅。依法律要件分类说，不当得利成立的三个构成要件，均应由原告负举证责任。但有观点认为站在衡量公平、正义等因素的基础上，应该由法官运用自由裁量权，打破证明责任分配一般规则的常规，使原负有证明责任的当事人的对方当事人承担证明责任，也即由被告就取得利益有法律上的原因承担举证责任。
不当得利的原因一般有三种：有因给付型不当得利、无因给付型不当得利、非给付型不当得利。
就有因给付型不当得利的举证责任而言，比如因合同无效或被撤销而引起的得利人返还之不当得利纠纷，在发生给付以前是有原因的即是有法律关系存在的，该法律关系是一个积极的事实，原告不存在举证困难，应该由原告承担没有合法根据的举证责任，即三个构成要件均由原告承担举证责任。
就无因给付型不当得利的举证责任而言，原告就被告取得利益、造成原告损失承担举证责任外，还须就被告无法律上的原因进行初步举证的情况下，被告应就其所获取的利益具有法律上的合法根据承担举证责任，否则被告将承担不利的后果。
就非给付型不当得利的举证责任而言，如侵害权益型不当得利或者自然事件不当得利，只要原告证明了被告取得利益、造成原告损失，就可以推定第三个要件即无法律上的原因成立。被告应就取得利益有法律上的原因承担举证责任，否则就要承担不利后果。比如天降大雨漫过鱼塘，原告池塘的鱼跳入被告池塘产生的不当得利，原告在证明了前两个要件后，就可以推定被告得利无法律上的原因。
本文中提到的由借贷之诉转而提起的不当得利之诉，就原告的诉求来说，应属于无因给付型不当得利。笔者认为，对于无因给付型不当得利，当法律上原因不清楚时，应该需要考虑的实体法是财产权的安定性，在财产价值移动的正当性被推翻前，应该推定为正当。这体现的是民法安定价值优先。由于原告乃使财产发生变动的主体，由于其主动的给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，故由其承担举证不能的风险，实属合理。本文中，对于无因给付型不当得利，无法律上的原因是消极事实。消极事实的证明往往有证明对象不易确定，浮动而过度扩散的特征，因此给原告举证带来困难。虽然如此，但是不能因此而将举证责任分配给被告，因为实体法已经决定了应该由原告负举证责任。
下载本文