(一)行政干预。部分地方“重经济效益、轻生产安全”的情况仍不同程度地存在，“先上车、后买票”导致一些不合格的项目匆匆上马，甚至个别存在重大安全隐患的单位仍然生产或营业。由于受到的干预，应当责令停产停业整改或应给予的处罚无法执行，致使许多单位出现安全隐患时直接去寻求的支持，而忽视了对安全隐患的整改。
(二)滥用职权。滥用职权在安监行政执法中主要表现为滥用行政处罚自由裁量权，极个别执法人员出于不正当目的的考虑，利用行政处罚幅度较大的特点，在处罚时故意抬高处罚的额度，事后又无原则的降低处罚标准，随意行使自由裁量权，同样的违法事实和情节，处罚畸轻畸重，造成违法情节轻重与行政处罚力度不相当。另一种行为是将执法行为与经济指标挂钩，个别安监部门内部制定罚款指标，将罚款收入与执法人员的工资收入、福利分配挂钩，严重损害安监执法部门的形象。
(三)消极执法。依照法律法规规定的职责，一部分安监执法人员应作为而不作为，或者是有作为但没有完全作为，没有合理作为;对一些执法难度大、取证不易，执行也不容易到位的违法案件，往往不愿办理，对容易引起争议的执法工作，缩手缩脚、推诿扯皮。
(四)以罚代改。一些安监部门对于查明的安全生产违法行为，不管其性质有多恶劣，后果会多严重，都不予考虑，似乎只要罚了款，走完处罚程序，就万事大吉了，结果是隐患并未整改，危险依然存在。
(五)程序违法。如一些安监部门让无执法资格的人参加执法活动;部分执法人员未对相对人充分告知权利义务，未赋予相对人陈述申辩的权力;一些处罚案件未充分收集证据，便轻率作出违法事实的认定。
【本文关联的相关法律依据】
《中华人民共和国行政处罚法》第行政处罚的种类:
(一)警告;
(二)罚款;
(三)没收违法所得、没收非法财物;
(四)责令停产停业;
(五)暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照;
(六)行政拘留;
(七)法律、行规规定的其他行政处罚。
下载本文