作者简介:保罗・克鲁格曼(1953—

),男,美国纽约人,麻省理工学院经济系教授。

　2006年3月第39卷第1期　　　　　　　　　延边大学学报(社会科学版)Journal of Y anbian University (S ocial Science )　　　　　　　　　　　Mar.2006V ol.39　N o.1

收益递增与经济地理

①

[美]保罗・克鲁格曼1　著,吴启霞2,安虎森2　译

(1.麻省理工学院经济系;2.南开大学经济研究所,天津300071)

[摘要]为了实现规模经济和降低交通成本,制造业企业经常选择需求较大的区域作为生产区位,但是需求区位本身又依

赖于制造业的分布。“核心—外围”模式的形成取决于运输成本、经济规模和制造业在国民收入中的比例等因素。通过建立一个简单的模型,可以揭示一个国家如何内生地分化为工业的“核心”区和农业的“边缘”区的过程。

[关键词]收益递增;经济地理;区域分异;两区域模型;均衡

[中图分类号]F061.3　　　[文献标识码]A 　　　[文章编号]100923311(2006)0120050208

　　经济地理,就是指生产要素在空间上的分布状况。在标准的经济学分析中,很少研究经济地理,尤其是国际贸易理论,它习惯地把国家看作是没有空间维度的一个点(同时经常假设两国之间没有运输成本)。应该承认,从冯・杜能(1826年)那里继承下来的模型在城市研究中起了很重要的作用,霍特林型的区位竞争模型使得产业组织研究得到了应有的重视。但总体上说,经济地理研究在经济理论研究中最多是一个边缘角色。

显然,这种忽视是令人惊讶的。经济地理现象,显然是现实经济中最显著的特征之一,至少外行是这么考虑的。比如,对总体上人口比较稀少而大部分土地都很肥沃的美国而言,值得注意的一种现象是,大部分人口居住在少数几个大都市集聚区,1/4的居民都集中在没什么特殊吸引力的东海岸地带。人们经常注意到,欧洲的夜间卫星图像并没有显示出明确的政治边界,但清楚地显示以比利时或其周围的某一地区为中心的核心—外围模式。一个外行可能想到,这些现象在建立经济模型时可能起关键性作用。但经济地理研究在上一代基本上处于休眠状态了,至少在经济学专业内的有少数例外,如Arthur (19、1990年)和David (出版物)的研究。

本文的目的是要表明,应用产业组织理论中的模型和方法可以加强经济地理的研究,同时要强调现在应该把经济地理领域中的长期的但非正规的传统观点整合到正规的模型中去。为了做到这一点,

本文将建立一个简单且很直观的模型。根据该模型,我们将讨论区位的一个核心问题,即为何以及何时制造业集中在少数一些地区,这种制造业的聚集是否迫使其它地区相对落后?

应该看到,根据规模经济和运输成本之间的相互作用,我们可以建立一个非常简单的制造业地理集中模型。由于类似于我们的模型给出的结论,已经在最近的文献中出现过(Murphy 、Shleifer 和Vishny (19a 、19b )的结论与我们的结论是很相近的),

因此我们的结论并不会使人感到很惊讶。然而有趣的是,制造业并非总是集中建设在某一区位,它的建设常通过一些独特的方式,与一些关键参数的变化联系在一起。

本文由四个部分组成。第一部分,建立平台并以非正规的方式讨论聚集问题;第二部分,给出分析模型;第三部分,分析短期均衡和动态变化;第四部分,分析聚集现象发生或不发生的条件。

1　区域分异的基础

人们已经广泛地、长时间地讨论了导致特定产业定域化的外部性问题。的确,马歇尔对外部经济概念的解释是以产业的定域化为例子来说明。在该研究领域的大部分文献中,都遵从马歇尔的观点,把产业的定域化归于三个方面的原因:第一,几个厂商在某一区位的集中,为具有专业技能的工人提供了劳动力市场,这既降低了失业率,又保证劳动力不至于短缺;第二,选定某一区位的产业,为非贸易的专门化的投入品生产提供了条件;第三,信息的溢出,

有关产业定域化的这种解释在一定程度上是很正确的。不过在本文,笔者通过不同的方法,将回答一些与此不同的问题。本文不讨论某一特定产业为什么在某一特定地区聚集的问题,诸如地毯产业为什么在佐治亚州的多尔顿集中的问题,而要讨论为什么一个国家的制造业最终都集中在一个或少数几个地区,而其它地区则扮演为那些“核心”区提供农产品的“边缘”区角色的问题。这种解释,显然强调普遍存在的外部经济而不是特定产业的外部经济。

笔者还假设,导致中心—外围模式的外部性,是与需求或者供给相联系的可以以货币度量的外部性,而不是单纯的技术外溢问题。在一般竞争均衡中,这种货币外部性当然没有福利意义,也不会导致我们将要导出的很有意义的动态过程。在过去的十多年间,人们已经熟悉那种在存在不完全竞争和收益递增的情况下货币外部性起重要作用的观点。例如,如果一个厂商的行为影响另一个厂商对该产品的需求,而后者的价格高于其边际成本,那么,这就如同某一厂商的研发成果外溢到总知识库里一样,是“真正”意义上的外部性。同时,强调货币外部性,可以使我们的研究比起那些以不可观测方式表现的外部性研究更加具体和直观(当讨论“技术外溢的影响范围多大”等区位问题时更明显)。

为理解在前面假定的货币外部性的实质,我们假设一个国家只有两种生产方式,即制造业和农业。农业生产的特点是规模收益不变和无法流动的土地资源的密集利用。这种生产的地理分布主要取决于适用土地的外生分布。另一方面,制造业的特点是规模收益递增和土地资源的适度利用。

制造业活动会出现在何处?由于规模经济,每种产品的生产只能出现在有限区位上。在其它条件相同的情况下,厂商一定会选择那些对该产品的需求相对较大的区位,因为在接近主要市场的区位进行生产,可以降低运输成本。其它地区,则从这些中心区位得到产品供给。

那么何处的需求规模较大呢?对制造业产品的需求,部分来自于农业部门,但如果这是故事的全部,那么制造业的分布就是由农用土地分布来决定的点状分布,就像由克里斯泰勒(1933年)和廖什(1940年)所给出的经典图解一样。但这不是故事的全部,对制造业产品的另一部分需求不是来自于农业部门,而是来自于制造业部门本身。

这样,就有可能形成被缪尔达尔(1957年)称之为“循环因果”关系的累积过程或阿瑟(1990年)称之为“正反馈”的累积过程,制造业部门向市场规模较大的地区集中,该地区的市场规模也随着制造业的聚集而扩大。

赫希曼(1958年)循环模型中的“后向联系”,可能因“前向联系”而得到进一步加强。其它条件相同的情况下,人们更愿意在制造业集中的地区居住和生产,因为该地区所提供的产品更便宜一些。

实际上,这并不是一个原创性故事,长期以来,经济地理学家是很熟悉这类描述的,他们曾强调了这种循环过程在19世纪下半叶美国工业带兴起时所起的作用(请参见普雷德(1966年)和梅耶(1983年)的文章)。本文的主要目的就是要说明这种故事可以纳入到一个简单而严谨的模型中去。但是讨论该模型之前,有必要追问该直观的故事两个更深层次的问题:地理集中过程会进行到何种程度?在何处制造业生产将被终止?

第一个问题的答案是,这种集中过程将取决于经济中的基本参数。如果制造业只雇佣了少量人口从而导致少量需求,则诱导制造业聚集的累积循环效应是很微弱的。如果规模经济程度较低和运输成本较高,则为农业部门提供商品和服务的厂商将选择接近其市场的区位。上述特征,正如19世纪初美国的情况一样,与铁路出现以前和工业化以前的社会特征是相吻合的。在这种社会里,大多数人口从事农业生产,而少量的制造业和商业比起潜在的经济规模很微不足道;因高昂的运输成本,无法满足农村生产活动的大量需求,而这些需求只能由为本地市场服务的小城镇来满足。

然而,现在把收入中的大部分都消费在非农产品和服务上;建立了现代化的工厂制度,出现了大批量生产方式,实现了大规模生产;运河、铁路和汽车大幅度地降低了运输成本。在这种情况下,工业的分布不再依赖于土地的分布状况。对工业生产而言,那些拥有较多非农人口的地区将具有更大的吸引力,因为该地区有很大的区内市场,而且在这些地区可以有效地组织制造业生产并有效地提供各种服务。尽管在这种过程中那些初始生产规模较小的地区会失去人口,但整个地区将吸引更多的人口,而且这种过程将持续进行直到所有非农人口都集中在少数几个地区为止。

上述这些故事并非全是我们想象出来的,但它告

・

65・

注释

①摘自《Journal of P olitical Econ omy,1991,V ol.99,N o. 31》。

②选择这个单位是要保证在长期均衡中工人的工资率和农民的工资率相等。

③这种假设的原因是农产品的同质性,每个地区只能出口或进口某种农产品,而不可能同时进口和出口某种农产品。但是如果农产品运费很高,那么两地区拥有相同数量的工人而都不进口食品时,将出现“不连续”。这显然是一个人为假定的两地区的情形,如果农民均匀地分布在均质的草原上,就不会有间断点。

④从两个方面来考虑,则对这种动态过程的描述过于简单了。首先,它实际上假定是的单调函数,或至少认为它们只相交一次。但从理论上将,情况并不一定都是这样,可能有几种稳定的均衡状态,而在这种均衡状态中两个区域的制造业利润不可能都等于零。尽管对以下的数值范例而言,这些被证明为是不成立的,但我还没能用解析方法来排除它。在下一部分的讨论中,我回避了这个问题。第二,一个动态的过程应该考虑预期问题。有可能工人会迁移到原来工人较少的地区,因为他们会预期别的工人也会这么做。这种自我实现的预期只有在调整很快并且贴现率不是很高的时候才有可能出现。具体分析,请参见格鲁格曼(1991年)的论文。

[参考文献]

[1]　Arthur,W.Brian.“C om peting T echn ologies,Increasing Re2

turns,and Lock-in by H istorical Events.”Econ.J.99

(March19):116-31.

[2]　Arthur,W.Brian.“P ositive Feedbacks in the Econ omy.”Sci2

entific American262(February1990):92-99.

[3]　Christaller,Walter.Central Places in S outhern G ermany.Je2

na:Fischer,1933.English translation by Carlisle W.Baskin.

Lond on:Prentice-Hall,1966.

[4]　David,Paul.”T he Marshallian Dynamics of Industrialization:

Chicag o,1850-10.”J.Urban Econ.(in press).

[5]　Dixit,Avinash K.,and S tiglitz,Joseph E.”M on opolistic

C om petition and Optimum Product Diversity.”A.E.R.67

(June1977):297-308.

[6]　H irschman,Albert O.T he S trategy of Econ omic Development.

New Haven,C onn.:Y ale Univ.Press,1958.

[7]　H oover,Edgar M.T he Location of Econ omic Activity.New

Y ork:McG raw-H ill,1948.

[8]　K rugman,Paul.”S cale E con om ies,Product Differentiation,and

the Pattern of T rade.”A.E.R.70(December1980):950-59.

[9]　K rugman,Paul.”Intraindustry S pecialization and the G ain from

T rade.”J.P.E.(Octeber1981):959-73.

[10]　K rugman,Paul.”H istory versus E x petations.”Q.J.E.106(M ay

1991).

[11]　Losch,August.T he E con om ics of Location.Jena:F ischer,

1940.English translation.New H aven,C onn.:Y ale Univ.

Press,1954.

[12]　Murphy,K evin M.;Shleifer,Andrei;and Vishny,R obert W.

”Income Distribution,M arket S ize,and Industrialization.”Q.J.

E.104(August19):537-.(a)

[13]　Murphy,K evin M.;Shleifer,Andrei;and Vishny,R obert W.

”Industrialization and the Big Push.”J.P.E.97(October19):

1003-26.(b)

[14]　M eyer,David R,”E mergence of the American M anu facturing

Belt:An Interpretation.”J.H ist.G eography9,N o.2(1983):145

-74.

[15]　M yrdal,G unnar.E con om ic T heory and Under-developed Re2

gions.Lond on:Duck-w orth,1957.

[16]　Pred,Allan R.T he S patial Dynam ics of U.S.Urban-Indus2

trial G row th,1800-1914:Interpretive and T heoretical Essays.

C ambridge,M ass.:M ittPress,1966.

[17]　V on T hunen,Johann H einrich.T he Is olated S tate.H amburg:

Perthes,1826,English translation.Ox ford:Pergam on,1966.

I ncreasing R eturn and G eography o f E conomics

Auth ored by P.K rugm an1,T ranslated by W U Qi2xia2,AN Husen2

(1.MIT,U.S.;2.Institute o f E conomics,Nankai Univer sity,Tianjin300071,China)

Abstract:T o achieve scale econ om y and reduce transportation cost,m anu facturers often locate their factories in places with m aximum dem and,which in turn is determ ined by the distribution of m anu facturing industry.T he realization of the”C ore-Pe2 riphery”m odel is determ ined by the factors such as transportation cost,scale of econ om y,and the ratio of m anu facturing busi2 ness in the national incom e.A sim ple m athem atical m odel can display the process of internal differentiation with industrial”core”on the one end and the agricultural”periphery”on the other end.

K ey w ords:increasing return;geography of econ om ics;location differentiation;tw o-z one m odel;equilibrium

・

7

5

・下载本文