1 病例与方法 

1.1 病例：228例患者中男198例，女30例；年龄4~78岁，平均37岁。为排除 复合伤的 影响，本研究资料均为单纯颅脑外伤。经CT扫描及手术证实：颅骨骨折伴脑挫伤或蛛网膜下 腔出血20例，硬膜外血肿8例，硬膜外血肿伴脑疝 6例，颅骨骨折伴硬膜外血肿61例，颅 骨骨 折脑挫伤伴硬膜下血肿46例，颅骨骨折脑挫伤伴硬膜外血肿和蛛网膜下腔出血9例，广泛性 脑 挫伤伴脑内多发性血肿39例，原发性脑干伤伴脑内血肿16例，外伤性蛛网膜下腔出血伴硬膜 下血肿3例，原发性脑干伤伴广泛性脑挫伤和蛛网膜下腔出血11例，广泛性脑挫伤伴颅骨骨 折和矢状窦破裂 1例，广泛性脑挫伤伴脑疝8例。 

1.2 损伤严重程度评估：评分所用的数据均采用患者急诊入院时的数据 和CT及手术证实的资料 。 应用江学成编程〔2〕的中文版《创伤评分工具集》计算机软件中的GCS、TS、RTS 、ISS 4种评分法，分别为每例患者进行评估。4种评分法的得分，按相对应伤情轻、中、重 、特重 分别计算出平均值，同时统计出各型伤情病例数、存活率、病死率以及存活病例的平均 住院 天数、神经学后遗症发生率等。 

1.3 统计学方法：用SPSS统计软件进行直线相关分析观察它们与4种评 分方法之间的关系，Ｐ<0.05为差异有显著的统计学意义。 

2 结果 

　　 与伤情相对应的4种评分法的平均分值、平均存活率和病死率数据见表1。存活者4种 评分法平均分值、平均住院天数、神经学后遗症发生率数据见表2。依 据伤情轻、中、重、特重分类，计算出相对应的GCS、TS、RTS、ISS的平均分值与存活率和 病 死率的关系，经直线相关分析均有显著的相关性（Ｐ均<0.05）。存活者中，神经学 后遗症 发生率与伤情对应的GCS、TS、RTS、ISS的平均分值均有显著的相关性（Ｐ均<0.05） 。存活者的住院天数与伤情对应的RTS和ISS平均分值均有显著相关性（Ｐ均<0.05） ，而与GCS、TS平均分值之间无统计学意义（Ｐ均>０.０５)。所有相关系数及P值 详见表3。 

3 讨论 

3.1 脑外伤的损伤分型是根据临床检诊时的意识状态、生命体征和主要神经系统体征情况，分为 轻型、中型、重型和特重型。GCS评分法是依据睁眼反应、运动反应和语言反应的不同程度 取值，分值范围3~15分，分值越低意识障碍越重。GCS评分主要依据意识障碍的程度评估颅 脑损伤的严重程度，临床已普遍用于评估颅脑外伤的伤情。而TS、RTS评分法，不仅含有GCS 评分，还含有生理参数来评估损伤严重程度。ISS是从解剖学角度评估伤情严重程度的评分 方法。它们在临床一般用于评估复合伤，而对单纯颅脑外伤的伤情严重程度评估价值如何了 解甚少，为此我们进行了探讨。本资料从4种评分与伤情轻、中、重、特重相对应 的平均分值看,4种评分都呈现出与损伤程度对应的变化,其中以GCS的平均分值变化幅度最 大,似乎与伤情严重程度的关系最紧密；而另3种评分法的平均分值变化相对较小。然而4 种评分法的评分与存活率和病死率之间均显示出显著的相关性。在存活病例中，4种评分法 的评分的神经学后遗症之间也都显示出显著的相关性。而与住院天数的关系，从数据表面看 ，随着伤情加重相对应的GCS评分大幅度下降，可是与住院天数的增加没有显示出统计学意 义，RTS和ISS评分法却显示出与住院天数有显著的相关性，TS评分法与住院天数之间也无统 计学意义。我们体会，RTS评分法在评估单纯颅脑外伤中，对损伤的严重程度的判断比GCS评 分法更准确。 

3.2 RTS评分法分值是由GCS评分、收缩压和呼吸率三方面取值，分别乘 以各自的系数加权获得的 ，分值为1~7.84，分值越低伤情越重，其中GCS占的分值系数最高（0.936 8），收缩压的 分值系数次之（0.732 6），呼吸的分值系数最低（0.290 8）〔3〕。这种分值权 重的分 配符合颅脑 外伤的伤情发展，在轻、中型的脑损伤中，虽然有意识障碍，但血压和呼吸波动极小。随着 意识障碍的加重，血压可发生变化，最后才出现呼吸的变化。颅脑外伤意识障碍很重的患者 ，例如硬膜外血肿导致昏迷者，GCS评分很低，一旦手术清除血肿，患者康复较快，住院天 数 也自然随之缩短。因此，单纯GCS评分仅反映了意识状态的情况， 而RTS的评分更能确切地 反 映伤情的严重程度。以往由于临床对RTS评分法的分值计算不便，评估伤情没有单一的GCS评 分直观，所以未用于脑外伤患者。如今有了"创伤评分软件"，临床只要把患者的意识状态 、收缩压和呼吸率输入电脑，立刻就可以出现准确的分值，能快捷方便正确地评估伤情的严 重程度。 

3.3 TS评分分值是由GCS、收缩压、呼吸率、末梢循环、呼吸用力状态几方面加权获得，分 值为1~16分，分值越低伤情越重。其中GCS分值的权重只占了1/3，所以即使患者意识障 碍很 重，只要血压和呼吸变化不明显，TS分值的变化很小。临床创伤患者用TS评分时，分值在8 分以下时，才表示病情严重〔4〕。但在单纯颅脑外伤患者评分中，既是伤情很重， 如特重型最 低平均分值才12分，分值变化太小，不易辨别伤情的严重程度，不适合用于评估单纯颅脑外 伤患者。 

3.4 ISS评分法不同于TS、RTS评分法，不含有GCS分值，完全从解剖学角度评估伤情。ISS评分是 在AIS评分的基础上，对身体六大部位即头颈、胸部、腹部、脊柱、四肢和体表的每一部位 不同损伤程度分别赋予1、2、3、4、5、6分，ISS分值取6个部位中3个最高的AIS分值的 平方和〔5〕，分值为0~75分，分值越高伤情越重。因为是从解剖学角度评分，尽管 在单纯颅脑 外伤患者中，只取脑部一个部位的AIS分值，致使ISS分值变化幅度很小。但与住院天数、神 经学后遗症、存活率和病死率之间都显示出有显著的统计学意义。在临床其他创伤患者IS S分值大于30分时，才表明创伤严重。而在单纯颅脑外伤患者中，平均分值19.7分时，已表 明伤 情严重。由于脑损伤解剖学情况必须从影像学和手术中获得，临床应用不方便，所以 受到。 

3.5 结论：我们调查的结果表明，在单纯颅脑外伤患者中，GCS评分法虽常用，但在伤情严重程 度评估上有一定的局限性。RTS评分法即反映了意识障碍状态，又显示出脑损伤对生理指标 的影响，评估脑损伤的严重程度较为合理。TS不适合用于评估单纯颅脑外伤的伤情严重程度 ，ISS评分法受到评分条件的，使用不方便。