职官选举，入于方志，皆表体也。而今之编方志者，则曰史有百官志与 选举志，是以法古为例，定以鸿名，而皆编为志，斯则迂疏而寡当者矣。夫 史志之文，职官详其制度，选举明其典则，其文或仿《周官》之经，或杂记 传之体，编之为志，不亦宜乎！至于方志所书，乃是历官岁月，与夫科举甲 庚，年经事纬，足以爽豁眉目，有所考索，按格而稽，于事足矣。今编书志 之体，乃以知县、典史、教谕、训导之后，分类相从，遂使乾隆知县，居于 顺治典史之前；康熙训导，次诸雍正教谕之后。其有时事后先，须资检阅， 及同僚共事，欲考岁年；使人反覆披寻，难为究竟，虚占篇幅，不知所裁。 不识何故而好为自扰如斯也！夫人编列传，史部鸿裁，方志载笔，不闻有所 规从；至于职官选举，实异名同，乃欲巧为附依，此永州铁炉之步，所以致 慨于千古也。

《周官》御史掌赞书，数从政，郑氏注谓“数其现在之官位”。则官职 姓名，于古盖有其书矣。三百六十之官属，而以从政记数之登书，窃意亦必 有法焉。周谱经纬之凡例，恐不尽为星历一家之用也。刘向以谱与历合为一 家，归于术数。而司马迁之称周谱，则非术数之书也。疑古人于累计之法， 多用谱体。班固《百官公卿表》，叙例全为志体，而不以志名者，知历官之 须乎谱法也。以《周官》之体为经，而以汉表之法为纬，古人之立法，博大 而不疏，概可见矣。

东京以还，仅有职官志，而唐、宋之史，乃有宰辅表，亦谓百职卿尹之

不可胜收也。至于专门之书，官仪簿状，自两汉以还，代有其编，而列表编 年，宋氏始多其籍；司乌光《百官公卿表》百五十卷之类。亦见历官纪数之 书，每以无文而易亡也。至于方州记载，唐、宋厅壁题名，与时湮没，其图 经古制，不复类聚官人，非阙典欤？元、明以来，州县志书，往往存其历任， 而又以记载无法，致易混淆，此则不可不为厘正者也。或谓职官列表，仅可 施于三公宰辅，与州县方志，一则体尊而例严，一则官少而易约也。若夫部 府之志，官职繁多，而尺幅难竟，如皆表之，恐其易经而难纬也。上方年月 为经，首行官阶为纬，官多布格无容处也。夫立例不精，而徒争于记载之难 约，此马、班以后，所以书繁而事阙也。班史《百官》之表，卷帙无多，而 所载详及九卿；唐、宋宰辅之表，卷帙倍增，而所载止画于丞弼。非为古书 事简，而后史例繁也，盖以班分类附之法，不行于年经事纬之中，宜其进退 失据，难于执简而驭繁也。按班史，表列三十四官，格止一十四级；或以沿 革，并注首篇；相国、丞相、奉常、太常之类。或以官联，共居一格。大行 令、大鸿胪同格，左冯翊、京兆尹同格之类。篇幅简而易省，事类从而易明， 故能使流览者，按简而无复遗逸也。苟为统部列表，则督抚提镇之属，共为 一格。布按巡守之属，共为一格。其余以府州画格，府属官吏，同编一格之 中，固无害也。及撰府州之志，即以州县各占一格，亦可不致阙遗。是则历 官著表，断无穷于无例可通，况县志之固可一官自为一格欤？

姓名之下，注其乡贯科甲，盖其人不尽收于政略，注其首趾，亦所以省 传文也。无者阙之。至于金石纪载，他有所证，而补收于志，即以金石年月 冠之，不复更详其初仕何年，去官何月，是亦势之无可如何者耳。至于不可 稽年月而但有其姓名者，则于经纬列表之终，横列以存其目，亦阙疑俟后意 云尔。下载本文