××近年来认真贯彻十六大提出的依法治国基本方略，以××精神为指导，以司法公正为主线，以搞好审判为中心，以深化改革为动力，切实搞好各项工作。通过推行审判方式改革和人事制度改革，在一定程度上提高了审判工作的透明度，进一步确保了司法公正。但当前各项工作仍存在许多不足，主要有以下问题：

一、执行工作。

执行难是当前工作的一个顽疾，一时半刻无法得到根本解决。2010年我院收案846件，旧存30件，共876件，其中执结853件，其中包括许多执行和解案件和发放债权凭证案件，案子并没有真正得到解决，严重困扰着我们的执行工作，主要体现在以下几个方面：

1、被执行人无财产可供执行。这类案件大约占全部未结案件的50%。对于此种情况，我们采取的手段比较单一，对无财产的被执行人缺乏切实可行的方法，往往是简单的加大执行力度，以拘代罚，往往使被执行人形成“死猪不怕开水烫”的心理，反而不利于执行案件的解决。当前能否从以劳役抵债、完善破产程序入手，对于被执行人是个人的建议完善以劳役抵债的法律规范，切实解决无财产者的债务履行问题，这样能使的执行方法向多样化发展。同时也给被执行人一种震慑力，改变那种“反正是民事纠纷，也奈何不了我”的错误心理。对于被执行人是单位的，如确无财产，应加紧启用破产程序。当前很少适用破产程序，一方面是来自债权人方面的阻力，然而更重要的一方面是自身不愿适用破产程序，其手续复杂、投入的人力物力过多的弊端给本已压力过大的造成更大的压力，我们应该从简化破产程序入手，既要最大限度保护债权人债务人双方的利益，又要尽快结束这种不稳定的社会关系。

2、被执行人下落不明。此类案件占了未结案件中的25%，这是执行案件中最为棘手的问题，被执行人下落不明，执行案就成了无头案，尽管我院已采用了双休日、节假日突击执行，夜间突击执行，公布联系卡和举报电话，一旦发现被执行人，市区内的24小时到位执行，这些措施均只是部分缓解了矛盾，使问题得到了初步的解决，而无法从根本上解决被执行人下落不明的执行问题。被执行人下落不明其直接的结果可能一个人在甲地身负巨债，而他在乙地却能拥有巨资逍遥快活，因而在这个问题应当借鉴××的网络制度，运用电脑联网等高科技手段，编织一张无形的监督网，互通信息，方便快捷，也有利于改变当前书面委托执行面临的拖拉、缓慢的尴尬局面。

3、在申请人举证制度和被执行财产申报制度方面存在缺陷。有些执行人员过分强调申请人举证而淡化了原先有利于执行的方法，从而使某些案件丧失了执行良机。从申请人的角度来看，许多申请人不懂举证，导致举证不力，或者举证的内容空洞而无实际意义，无法为执行提供有效的标的，致使案件迟迟不能结案。另外在被执行人财产申报制度方面，有相当一部分被执行人是故意不履行义务或消极履行义务，而对被执行人究竟有多少财产的调查，受人力、财力所限，终归是有限的，实际操作的伸缩性就很大，给案件的最终执行带来负面的影响。

4、涉及乡、镇、村的案件执行难度相当大。从近阶段来看，我们已采取了很多相关的得力措施，开展了“集中执行月”“七类案件专项执行活动”等，有针对性的对此类案件进行执行，但事实上，这部分案件仍成为执行案件中的难题。从97年至今，执行案件中涉及乡、镇、村一级行政机构的案件近70件，涉案标的达1800万元。这类案件一般属历任领导留下的历史问题，现任领导就采取“拖”“避”措施，时间越久，案件就越难解决。再加上一些人法律观念比较淡薄，一些乡镇村自身的偿债能力差，并在一定程度上有上级机关的庇护，使得这类案件成为执行的一个绊脚石。因而要解决这类案件必须根除“权大于法”的观念，真正树立生效裁判文书的权威性，同时积极争取、、对执行工作的领导、监督和支付，排除不必要的干扰，消除被执行人与之间的对立情绪。自身也可灵活、科学的适用各种执行方式，如交叉执行、委托执行等方式，逐步来改善这种不利因素，营造良好的执行氛围。

5、过分注重委托执行，并不利于缓解执行难。11号文件中强调“跨县市区，除少数特殊情况外，一律实行委托执行”，“在省外的，亦应以委托为主”，在实践中缺乏可操作性。跨县市区的委托执行，以宁波为例，有十一个县市区，如果互相之间的执行案均实行委托执行，势必大大增加委托手续，从执行效果来看并不见得理想。跨省的以委托执行为主，其初衷是为了缓解异地执行的难度，但是在现在的大气候环境下，委托执行有可能成为地方保护主义和部门保护主义的一个庇护伞，使异地执行的难度更加大。

6、执行局的机构设置问题。现全部的基层已成立了执行局替代原先的执行庭，或与执行庭并存，但在其形式、机构设置、人员配备等方面并未发生明显的变化，给人一种“换汤不换药”的感觉，虽然已尝试了执行裁决权与执行权相分离，但效果并不明显。如果不明确执行局的地位、机构设置、管理方式、人员配备等相关方面的措施，那这种改革就可能流于形式。因而如何来完善相关的配套措施，如何先从内部入手来改善执行机制，使得执行工作能朝着良性发展的轨道前进就显得至关重要。

另外一个是刑事案件罚金刑的执行问题。我院2010年适用罚金刑的案件338件，应执标的120万，实际执行114件，标的45万，执行完毕的不足40%。我国法律明文规定，对一些经济犯罪或性质恶劣的犯罪必须适用罚金刑，往往也就一判了之，很多案件根本无法执行，有些犯罪分子尤其外地流窜作案，被判刑服役后或回原籍或不知去向，罚金刑根本无法兑现，不利于维护我国法律的尊严。因而在这点上也可考虑用自由刑来折抵罚金刑，如不支付罚金则以延长自由刑，避免罚金刑形同虚设。

二、审判改革方面

经过几年的努力，审判方式改革方面也在不停的摸索中前进。但总的来说方法不多、力度不够、深度不足。主要存在以下几方面内容：

1、关于审判长、独任审判员选任制度。按照最高院审判方式改革的有关精神，加大在民事审判工作中的放权力度。我院在2010年就已制定《关于合议庭和独任审判职责的若干规定（试行）》，在民事案件中除个别疑难案件外不再经庭长、院长核稿签发。但对审判长、独任审判员的选任资格，选任程序等没有一个统一的规定，完全凭各自单位的感觉，摸着石头过河，效果不会很好，搞不好还可能会产生负面影响。且如何对审判长、独任审判员进行合格考核、连任考核，如何量化打分，按什么标准评定，在实践中都很难操作，一不小心，就会使这一制度流于形式，无法充分保证和发挥审判长、独任审判员的地位和作用。目前少数案件的层层审批情况仍还存在，如何解决这两者的矛盾是我们现在需要迫切解决的问题。

2、推行审判公开方面。当前推行审判公开方面也做了许多工作，透明度较以前有了很大的提高，但仍存在一些不足。如，单方接触大量存在，在审判过程中审判人员一方面要送达裁判文书，必须与当事人接触，另一方面也有审判人员在非审判场合单独与一方当事人或委托人接触。个别案件请示现象并未根绝，遇到事实认定、法律适用、裁判处理方面的疑难问题难以定夺时，通常会想到向上级请示，由上级出具处理意见，而当事人对此一无所知。此外，裁判文书说理仍不够透彻，当事人在裁判文书中看不到裁判理由，只有一些笼统的法条，裁判的真正理由有时并未公开。

3、行政庭和法医编制问题。根据法律规定，行政案件必须由审判员组成的合议庭审理，因而行政庭至少配备三名审判员和一名员，但从目前的现状来看，我院从99年至现在行政案件仅25件，明显存在着案少人多，人员浪费的问题很严重，尤其是其它庭室案多人少，与之形成鲜明的对比。这个问题能否妥善解决，关系到内部人员的合理配备，关系到办案效率能否提高。针对行政案件一贯稀少的情况，我们建议能否撤销基层的行政审判庭，由中级人民统一设立行政审判庭，统一处理辖区内的行政案件，必要时各基层可抽调人员予以配合。虽然这在行政案件的级别管辖等方面可能会出现一些问题，但总比目前许多基层行政庭采用变通的方式，办理执行案、民事案件或刑事案件来弥补案源不足的情况要好的多，而且这种变通方式容易混肴各部门的职能作用，违反我国组织法的规定。

同时法医的编制也面临同样的问题，我院现有一名法医，而有的兄弟无法医，因而也可统一将基层的法医统一归并到中院法医处，统一进行管理。

另外，实行审判流程管理的相关制度尚不够完善。在不同审理阶段尚未建立相关的跟踪管理、通报、告诫制度，对出现问题的环节惩罚机制尚未确定。目前实施的流程管理由于硬件、人员配备等各方面的原因，尚不能完全适应当前的审判工作，还有待于进一步的完善和改进。可惜鉴于其他省区试点成功的兄弟的一些先进作法，好好取经，把较完善的审判流程管理引进来。

三、人事制度改革方面

《关于进一步加强干伍建设的决定》要求大力提警的素质。我院党组也认识到这一问题，并提出人民法官应向“高度的思想政治觉悟、高尚的职业道德品行、高超的专业知识水平”迈进。但我院面临的现状是干警的年龄结构不合理，35岁以下的仅占全部的40%，且文化结构不够理想，仅4名正规法律院校本科生，无法适应形势变化的需要。95年以后仅进过一名法律本科生，队伍整体已出现老化现象。在人事问题上并没有多大自主权，无法每年通过正常渠道招本科生2-3名，以解决队伍老化问题。同时条条和块块会出现矛盾，而且一般均是条条要服从块块。99年我院就因人事调动、调入二名大专生。再者的出口关亦未疏通，的现状一般是只进不出，缺乏一种竞争、择优的意识。这种现状不是哪一家基层马上就能改变的，它需要理顺多方面的关系，在用人制度上、在进人、出人的权利上需要更大的自主权，这是我们法官管理制度改革的目标，也是提警素质的根本出路。

现推行的法额制度，对基层的触动也很大，法官定编应该是走精英化道路的必经之路，但是当前的法官素质如何来适应法官职业化是一个一时半刻无法解决的矛盾，虽然内部也在进行学历培训，但并不能从真正上符合法官职业化的要求，仅仅在形式上满足法官职业化要求。再者法额制度对内部的后勤保障部门的干警触动很大，如果全面推行这项制度，这些岗位的同志将离开法官岗位，势必使一些年纪轻、业务强的同志不安心本职工作，如果把素质好的干警都补充到审判第一线，那后勤保障部门又会仅剩下一些“老弱病残”，工作效率很难保证，这是一个不容回避的矛盾。

我院目前尚未推行干部末位淘汰制，淘汰制具体操作起来还存在很多有疑虑的地方。如何给每位干警量化打分，分值如何计算，由于没有一个统一的标准，打分标准均由各个单位自己拟定，势必存在不公平的地方。给每位干警打分势必存在一个基础的标准，但这这标准在的各个职能部门来说是完全不同的，业务部门和服务部门存在巨大差异，各业务部门之间亦存在很大差异，可以说很多职能部门之间是不具有可比性的，那如何来确定末位呢，毕竟考察各个部门各个干警的工作不等同于参加高考，只有一份标准答案，人人平等。因而如何使末位淘汰制更加完善，更具操作性是目前急需解决的问题，但我们必须明确末位淘汰并不是我们的目的，我们的目的在于形成竞争氛围，充分发挥每位干警的主观能动性。

另外此次机构改革以后，虽然按照10%的编制离岗退养，但事实上还是未真正形成择优、竞争的氛围，沿袭的传统的以年龄为界线，对提警素质并未起到促进作用。相反一些岗位的空缺使得要补充一些临时聘用人员来弥补空缺，反而加大自身的压力。因此要真正解决人员问题，需从内部着手，提高每一位干警的工作积极性，随着人员的精简，工作量势必加大，要改变固有的工作习惯，认为“守住自己的三分田”就可以了，从而逐步营造一种“争先创优”的氛围，才可能逐步提警素质，逐步向职业化标准靠拢。下载本文