作者：***
来源：《法制与社会》2017年第30期
摘 要 深化司法改革，是党的以来深入推进“依法治国”理念的具体实践，更是构建具有中国特色社会主义司法体系的关键所在。我国司法改革已持续多年，并取得了诸多的改革成效。本文立足对司法改革的现状研究，从司法改革的“去行政化”、“去地方化”、“去封闭化”三个方面，阐述了中国司法改革的重要内容。
关键词 司法 改革 问题
作者简介：饶博涵，宁波大学本科生。
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.293
在依法治国的大背景之下，深化司法改革，是构建法治中国的着力点，也是构建中国特色社会主义司法的内在要求。从司法改革试点的推行，充分表明我国在司法改革领域的坚定决心，也说明我国司法改革的推进，是新时期社会建设发展的有力保障。从司法改革来看，这是一个长期的过程，需要解决好司法与外部环境的关系，需要改革司法运行问题，这些问题的解决是司法改革能否成功的关键，也是成为制约改革进程的重要因素。在笔者看来，中国司法改革的着力点在于搭建的司法制度，去地方化、去行政化、去封闭化，真正创设符合中国国情的、具有中国特色的司法制度体系。
一、坚持司法制度，推进“去地方化”改革
强化的司法制度，是司法改革的重要基础，更是推进“去地方化”改革的着力点。当前，我国司法制度的地方性特点比较突出，无论是从司法隶属关系，还是人员经费的保障及运作，都具有较为明显的地方性。这就在很大程度上弱化了司法制度的性，难以体现司法权国家化的本质属性。为此，在新时期的司法改革中，应坚持司法制度的目标导向，强化司法权的性质，即国家专有权。在依法治国的当前，中国司法制度改革应坚持以改革为导向，着力于“去地方化”，让司法体现“国家化”，弱化地方干预影响，为依法治国的推进创设良好内外环境。实质上，司法地方化有着诸多问题，对我国司法改革形成了较大制约，这说明，深化“去行政化”改革有着必要性。
司法地方化的问题出现，是问题所致，也成为司法建设改革的重要领域。司法地方化导致了司法地方保护主义的出现，这就对“信用建设”形成了较大影响，不利于司法在社会主义改革发展中的作用发挥。
首先，司法地方化，对国家法制的统一具有一定的破坏性，对司法形成直接影响，特别是司法公正建设的当前，更需要司法去地方化，让法治信仰成为司法改革的向导。去地方化，就是要让司法更加植根群众，服务于社会建设发展，为法治中国提供有力支撑。
其次，司法地方化造成了当前地方司法监督行政的诸多问题，司法监督行政流于形式、浮于表面，社会民众对于司法权利的信任出现危机。司法监督的行政效能未能有效发挥，司法成为权力的变相体现，对司法改革及建设，形成较大影响。
再次，司法地方化，为司法公正的推进，形成了较大制约。在构建公正司法的进程中，要维护了司法与公众利益之间的关系，着力于新制度、新模式的创新。
对此，司法地方化对司法权的建设形成直接影响，也造成了当前地方保护主义的盛行。深化司法建设，需要进一步推进“去地方化”改革。党的十八届三中全会发布的《关于全面深化改革若干重大问题的决定》中明确指出，我国在司法改革中，应推进省级以下地方司法系统在人、财、物等方面的统一管理。
这一决定的提出，旨在进一步的去地方化，建立与地方分离的四房管辖制度，这对于司法改革是一个重要的指导思想。与此同时，在层面，建立自上而下的垂直管理是当前司法改革的必然要求，也是我国未来一段时间需要长期推进的工作重点。我国当前的司法受到社会制度、经济环境等的影响，制度改革的着力点，仍在于如何以制度改革为依托，深化司法体系在人、物等方面的有效管理，进而提高司法管理效率。
二、坚持遵循司法规律，推进“去行政化”改革
由于历史缘故及国情，我国司法行政化问题比较突出。但随着社会的不断发展，司法、行政已有根本性的区别，如何在司法改革的进程中，推进“去行政化”改革成为改革的重点。从实际来看，我国司法行政化主要表现为：
1.、在构建之时，就是以“行政机关”的模式进行，这就决定了其行政化的特性。近年来，我国大力推进司法改革，在法检系统建立相对且具有严格规定的行政级别，但从本质而言，仍具有显著的行政化特质。
2.现行法官制度的行政化。当前，我国法官招录均以公、参照公务员法管理的方式进行，且法官具有行政级别，这就导致了司法的行政化。
3.当前，我国在职能设置上，具有行政化倾向。在司法审判过程中，司法鉴定、强制执行等一系列的职能设定，都是司法行政的职能的体现。为此，如何在司法“行政化”多年的情形之下，构建新型司法职能体系，需要克服传统司法所形成固有思维方式，同时也要从制度优化等视角，构建更加符合社会发展的制度机制。
对于司法行政化的缘故，是多方因素的原因。这一问题的存在所形成的问题比较突出。
一是司法行政化的趋势，导致行政对司法的过于干预，对于司法公正的构建形成较大影响，特别是在“民告官”的事件中，难以体现司法公平、公正。
二是司法行政化破坏了原有的结构体系，导致司法审判中易于受到外部行政力量的干预，造成司法公信力受损。
三是责权不一致，弱化了四房效率。特别是在司法行政化的情况中，上下齐心“领导与被领导”的关系更加强化，司法审判受到干扰，不利于司法公正的有效构建。
四是司法不问题，一直是司法改革的重点，更是构建法治中国的重要方面，应在去行政化的改革中，对该问题进行有效处理。
为此，在深化司法改革的进程中，要积极推进去行政化改革，遵循司法运行规律，提高司法效率。
一是进一步完善审批委员会制度，建设完善的责任制度体系，让责权一致，明确责任主体，特别是司法审判中的责任归属，这对于提高司法工作及效率，具有重要的意义。
二是明确职能，这是去行政化的重要环节。一方面，上下级应该进一步明确并规范审判监督关系；另一方面，也要积极弱化行政化对下级的行政干预，创造公平、公正的司法环境。在司法改革中，应着力于“去行政化”改革的推进，进一步明确法律的司法职能，消除“行政化”的严重影响。
三是推进审判委员会制度改革，强化对重大案件的审判监督。在新的社会环境之下，司法去行政化改革的推进，受到的阻力较大，这份阻力源于现有的制度机制，要改革司法制度，是一个过程，需要消除改革阻力，勇往直前。
三、坚持司法公正，积极推进“去封闭化”改革
推进司法公正，是新时期司法改革的重要基础，更是确保司法权威的关键所在。当前，我国司法公开、透明有待进一步提高，这是建立起官民互信的基础，更是坚持司法公正的保障。实际上，司法公正问题是一个老生常谈的话题，但由于历史等缘故，我国司法的封闭性问题比较突出，强化司法权威性的同时，更使得司法的“压制”成为民众畏惧的因素。所以，如何构建“法治中国”，关键还是在于如何推进司法公正，能够倾听民众诉求，提高司法透明化，才是司法改革的工作重点，也是所面临的主要问题。当前，司法不公正、不透明问题，成为社会对司法质疑的重要原因。司法如何改革中，去封闭化是一个重要课题。
在司法公正方面，我国也做了大量工作，但司法公开不到位、透明度低等问题，依旧是制约司法公正的重要因素。民众参与司法监督的积极性及效果较差，这在很大程度上要求司法应“去封闭性”，开启“民智”，这是当前实现司法公开、公正的重要手段。所谓，“民智”，就是为了更好地强化民众对司法的监督，推行司法公开、透明，让司法权力在阳光之下运行。当前，我国司法去封闭性取得了一些成果，但仍需注意：
1.我国司法公开力度缺乏，在司法公开方面，有待进一步强化。强化公开力度及范围，让司法公正落到实处。司法公开是去封闭化的有效措施，现行的公开制度尚存不足，在公开力度等方面，可以进一步强化。
2.强化司法监督，在内监督的同时，也要强化外的监督，即人民监督的力量，让民众在司法公正中发挥积极的作用，这是构建“法治中国”所必需的外部环境。
此外，在司法“去封闭化”的改革中，面临着复杂的关系网络，其中处理好公开制度化与民众参与的关系，是实现司法公开的关键。司法公开如何引导民众的参与，民众参与程度的有效控制，都应在改革中进行有效解决。与此同时，在司法公开的过程中，如何有效保护好当事人的合法权益，这是一个问题，也是成为司法如何公开、公开度如何把握的重要节点。一方面，要处理好司法公开的程度化、规范化建设；另一方面，要保护好当事人的合法权益，在司法公开中，做到合法合规，这是司法公正的基础。因此，司法“去封闭化”改革，面临着复杂的关系，也存在着诸多的不足，如何在改革中进一步进行解决，需要处理好关系、注意好问题，为司法改革的推进，创设良好的内外环境。
总而言之，司法改革，是新时期中国特色社会主义改革发展的重要内容，更是构建“法治中国”的有力保障。中国司法改革是一个攻坚克难的过程，需要突破旧制度的桎梏，同时也要在创新发展中，立足国情，建设具有中国特色的社会主义司法体系。在笔者看来，中国司法改革的着力点，在于推进司法“去行政化”、“去地方化”和“去封闭化”，为司法公正、公平，创造良好的内外条件，强化司法的权威性，建设法治中国。
参考文献：
[1]刘超超.中国司法改革主体的法理思考.党校.2014（13）.
[2]董佳清.经济学视域下的司法改革分析.现代交际.2015（17）.
[3]刘洪涛.对完善具有中国特色的司法制度的若干思考.今日湖北.2015（10）.
[4]王国侠.中国司法改革的实践探索.上海行政学院学报.2015（4）.
[5]张百兴.浅析法治中国建设与我国的司法制度改革.法治博览.2015（2）.
[6]叶肖华、谭世贵.我国执行改革的构想.河南社会科学.2013（3）.下载本文
