监督是一定社会群体对社会现实普遍的、共同的意见，具有相当的影响力和权威性。“许霆”案的发生可以说是监督与司法公正关系的典型案例。许霆的刑期，从无期到5年，广州市中级人民经历一审，重审程序，完成了两者之间距离的跨越。同样的事实与证据，同一案件，同一，一审与重审的结果可谓大相径庭。两次判决的天壤之别，不能不说是在网络巨大压力下的结果。正左右着司法机关的审判结果，这对司法公正而言，究竟产生了怎样的影响？一种观点以百姓为主，他们认为，许霆刑期的变化是媒体监督对司法起到了推动作用；另一种观点以法学家为主，他们以捍卫司法的性为己任，认为媒体干预了司法了，左右了法官的审判，导致了司法的不公正。那监督与司法公正到底是一种什么样的关系？
一、监督对司法公正的促进作用。
最高作为最高的司法机关，确立或肯定司法报道、评论乃至一般新闻报道、新闻评论的基本标准，在观念和制度上体现了一种进步。另外，监督在扩大办案效果，提高执法人员的业务水平和执法能力，促进司法人员的廉洁自律，文明办案方面都起到了不可忽视的作用。在的强大压力及公众的密切关注下，司法机关会在每个案件上更加慎重。如果没有媒体对这一个案的监督，“主人公”许霆面临的可能就是另一番不同的境遇。
二、监督对司法公正的妨碍。
每个人都有自己的利益倾向，趋利避害是人的本能。很多案件的当事人，往往会借助媒体去造势，特别是网络。一是给法官以先入之见，使法官对案情的认识和对法律的理解发生偏差；二是造成法官屈于压力、左右司法的后果；三是引起领导超越法律的干预。从而扭曲司法，使其改变程序，偏离合法的轨道。
三、监督妨碍司法公正的原因。
首先，现实中司法的不。尽管我国人民依法行使审判权，但、的级别要低于同级，而我国目前的新闻媒体无不隶属于各级，这种与权力部门千丝万缕的联系，使得媒体往往以某一级的“喉舌”身份出现，在一定程度上代表着该级的意见和看法。其次，新闻媒体经常在司法机关尚未作出处理之前，用道德评价的标准评判案件，进行有倾向性的报道，有时甚至带有个人观点的评论，形成巨大的社会，严重影响了司法公正的实现。另外，司法人员与媒体记者素质高低不同。毋庸讳言，当前无论司法人员还是媒体从业人员在政治素质、职业操守、法律知识等方面都存在着一定的差异。
四、协调监督与司法公正的关系。
监督与司法之间是一种既对立又统一的关系。监督与司法两者的关系，不仅仅是各自为政或者非此即彼，而是共同推进法治进程不可或缺且相互支撑的重要力量。所以在法治推进的过程中，如何促进监督与司法的良性互动至关重要，我们可以从以下几个方面着手：
（一）通过立法规范新闻监督，使新闻监督法治化。维护司法的权威性。新闻记者对于司法工作的报道，要尊重司法的权威性与性。要坚持客观、准确、公正的原则。其次，要完善相关制度。
（二）完善司法制度。排除立法、行政对司法的干扰，进一步完善司法。才能使公众更加信任司法，更加相信司法的公正性，从而保持司法的权威，减轻对司法不利的一面，保证对司法的干扰较小到最少的地步。
（三）提高全民素质，加大法务宣传，提高全民的法律知识，实现法制报道记者的专业化，了解司法的规律与程序，最大限度地减少新闻媒体对司法公正的不良影响，最终达到新闻监督与司法公正的平衡。
（四）吸收国际立法，公约的先进经验。
