The oil industry goes with the high end of the range, which could equal as much as 10% of U.S. consumption for as long as six years. By pumping more than 1 million barrels a day from the reserve for the next two or three decades, lobbyists claim, the nation could cut back on imports equivalent to all shipments to the U.S. from Saudi Arabia. Sounds good. An oil boom would also mean a multibillion-dollar windfall（意外之财）in tax revenues, royalties(开采权使用费)and leasing fees for Alaska and the Federal Government. Best of all, advocates of drilling say, damage to the environment would be insignificant . “We’ve never had a document case of oil rig chasing deer out onto the pack ice.” says Alaska State Representative Scott Ogan .
Not so far , say environmentalists . Sticking to the low end of government estimates, the National Resources Defense Council says there may be no more than 3.2 billion barrels of economically recoverable oil in the coastal plain of ANWR, a drop in the bucket that would do virtually nothing to ease America’s energy problems. And consumers would wait up to a decade to gain any benefits, because drilling could begin only after much bargaining over leases, environmental permits and regulatory review. As for ANWR’s impact on the California power crisis, environmentalists point out that oil is responsible for only 1% of the Golden State’s electricity output –and just 3% of the nation’s.
21. What does President Bush think of tapping oil in ANWR?
A) It will exhaust the nation’s oil reserves.
B) It will help secure the future of ANWR.
C) It will help reduce the nation’s oil imports
D) It will increase America’s energy consumption
22. We learn from the second paragraph that the American oil industry _______
A) believes that drilling for oil in ANWR will produce high yields
B) tends to exaggerate America’s reliance on foreign oil
C) shows little interest in tapping oil in ANWR
D) expects to stop oil imports from Saudi Arabia
23. Those against oil drilling in ANWR argue that _________
A) it can cause serious damage to the environment
B) it can do little to solve U.S. energy problems
C) it will drain the oil reserves in the Alaskan region
D) it will not have much commercial value
24. What do the environmentalists mean by saying “Not so fast” (Line 1, Para .3)?
A) Oil exploitation takes a long time
B) The oil drilling should be delayed
C) Don’t be too optimistic
D) Don’t expect fast returns
25. It can be learned from the passage that oil exploitation beneath ANWR’s frozen earth ________.
A) remains a controversial issue
B) is expected to get under way soon
C) involves a lot of technological problems
D) will enable the U.S. to be oil independent
在北极国家野生动物保护区(ANWR)的土地下是否有足够的石油来确保美国未来的窗体顶端窗体底端
能源安全？布什总统认为肯定有。他声称北极国家野生动物保护区(ANWR)的石油将有助于缓解加州的电力危机并能减少美国对国外石油的依赖。但几乎没人知道在这块冰封的土地下究竟有多少原油。据1998年所做的最新查勘，那里有30亿到160亿桶原油储量。
石油业也随声附和报告的乐观看法，他们认为这些石油可以供给美国六年中所需石油总量的10%。游说者们宣称，如果每天在保护区内开采一百万桶原油，美国就可减少从沙特阿拉伯进口同样数量的石油。听起来还不错吧！石油业的突然繁荣意味着数十亿美元税收和开采费用，同时阿拉斯加和联邦也可得到数额庞大的租金。钻井取油的倡议者认为，钻探并不会给当地生态环境造成严重的影响。来自阿拉斯加州的众议员斯科特·奥冈就说：“我们从未听说输能将驯鹿逐出其栖息地。”
环保主义者却认为，事实并非如此。他们对的评估报告持不同意见。国家能源安全委员会认为，在国家野生动物保护区(ANWR)海岸边的平原上最多只有32亿桶经济上可开发的原油。这根本无法缓解美国所面临的能源问题。而且，消费者要等上十年才能用上产自那里的石油。因为，须得经过多轮有关租金的讨价还价及环境勘测和法定审查后才能钻井取油。针对北极国家野生动物保护区(ANWR)的石油能否缓解加州的能源危机这一说法，环保主义者指出，北极国家野生动物保护区(ANWR)的石油仅能为加利福尼亚州供应其所需电力的1%；就对全美国而言，这一数字也仅为3%。
1.【C】这是一道细节辨认题，问的是布什总统对于开采北极野生物保护区石油的看法。从文章第二句可知，布什总统对于第一句的问题回答是肯定的，他认为开采北极野生物保护区的石油能够帮助缓解加利福尼亚州的用电紧张，并且能大大促进本国的能源。选项C “能够帮助减少石油进口”符合题意。 A “能够消耗国家的石油储备”意思相反。选项B和D“帮助北极野生物保护区的未来”，“增加美国能源消费”均未提到。
2.【A】这是一道细节辨认题。问的是有关第二段美国石油企业的信息，这个信息也是本段的中心内容。第二段第一句就提到这些石油企业更愿意相信160亿这个最大数，然后本段展开详细阐述，提出各种开采所能带来的好处。选项A“相信开采会带来高收益”符合题意。选项B“可能会夸大美国对外国石油的依赖”；选项C“对于开采没有兴趣”；选项D“希望停止从沙特阿拉伯进口石油”，这三项均与文章内容不符。
3.【B】这是一道细节辨认题。问的是“那些反对在北极野生物保护区开采石油的人”的依据是什么。答案在第三段：“…would do virtually nothing to ease America’energy problems.”选项B几乎是文章原句的复制，符合题意。选项A是干扰项“会导致严重的环境破坏”，虽然这些人被称为环境保护主义者，但是文章并没有提到对环境可能造成的损害，所以排除。选项C和D也容易误选，因为它们从道理上仿佛也讲得通，但是C“会耗尽阿拉斯加地区的石油储备”原文并未提到；D“不会有多少商业价值”，原文说得是“消费者可能会等上十年才会有效益”(consumers would wait up to a decade to gain any benefits),只是说周期长，并未明确说没有商业价值，故不予选择。
4.【C】这是一道细节推断题。问题为“环境保护主义者所谓的‘Not so fast’是什么意思”？显然不能只孤立地看字面意思，要根据上下文来推断。上文提到开采的好处，下文提到的是反对意见，可见是在否定在北极地区开采石油的价值。选项A“石油开采需要很长时间”；B“石油开采应该推迟”；D“不要期待很快的回报”，这三项都是针对细节，倘若成立，无法直接否定开采这个提议。只有C“不要太乐观”最符合上下文。
5.【A】这是一道主旨题。题干内容是“从文章中可以得出在北极野生物保护区开采石油”。经过对文章的整体把握，第一和第二段内容表示赞成，而第三段提出反对意见，最后并没有定论，因此选项A“仍然还是个有争议的问题”正确。B“预计很快能够开始”；C“涉及很多技术问题”；D“能够使美国石油供应”均不符合原文。下载本文
