李昊辰 曾磊

2013-1-9 16:09:40　　来源： 《学理论·中》2012年08期

　　摘要：关于遗址遗迹类旅游资源的研究是古老而常新的话题。目前我国众多城市进入快速发展期，基础设施建设与当地遗址遗迹保护的矛盾日益凸显，众多古迹的命运再次成为社会关注的焦点。利用文献调查法，对我国遗址遗迹类旅游资源研究内容作细致梳理，从基本概念、开发、保护、综合案例等几个方面进行综述，从而归纳出目前遗址遗迹类旅游资源及其利用研究的特点及展望。

　　关键词：遗址遗迹；利用；综述；研究现状

　　遗址遗迹类旅游资源被称为“无声的纪录片”。无论是站在建筑学、艺术学还是旅游学的角度，一直是学术界讨论的热点问题。我国拥有丰富的古迹资源，世界文化遗产多达28处，对其合理利用有利于延续传统文化。有学者曾指出：文化是旅游之魂，为旅游注入品质内涵；旅游又为文化的大繁荣、大发展提供广阔市场[1]（张培端，2008）。

　　作为一种重要的文化载体，遗址遗迹类旅游资源的价值已得到广泛认可，同时也是重要的、不可复制的社会资源。相关研究正不断深入、范围和方法也在不断拓展。本文对遗址遗迹类旅游资源相关研究进展进行综述，并结合我国实际情况作出展望。

　　一、相关概念界定

　　世界遗址遗迹研究领域的权威组织--国际古迹理事会（ICOMOS）于19年颁布的《国际古迹保护与修复宪章》（《威尼斯宪章》）曾指出：“……历史文物……不仅包含建筑，也包含任何能够见证文明、社会发展及历史事件的、来自于城市与乡村的环境”；“它（遗迹）绝不局限于伟大的杰作，也可以是过去不太重要、但随着时间流逝重新获得文化象征的任何作品。”

　　遗址遗迹类资源应具备历史、科学、艺术价值，反映古代政治、经济、文化、社会生活等方面的成就。在这一点上它与文物相同；但遗迹又是一种特殊文物，是不可人为移动的。

　　根据《文物保》，遗址遗迹类资源相当于如下范畴。

　　一是具有历史文化、科学艺术价值的古遗址、建筑、墓葬、石窟（寺）、石刻、壁画等；与著名历史事件、运动及人物有关的；具有重要纪念与教育意义、历史价值的近现代重要史迹、建筑。

　　二是根据我国国情，具体表现为单体古建筑、历史街区、历史文化名城等形式。1972年法国巴黎通过的《保护世界文化和自然遗产公约》将文化遗产定义为“历史文物、历史建筑及人类文化遗址。”并进一步细分为“物质”和“非物质”两种文化遗产。本文讨论的“遗址遗迹”的概念则相当于“物质文化遗产”中“不可移动”这一部分。

　　《旅游资源分类、调查与评价》将常见旅游资源划分为8个大类、31个亚类、共计155种基本类型。其中遗址遗迹类（E类）旅游资源分类详情，如下表所示[2]。

　　二、遗址遗迹类旅游资源及其利用研究现状

　　参考文献来自CNKI及互联网等，年份从1999年至2011年。从研究方法看，早期以定性研究为主，兼有少量定量研究；近年来受国外研究影响、及数学建模工具大量引入，定量研究逐渐成为主流。

　　从研究内容看，1999年-2005年相关研究多集中于旅游资源开发、保护等领域；近年来在基础研究继续深入的同时，大遗址研究、旅游市场、资源开发与城乡建设、公共管理及职能等逐渐成为新热点。

　　（一）关于遗址遗迹类旅游地形象

　　旅游地形象是指旅游者对接待地旅游资源、产品和服务的总体印象及评价。由于资源同质化现象一直严重，鲜明的旅游形象便成为竞争力的基础。

　　郭晓康（2011）针对山西平遥旅游发展现状，提供确立当地旅游形象定位的一系列措施，如对建筑风格重新思考、引入“旅游形象识别系统（TCIS）”等[3]。李锋（2008）借助Logit模型对影响古城镇旅游前感知形象要素进行一系列研究，指出8个重要因子并分析其作用程度的大小[4]。陈建明（2008）利用SPSS从物质景观、社会文化两方面对凤凰古城旅游形象要素进行分析，并研究旅游者类型对其影响[5]。

　　（二）关于遗址遗迹类旅游市场及旅游经济

　　目前相关研究主要集中于旅游市场综合分析、旅游地经营模式的选择等方面[6-10]。

　　侯建会（2009）通过比较山西、陕西两省遗迹类旅游业发展特点及差异，指出并分析下列影响因素[6]：资源构成结构的差异；文化侧重点的差异；价值认知与推介模式的差异。

　　他指出：“文化沟通与精神上的共鸣有助于提升旅游质量，因此应当建立文化产业与旅游业间的互动关系”。这也是未来开发遗址遗迹类旅游资源的必然趋势。

　　（2008）利用波特五力模型分析了四川成都主城区名胜古迹旅业竞争现状[7]，结论可推广到更大的市场范围，为进一步研究同类市场提供参考。

　　当前，我国遗址遗迹类旅游区的典型经营模式有“转让式”和“管理式”两种[8]。前者表现为向有关市场主体转让其对景区的经营、管理与收益权，倾向于市场化运作；后者需要行政部门直接推动，有一定的官办垄断性。

　　蒋满元等（2008）针对文物古迹资源开发过程中涉及范围的广泛性、相关利益主体的复杂性，对有关经济主体的行为进行博弈分析，认为在建立有效市场监管的前提下，辅之以恰当制度安排，才会推动各经济主体由竞争走向合作[8]。薛婉珍（2009）认为评价文物古迹的经营管理应从保护状况、经营绩效两方面考虑[9]。前者包括项目投入、执行力和完整性；后者包括经营管理活动带来的实际收入、成本控制等。

　　多数遗迹类景点在开放后实行购票参观，既是经济手段又是管理手段。首先，为了避免过多游客活动造成破坏，门票起到控制游客数量的作用；其次，面对目前财政拨款不足的困境，门票收入也是景点经费重要来源。李晓东（2002）针对部分古迹景点门票价格过高现象进行研究，指出财政支持不力、弥补虚空、价格听证缺失都不利于指导科学定价；另外商业化泛滥也使景区逐渐失去公益性质，成为某些单位赚取利润的工具[10]。

　　近年来随着大批景区实现免费参观，这一问题已得到缓解。文物古迹的公益性质正在回归。

　　（三）关于遗址遗迹类旅游资源开发与保护

　　保护问题在全部研究中占有举足轻重的地位，也是相关理论较为成熟的领域[11-21]。

　　随着各地城市化进程加速，遗址遗迹的生存空间日趋狭窄，与外来开发的冲突也在不断增多。宁夏曾发生一系列古墓葬在商业开发中被损毁事件，部分文物甚至被开发商私人占有[11]。2012年初重庆蒋介石行营被开发商强行拆除事件[12]，再次刺痛了媒体及民众的神经。城市建设规划与文物保护两者间的脱节，将考验决策者的素养及政治素质[13]。

　　关于开发与保护的争论由来已久，文献颇多。王小斌（2009）结合四川彝族“渔沙拉聚落”保护规划与当地旅游业发展，认为边远村落民族心理较为稳定，不易受外来文化冲击。若在良性思想指导下适度发展旅游业，对其民族文化的保护、挖掘、整理和展现有积极推动作用[14]。宋子千、宋瑞（2010）针对周庄、宏村等4个古村镇，在对居民、专家两个群体调查基础上利用成本-收益模型对当地旅游开发效果评价进行实证研究[15]，认为旅游开发总体来说是利大于弊。总之在这个问题上，一切偏激思想都是需要摒弃的。我们反对任何短视行为，也反对一味保护而放弃开发的行为。因此这两者之间的矛盾还将持续存在。

　　张柏（2005）认为应关注对遗址遗迹周边环境的保护[16]，包括物质环境与历史文化环境。由于环境具有动态性，要根据变化的性质谨慎对待。罗述龙等（2010）根据深圳宝安区文物古迹现状，运用“主因子法”对该区80余处文物古迹按其内在价值、保护状况、影响因素等进行定量评估，划分为3类预警方案，以此为依据制定保护与开发措施[17]。

　　古迹、古建筑作为城市景观特色重要构成部分，通过科学规划，完全会使历史遗存及其周边特色环境在新环境里继续发挥功用。（2005）从宝应县城镇规划案例出发，提出城市更新应考虑保护古迹、塑造特色、完善功能等方面，使古迹在当代城市中得到更好的保护[18]。吴良墉（2009）认为城市功能区、交通线及生态系统的设置都要针对“城市性质如何为旅游发展服务”这一问题，既保持古城整体性又要控制周边环境[19]。邹珺（2004）指出各地古迹规划多隶属于总体规划，由于《城市规划法》有其自身缺陷（如自由裁量权过大），古迹规划很容易带有传统城市规划的缺点；另一方面，当前各地建设规划多委托专业机构或高等院校设计，较为程式化，往往脱离实际或违背设计者初衷[20]。于学文（1999）通过回顾北京市数十年来发展过程中古迹保护工作的经验教训[21]，认为应利用“控制性详细规划”对古迹周边地带提出明确的建设控制要求，并建议利用经济杠杆协调两者间的关系。

　　（四）关于“大遗址”类资源的研究

　　“大遗址”概念，是我国近年来针对遗址遗迹类旅游资源保护的需要而提出的。目前在我国2351处重点文物保护单位中，古墓葬及古遗址占到710处，其中“大遗址”为583处[22]。

　　“大遗址”最早由苏秉琦于1980年代提出[23]；1997年《关于加强与改善文物工作的通知》首次以官方形式提出“大遗址”概念[24]，当时专指“大型古文化遗址”；继2005年设立“大遗址”专项保护经费后，“十一五”规划正式确定将重点保护100处大遗址；2009年“中国大遗址保护洛阳论坛”提出：我国初步形成“长城、京杭大运河、丝绸之路‘三条线’、西安洛阳‘两大片区’为核心，100处重要大遗址”的格局[25]。一时间“大遗址”受到全社会高度关注。

　　从“遗址”到“大遗址”，正是我国遗址保护工作走向深入的重要环节[26]。由于这是个相对较新的概念，目前学术界还没有作出权威定义。相关研究集中于大遗址的保护利用、规划制定、大遗址与周边环境及城乡建设的关系等方面。

　　从属性上看，傅清远（2008）认为大遗址专指那些在规模及文化价值上突出的文化遗址，具有遗存丰富、信息量大、不可再生的特点[27]。张忠培认为大遗址除具有艺术、科学、历史价值，还有文化价值[23]。指出大遗址“不但包括各王朝或民族政权遗留的、有代表性的遗迹、陵墓、地下遗存物及交通遗址，也包括根据历史传说修建的纪念性建筑物（如黄帝陵）等”。

　　从规模上看，孟宪民（2001）指出大遗址是古人动用大量人力物力建设、从事生产生活的遗存[28]，是“大规模的文化、环境遗产”，认为它与自然历史环境相关，具有一种自为或计划的群体系统。董欣（2004）认为“面积在3km2以上、有明显区域性”即符合大遗址特征[29]。朱光亚、崔明（2006）认为大遗址并非新的遗址类型，而是各种大型古代文化遗存[29]。张祖群（2006）指出大遗址可界定为“具有重要价值的大面积文化遗存”。其“大”的概念体现在相对规模大、综合价值大、存在问题大、保护难度大等方面[30]。

　　通过总结思考，笔者认为“大遗址”应具备如下特征。

　　1.依托于单个或数个有关联的文物单位。范围除中心区域，也包括周边任何相关环境、风貌等。

　　2.面积达到一定规模，埋藏有较丰富或重要的文物、古遗迹等。具有较高的科研价值和一定社会影响力。

　　3.周边环境较为复杂，可能涉及多个管辖部门。

　　4.多为露天形态，易受外来损害。

　　《威尼斯宪章》指出“保护文物建筑，意味着要保护其周边环境”。白海峰（2008）以大遗址环境为切入点研究西安附近汉长安城、大明宫遗址等保护利用情况，认为大遗址环境整治应与所在区域发展相结合[31]。冀和（2007）以通济渠为例探讨“线形大遗址”这一特殊形态大遗址的保护问题，认为它实质上是穿越不同行政区域的“文化带”，合理保护有利于沿线地区城乡建设、提高社会经济效益[32]。肖莉（2010）认为大遗址属于土地资源，兼具土地价值与遗产价值。但两者效益常存在矛盾，因此首先要从这两者之间的关系入手[25]。事实上，对大遗址保护与利用并行、为当地经济社会发展服务，已有很多经验值得借鉴。樊海强（2005）认为实现大遗址的产业化经营应坚持主体多元化、保护展示现代化、开发深度化、商品市场化、管理科学化[33]。

　　关于大遗址与社区关系的研究，赵宇鸣、赵荣（2006）利用萨缪尔森的“外部性理论”分析大遗址保护区的居民行为，提出消除“负外部性”的措施是加大的购买支出[34]。张宏（2009）通过研究汉长安城内部聚落发展趋势及其对遗址的影响，提出解决聚落搬迁问题的措施[35]。

　　国家文物局单霁翔指出“大遗址保护与利用应作为公共服务体系的重要内容，不断创新展示与利用模式[22]”，近年来各地在不断摸索大遗址保护利用的新思路。2001年浙江批准设立“良渚管理区”并设立专门管理机构、创新管理模式[36]；还有人建议在大遗址密集地设立国家级保护区[37]，认为有利于统一保护利用、取得技术支持等。

　　三、总结与展望

　　总体来看，关于遗址遗迹类资源与旅游业的研究仍有限，但涉及面广，已有一定建树。从文献来源看，近年来核心期刊的文章数量有所增多，涉及各个领域。

　　（一）研究对象

　　纵观全文，目前遗址遗迹类旅游资源文献多集中于旅游市场及目的地研究、旅游资源、综合规划、旅游与环境及社区的关系等；而有关旅游者心理及行为、线路设置、旅游产品开发等则是今后需要关注的方向。

　　由于遗址遗迹类资源研究处于学术交叉领域，文献多以建筑类、高校学报及综合性杂志为主，纯旅游研究型杂志寥寥无几。作为旅游研究的前沿阵地，旅游学术刊物应更加重视遗迹类旅游资源在旅游业中的重要地位。

　　（二）研究方法

　　未来旅游学研究的重要方向是实证研究，可进一步分为数理研究、案例研究等，要求研究者能够提出假设并加以验证。相对于国外同类文献以实践性强、视野广阔着称的特点，国内文献目前仍停留在感性阶段，以理论构建与前沿性研究为主。近年来定量研究、个案研究已有长足进步，多为定性与定量方法兼备。但研究方法、研究领域等略显单一，且多照搬国外相关经验。这也反映了中西方旅游课程教育模式的不同。

　　（三）研究区域

　　目前研究以中东部旅游较发达省份最为活跃；西部地区则以大遗址领域为主，综合型研究仍然匮乏。西部民族区域（、青海、等）拥有丰富古迹资源及特色文化，近年来随着区域开发的不断深入，当地旅游业发展如火如荼，相关文献已有一定数量，如罗会光（2008）分析新和县文化古迹资源开发利用的利弊[38]；次旺（2011）就的古迹资源及开发价值作了初步探讨[39]等。受环境及研究方法所限，以基础型研究为主，实证分析尚不深入；涉及宗教旅游、生态等专题性研究也相对缺乏。填补相关空白有助于全社会更好地了解当地旅游资源及旅游业。

　　（四）研究展望

　　随着全社会对于遗址遗迹的讨论不断升温，良好外部环境有利于推动相关研究进展。

　　我国拥有日益庞大和完善的旅游市场，面对剧增的境外旅客，遗址遗迹类资源日益成为对外宣传本国悠久历史及特色文化的重要基地，地位愈加明显。在深入基础研究的同时，以资源密集区为重点、以国内外相关研究为基础，进一步拓宽视野和方法成为当务之急。

　　通过回顾十余年来研究轨迹，旅游资源、旅游产业、旅游规划等传统领域仍占据主流；有关交通设施、旅游者特征、市场营销、产业等新兴研究仍具发展潜力。近年来随着我国文化旅游业快速发展，遗址遗迹类资源商品化、产业化程度日益提高。由于各地的资源在规模、价值及功能上各不相同，如何合理选择及评价开发方向、开发模式，值得探讨。

　　从研究方法上看，针对前沿理论的综述、定性研究将趋于稳定；针对实证的定量研究及混合研究将持续增长。由于研究对象的随机性及建模的不严密性，研究结论存在局限。因此某些开创性研究仍有必要深入开展，在不同区域和文化环境中接受更多验证。

　　从及社会扶持力度来看，近年来源于各级科研基金、特别是国家社科基金的资助正在增多，对旅游学术研究的重视度在加大。未来针对遗址遗迹类资源的研究需要更多联系实际，真正服务于旅游学科及地方旅游业发展。

　　参考文献：

　　[1]张培端.如何打造舞阳河山水风光名胜古迹旅游经济圈[J].科技信息，2008，（13）：8.

　　[2]高峻.旅游资源规划与开发[M].北京：清华大学出版社，2007：22.

　　[3]郭晓康.平遥古城旅游地形象定位分析[J].商场现代化，2011，（5）：85.

　　[4]李锋.构成古城镇前旅游感知形象的要素研究[J].软科学，2008，22（5）：23-28.

　　[5]陈建明.湘西凤凰古城旅游形象感知分析[J].安徽农业科学，2008，36（27）：115-116.

　　[6]侯建会.古迹旅游业发展差异及其战略借鉴[J].新西部，2009，（18）：49-50.

　　[7].谈城市主城区名胜古迹旅业的竞争状况[J].商情，2008，（2）：71.

　　[8]蒋满元.文物古迹旅游区经营模式选择的博弈分析[J].湖南财经高等专科学校学报，2008，24（114）：45-48.

　　[9]薛婉珍.文物古迹旅游区科学管理的评价策略[J].中外企业家，2009，（6）：110-111.

　　[10]李晓东.论文物参观场所门票的性质与作用[J].中国博物馆，2002，（3）：14-18.

　　[11]秦沣.古迹保护的喜与忧[J].新西部，2005，10：10-11.

　　[12]茆琛，王晓磊.重庆保护性拆除蒋介石行营，称将尽量留精华[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/local/2012-02/15/c_122703300.htm.2012-02-15.

　　[13]高峰勤.文物古迹的尴尬处境与脱困认知[J].东岳论丛，2007，28（4）：200.

　　[14]王小斌.特色村落的保护与旅游产业发展中的文化思考[C]//.国际人类学与民族合会第十六届世界大会专题会议论文集.昆明：昆明大学出版社，2009：674-682.

　　[15]宋子千、宋瑞.古村镇旅游开发效果评价：居民感知、专家意见及其对比[J].旅游学刊，2010，25（5）：56-60.

　　[16]张柏.还古迹遗址保护一个真实的环境[J].中国经济周刊，2005，（27）：21.

　　[17]罗述龙，李禹辰.基于分类预警评估体系的文物古迹保护与利用[J].规划师，2010，（18）：21.

　　[18].试述小城镇建设中文物古迹保护与利用--以宝应县城区文物古迹保护为例[J].江苏城市规划，2005，（2）：36-40.

　　[19]吴良墉.试论历史古迹旅游城市的规划与建设--以曲阜规划为例[J].国际城市规划，2009，增刊（1）：43-48.

　　[20]邹珺.历史文物古迹规划保护反思[J].山西建筑，2004，（8）：12-13.

　　[21]于学文.文物古迹保护与建设控制--以北京市为例[J].中国土地科学，1999，（5）：12.

　　[22]单霁翔.让大遗址保护助推经济社会发展[J].中国文化遗产，2009，（4）：12-14.

　　[23]张忠培.中国大遗址保护的问题[J].考古，2008，（1）：18-26.

　　[24]朱光亚、崔明.江苏省大遗址保护规划浅析[J].文博，2006（6）：65.

　　[25]孙利华，王子君.大遗址保护洛阳高峰论坛隆重开幕[N].洛阳日报，2009-11-01（2）.

　　[26]肖莉.大遗址保护与考古遗址公园建设[J].中国文化遗产，2010，（1）：34-35.

　　[27]王学荣.中国大遗址保护研讨会纪要[J].考古，2008，（1）：39.

　　[28]孟宪民.梦想辉煌：建设我们的大遗址保护展示体系和园区--关于我国大遗址保护思路的探讨[J].东南文化，2001，（1）：6.

　　[29]董欣.陕西大遗址保护及可持续利用研究[D].陕西：西北大学，2004.

　　[30]张祖群.大遗址的文化价值、经济价值分异探讨--汉长安城案例[J].北京理工大学学报：社会科学版，2006，8（1）：22.

　　[31]白海峰.大遗址环境整治与区域发展的互动[D].西北大学，2008.

　　[32]冀和.大遗址环境整治与区域发展的互动[J].中国文物科学研究，2007，（9）：19-22.

　　[33]樊海强.大遗址产业化经营的初步研究[J].西北工业大学学报：社会科学版，2005，25（3）：38.

　　[34]赵宇鸣、赵荣.大遗址保护中的外部性影响及其消除[J].西北大学学报：哲学与社会科学版，2006，36（1）：-92.

　　[35]张宏.大遗址保护中聚落搬迁研究--以汉长安城为例[J].上饶师范学院学报，2009，29（1）：58-.

　　[36]秦正长，盛正岗.新辟242平方公里管理区，良渚遗址将得到根本性保护[N].浙江日报，2001-12-24（2）.

　　[37]周兆军.倡议设国家级大遗址保护示范区[J].中国，2009-（9-10）：38.

　　[38]罗会光.论县域历史文化古迹旅游资源的开发与利用[J].塔里木大学学报，2008，20（1）：42-46.

　　[39]次旺.传统历史古迹文化资源及其价值初探[J].大学学报：社会科学版，2011，26（3）：95-10.下载本文