本文来自：http://www.lunwengc.com

内容摘要:金把陀思妥耶夫斯基小说创作艺术定义为复调构造,但却逃避了构成这一构造的思想本源,以往学术界常常是从作家的创作心理和世界观的矛盾中去探究本源,在社会理想生活和人本身的复杂心态中去寻觅阐释。本文则将从俄罗斯民族信奉的东正教以及陀思妥耶夫斯根本人的宗教认识和文艺创作办法动手,开掘其复调小说构造艺术构成的深层缘由,即东正教的“聚和性”认识。  

　　关键词:“聚和性”认识　陀思妥耶夫斯基　特鲁别茨科伊　小说创作  

　　20世纪苏联著名文艺理论家金的《陀思妥耶夫斯基的诗学问题》一书倍受学术界的赞誉,陀思妥耶夫斯基的小说创作艺术也被定义为渊源于庄谐体款式的复调构造。但是,但凡阅读过陀思妥耶夫斯基小说的读者又常常会感某种缺憾:小说中洋溢的宗教思想和共同的艺术表现似乎又很难用一个“复调小说构造”来加以概括,至少是很不全面的。终究是什么缘由培养了陀思妥耶夫斯基小说创作艺术的复调构造?是作家的何种思想缘由招致构成了其小说中“主人公与作者的对等对话”呢?  

　　以前学术界常常最为常用的办法是从作家的创作心理和世界观的矛盾中去探究本源,在社会理想生活和人本身的复杂心态中去寻觅阐释。当代俄罗斯著名研讨陀思妥耶夫斯基创作的学者格奥尔吉‘米哈伊洛维奇·费里德连杰尔就是从这一视角动身,在《陀思妥耶夫斯基的理想主义》一书的第八章中特地研讨了“陀思妥耶夫斯基的理想主义的历史特性及其矛盾”(365—398)。2005年出版的由俄罗斯科学院俄罗斯文学研讨所主编的《陀思妥耶夫斯基:材料与研讨》(第17卷)也是从世界文化的大背景中去提醒陀思妥耶夫斯基的世界观矛盾和创作之间关系的一些迫切问题。陀思妥耶夫斯根本人则宣称本人是对理想社会中人的心灵的挖掘:“人们称我为心理学家:不对,我只是最高意义上的理想主义,即描写人的心灵深处的全部奥妙”(390)。以至有学者还指出:“陀氏心理剖析的主要奉献之一是写出了资本主义形成的心理畸形变态——二重人格。这是一种病态,反映了资本主义社会中人性的扭曲”(冯增义13)。复调构造的提出者金则痛快逃避了这个问题,他明白指出:“我们在剖析中将撇开陀思妥耶夫斯基所表现的思想的内容方面,此处我们看重的是它们在作品中的艺术功用”。  

　　显然,仅仅从作家的世界观矛盾,以至作家的肉体团结以及社会理想的心灵探究,去研讨陀思妥耶夫斯基小说创作的复调构造的成因是相当不够的,逃避这一问题又是基本逃避不了的。因而本文将从俄罗斯民族信奉的东正教以及陀思妥耶夫斯根本人的宗教认识和文艺创作办法人手,开掘其复调小说构造艺术构成的深层缘由,即东正教的“聚和性”认识。  

　　一、“聚和性”:和而不同  

　　翻开陀思妥耶夫斯基的小说,读者感受最深的或许是扑面而来的是众多人物形象的互相对峙的思想和生活感受。在长篇小说《罪与罚》中,穷大学生拉斯柯尔尼科夫与妓女索尼娅的不同处世态度就构成了小说的框架,前者不顾立功也要以暴力手腕来抗恶,经过杀死放高利贷的老太婆,用得到的钱来解救本人和受苦受难的穷人。后者则坚持要用以一颗仁慈的心去看待一切,无论如何都不可以采取暴力的手腕,犯了罪就要承受惩罚,用受苦受难来净化本人的灵魂,忏悔本人的罪恶,从而到达自我完善。在陀思妥耶夫斯基创作的最后一篇小说《卡拉马佐夫兄弟》中,卡拉马佐夫一家父子之间、兄弟之间,支离破碎,他们思想感情上相互对立,以至到达互相敌视的境地,以致于弑父。这里既有病态而又狠毒的灵魂。也有理想而又仁慈的心灵;既有无神论者,也有上帝的忠实信徒;等等。  

　　在陀思妥耶夫斯基的小说中,这种众多声音的汇集不只反映在同一个空间上的不同思想的碰撞,而且也表现在小说构造中作风悬殊的双重层面的有机交融。小说《白痴》的艺术构造在陀思妥耶夫斯基的小说创作中极具代表性。小说由两个篇幅大小不平衡的局部组成,每一局部都是以梅思金公爵回彼得堡收场。作家在小说的情节布置上,采取了共同的双重层次构造,把生活的平凡性与崇高的悲剧性有机地分离起来。《白痴》的主人公梅思金、罗果静、娜斯泰谢。费里帕夫娜、阿格拉娅、伊鲍里特都似乎活动在两个迥然不同的层面,一是烦琐的、平淡的日常生活,与其别人毫无区别,二是深入的、悲剧性的猛烈抵触的情感世界。小说中简直一切最重要的插曲都蕴涵着这两方面的交错。费里德连杰尔就指出“陀思妥耶夫斯基持之以恒地与那种把理想主义看作单纯描写日常现象的观念作斗争”(262)。因而,小说《白痴》给人以“理想”和“浪漫”的双重印象,作家开掘了“光明”与“黑暗”、“烦琐”与“崇高”、“喜剧”与“悲剧”之间的复杂分离。  

　　这些迥然不同的性格和双重层次终究是如何被“汇集”在一同“战争相处”的呢?不同话语构成的复调或日多声部构造以及双重层次结构,能否依存于某种民族文化传统或渊源于俄罗斯民族的宗教认识呢?爱沙尼亚塔尔图大学教授、著名社会派美学家列·纳·斯托罗维奇在《美·善·真》一书中就明白指出,在俄罗斯民族文化传统中,文学艺术作为人的一种审美关系,实践上是一种价值关系,审美关系的客体自身具有价值性,不从价值论的角度来调查,是不可能真正认识审美关系的。由此,他把艺术创作表现对象“真善美”之间的关系,改为“美善真”,以标明这种审美的价值关系。艺术美的根底是伦理和宗教的“善”,而最基本的就是宗教世界中存在的“真”。由于理想社会中的“谬误”都是相对的,只要宗教世界中的博爱才是绝对的谬误。列·纳·斯托罗维奇还在《俄罗斯哲学史》导论中,强调指出了西方哲学与俄罗斯哲学的不同特征,前者主要讨论的是学问理论、认识论,后者则更主要关注的是艺术审美问题以及宗教、伦理和社会政治等问题。  

　　显然,俄罗斯民族信奉的东正教对俄罗斯文学创作的思想和艺术均产生了极端深入的影响。俄罗斯斯拉夫派首领阿·斯·霍米雅科夫在概括东正教会的实质时,曾经提出一个神学概念“聚和性”,以标明东正教会与天主教会、新教会之间的基本不同。该词的词根是“聚会”的意义,“‘聚’是指依托着信仰为了一个焦点而分离的意义,‘和’是‘和而不同’的‘和’,这就是‘聚和性’的含义”(张百春55)。这里一共由两个关键字:“聚”与“和”。“聚”是在统一的信仰下,也就是对上帝的信仰,众多信徒盲目自愿地走到一同,而这种汇集不是来自外部的压力,这里突出的是东正教会的肉体性。“和”就是显现东正教会的有机性,每一个个性的自在和性,而不是简单地服从统一。“聚和性”反映了俄罗斯民族东正教信仰的本质,即由内向外的调和的肉体有机体。  

　　陀思妥耶夫斯基是一位忠诚的东正教信徒,他的创作艺术不可能不遭到俄罗斯东正教文化传统的影响,也正是这种东正教的“聚和性”肉体才为陀思妥耶夫斯基小说的共同艺术结构提供了思想上的深层根底。  

　　二、“聚和性”认识:三位一体  

　　东正教肉体应该说深入地影响着俄罗斯社会的方方面面,那么“聚和性”对俄罗斯文学创作,特别是陀思妥耶夫斯基的小说艺术,又是如何产生着共同的作用的呢? 只需阅读过陀思妥耶夫斯基小说的读者,就不难发现,作家在本人的小说创作中,简直并不是在客观地描绘社会生活场景和描写人物性格,而是在提醒人物的认识,描画人物对社会的认识,让人物直接表达本人对社会的不满和对人生的见地。在不时的人物认识表现中,陀思妥耶夫斯基把人物个性的描写、社会理想生活图景的描画以及俄罗斯民族乃至整个人类的命运分离起来。  

　　陀思妥耶夫斯基早在其成名作《穷人》中,就让年老的小公务员杰弗什金与简直沦落为妓女的年轻姑娘勃罗谢洛娃,经过书信来直抒本人对理想的埋怨以及本人的脆弱;《死屋手记》也是出自杀妻犯人梁奇科夫的手笔,以他的冷静笔调来记叙的;《公开室手记》则更是主人公——一个彼得堡的40岁八品文官内心世界的展露,这些都明显地表现出此类人物的心灵扭曲、变态和卑鄙。《罪与罚》中的穷大学生拉斯柯尔尼科夫与妓女索尼娅关于如何看待“恶”的争辩,《卡拉马佐夫兄弟》中的父与子们直接裸露的人生态度,《白痴》主人公梅思金主张的式的“普遍的爱”等等均是对不同人物的社会认识的深入开掘。这些个性鲜明的,以至互相对峙的心灵聚集在一同又反映了俄罗斯社会认识的某些侧面,激起读者对人的命运和人类社会生存等普遍问题的考虑。  

　　显而易见,陀思妥耶夫斯基是一位描画和描写人物认识的艺术巨匠。东正教“聚和性”的作用在这里也并非是把各种人物和现象简单地汇集起来,而是一种“认识”的“聚和”,这里就触及到“聚和性”认识的问题。白银时期俄罗斯宗教文化批判理论家谢·尼·特鲁别茨科伊在《论人类认识的实质》中,在提及“聚和性”概念在认识范畴的应用时,进一步论及了“聚和性”认识。他首先把认识的主体分为两种:个性认识与集体认识,但是无论是前者,还是后者,都不可能代表认识的真正实质。由于个性和集体都只是局部,只不过集体是较大的局部,不可能代表整体,所以不具有普遍性,而认识的基本特征却是它的普遍性。显然,他强调了个性认识、集体认识与普遍认识的“三位一体”。谢·尼·特鲁别茨科伊把具有普遍性的认识称为“聚和性”认识。他指出:“认识既不可能是无个性的,也不可能是单独的、个性化的,由于认识要比个性宽广得多,它是聚和性的。真善美能够客观地被认识,可以慢慢地被完成,就是由于人类的这种活生生的聚和性认识”。  

　　陀思妥耶夫斯基小说创作描写的典型并不只仅是“个性”(个人认识)与“共性”(俄罗斯民族集体认识)的统一,而且还具有全人类的普遍认识。谢·尼·特鲁别茨科伊特别强调认识的整体性、普世性,因而把本人关于“聚和性”认识的理论称为是“形而上学的社会主义”。他批判了西方哲学在认识论上的个人主义,进一步说明认识的非个人行为,个人的认识永远都是遭到的,个人只要超越本身才干认识到谬误。个人之所以可以认识,其本源就在于认识的“聚和性”,也就是“聚和性”认识。认识的社会性、共通性是“聚和性”认识的根底。“聚和性”认识是社会主义的,不是个人的,只要在整个人类社会中,个人认识、集体认识与普遍认识的“三位一体”才谈得上“聚和性”认识。理想的人类是“聚和性”认识的主体。在这个理想的人类社会中,每个个体都内在地具有“聚和性”认识,这一认识的主要特征就是爱,爱是衔接理想社会个人之间的纽带。在谢·尼·特鲁别茨科伊的那里,这个“聚和性”认识的主体就是教会,是理想人类社会意义上的教会(张百春)。  

　　陀思妥耶夫斯基小说创作不论塑造什么样的人物个性或认识,都是以“爱”为纽带“聚和”的,要不是被“爱”同情的小人物,要不是丧失“爱”的可憎的变态性格,要不是维护博爱的信徒,要不是用暴力去抗争的社会底层人物,等等。各种迥然不同的性格微风格在陀思妥耶夫斯基的“爱”的教会中,由“聚和性”认识“三位一体”地联络在一同。  

　　三、创作的“不信仰”:“和”的基本  

　　“聚和性”认识对陀思妥耶夫斯基小说创作艺术的作用是极端深远的,东正教的影响也简直随同着这位巨大作家的终身。作为一个社会的人,作家不断有认识地在理想生活中努力遵照着巨大的博爱肉体。但是,在本人的小说创作中,陀思妥耶夫斯基又简直是丧失信仰的,他的世界观与创作办法之间是存在着差别的。他作为一个巨大的艺术家,必需依照生活的规律来写。生活的复杂性和严酷性必然招致他在小说创作中对上帝的“不信仰”。  

　　十分有趣的是,真正招致“聚和性”认识对作家创作艺术作风构成的一个重要要素,又恰恰是陀思妥耶夫斯根本人创作中的信仰危机,以至能够说信仰的丧失或日无信仰。著名俄罗斯方式主义批判家什克洛夫斯基在“陀思妥耶夫斯基”一文中,明白写道:“陀思妥耶夫斯基的不信仰曾比他的信仰更为激烈”,“这位《宗教大法官》的作者便是宗教大法官王国的毁坏者”(26-27)。或许正是由于作家的“不信仰”,为“聚和”反而发明了条件。  

　　长篇小说《罪与罚》中的拉斯柯尔尼科夫就不时地在否认的教导,为了“善”而否认“善”,即使在被判刑后,他还常常感到本人的杀富济贫是没有错的。长篇巨著《卡拉马佐夫兄弟》中教的理想代表人物阿辽沙,更是显得如此惨白无力,以至不如德米特里、伊凡和老卡拉马佐夫强壮。佐西马神父尸体的腐朽也让阿辽沙心中的上帝形象发作了动摇。  

　　当然,陀思妥耶夫斯基也不赞扬拉斯柯尔尼科夫的“斧子”、《群魔》中庄稼汉扛着的“斧子”以及《卡拉马佐夫兄弟》中偶然呈现的“斧子”形象。由于19世纪反动民主主义者车尔尼雪夫斯基曾经对赫尔岑说过,要号召罗斯拿起“斧子”。这里“斧子”意味反动的武器,不赞扬“斧子”自然就是不认同用暴力反动的手腕来打败罪恶。  

　　陀思妥耶夫斯基笔下的人物思想在“忍受”与“对抗”、“善”与“恶”之间来回摇晃,其实并非仅仅是作家世界观的矛盾性所致,而更主要是作家自己创作中信仰的丧失,陀思妥耶夫斯基的创作基本就没有希望在这两条路当选择一条。俄罗斯社会开展的出路终究在哪里,他的作品并不想去探究,只是把各种可能性描画出来,这样恰恰可以把各种不同的认识统一在“聚和性”认识的根底上。  

　　什克洛夫斯基在阐述陀思妥耶夫斯基创作中的宗教信仰时,曾经写道:“在信仰者看来,与谬误不是相互对立的,而他却把与谬误对立起来。这意味着他不是徒”(27)。能够说,在谬误与之间,陀思妥耶夫斯基选择了谬误。他曾经在长篇小说《少年》序文草稿的左侧页边上留下了这样的一句附笔:“将愈加公正的将来一代人会置信这一点:谬误在我一边。我置信这一点”(什克洛夫斯基26)。在理想世界中,谬误是相对的,任何选择都会是片面的,都会招致对谬误的遮盖。  

　　存在于宗教之中的谬误表达了人与人的博爱,成为了人类独一的绝对谬误。“聚和性”认识便是这一谬误的,即博爱的,认识载体。但是,这种谬误在理想化的过程中,又很难详细化,也就是难以被理想社会的人们共同承受。坚持用“暴力”抗“恶”的拉斯柯尔尼科夫们,立足点是为了爱仁慈的人们,而不得不采取极端的手腕。相反,要“忍受”、“勿以暴力抗恶”的索尼娅和阿辽沙们更是根据了教的“博爱”思想,以至“爱本人的敌人”。因而,陀思妥耶夫斯基艺术创作的谬误自然就是把各种认识表现出来,本人不加抉择,留给读者去考虑。敞开谬误恰恰是对谬误的最好展现。  

　　而且,在陀思妥耶夫斯基那里,艺术创作是描画和展现谬误的独一途径。作家在临终前的一封信中曾经明白写道:“疗救之途、逃避之途只要一条,那就是艺术,就是发明性的工作”(理查兹159)。在小说构造的创作中,陀思妥耶夫斯基采用“比照”和“意味”的手法,把小说情节场景环环相比拟,处处暗含着互相对话的意味意味,但是并不流露出本人的倾向性观念。他的小说只服从艺术构造的统一性,而不是思想观念的分歧性,这种艺术构造提醒的又恰恰是不同认识的对话性和矛盾性。假如把陀思妥耶夫斯基的某一部小说看作是一个“能指”,那么它能够对应多个“所指”(意义),要是把陀思妥耶夫斯基的整个小说创作视为一个“能指链”,陀氏小说创作的“所指”(意义)就是多个“所指链”了。或许正由于如此,陀思妥耶夫斯基的小说创作才成为我们永远也开掘不完的艺术宝库。  

　　陀思妥耶夫斯基艺术世界中的信仰危机和对人物认识的关注,使得东正教的“聚和性”认识成为其小说创作艺术的根底。既然作家创作是各种迥然不同认识的“聚和”,我们的文学批判任务能否也应该关注开掘陀思妥耶夫斯基创作的可阐释空间呢?也就是我们的每一种评价都只是对陀思妥耶夫斯基创作的一种阐释,而不可能是终结性的定论下载本文