今天在 相同环境测试 2000 和 2008 性能 让我意外的是 2008 明显比2000 慢很多，因为不能简单的升级，sql语句也需要优化

SET STATISTICS IO ON 
SET STATISTICS TIME ON 
SELECT COUNT(1) 
FROM dbo.tbtext a 
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b 
ON a.id = b.id option (maxdop 1) 
SET STATISTICS IO Off 
SET STATISTICS TIME Off 
 
表结构： 
 代码如下:

CREATE TABLE [dbo].[tbtext]( 
[id] [int] IDENTITY(1,1) NOT NULL, 
[VALUE] [int] NULL 
) ON [PRIMARY] 
 
单这句测试，看执行计划根本看不出区别。 
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0))) 
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*))) 
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id])) 
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a])) 
|--Table Spool 
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b])) 
2008r2: 
 代码如下:

/* 
警告: 由于使用了本地联接提示，联接次序得以强制实施。 
表 'tbtext'。扫描计数 1，逻辑读取 46 次 
(1 行受影响) 
表 'Worktable'。扫描计数 1，逻辑读取 290098 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 
表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读取 262 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 
(1 行受影响) 
SQL Server 执行时间: 
CPU 时间 = 32828 毫秒，占用时间 = 32846 毫秒。 
SQL Server 执行时间: 
CPU 时间 = 0 毫秒，占用时间 = 0 毫秒。 
*/ 
 
2000sp4: 
 代码如下:

/* 
警告: 由于使用了局部联接提示，所以联接次序得以强制实施。 
表 'tbtext'。扫描计数 1，逻辑读 131 次，物理读 0 次，预读 0 次。 
SQL Server 执行时间: 
CPU 时间 = 0 毫秒，耗费时间 = 0 毫秒。 
表 'Worktable'。扫描计数 9999，逻辑读 180001 次，物理读 0 次，预读 0 次。 
表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读 262 次，物理读 0 次，预读 138 次。 
SQL Server 执行时间: 
CPU 时间 = 17188 毫秒，耗费时间 = 17261 毫秒。 
(1 行受影响) 
SQL Server 执行时间: 
CPU 时间 = 0 毫秒，耗费时间 = 0 毫秒。 
*/ 
 
比较2000 和 2008的执行就能发现 2008 的cpu 时间明显比 2000 高，2008 的worktable 逻辑读取量，比2000的高， 
这个有个worktable 的扫描技术，2000的是9999,2008的是1，这个让人难免有的疑惑是什么情况，都是nest loop，worktable 扫描不应该是1才对。 
性能差怎么大会不会是 worktable 搞的鬼呢？ 
那么就开始调节，过滤id 会有啥发现呢？ 
 代码如下:

SET STATISTICS IO ON 
SET STATISTICS TIME ON 
SELECT COUNT(1) 
FROM dbo.tbtext a 
INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b 
ON a.id = b.id 
WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1) 
SELECT COUNT(1) 
FROM dbo.tbtext a 
SET STATISTICS IO Off 
SET STATISTICS TIME Off 
 
2008r2: 
SELECT COUNT(1) FROM dbo.tbtext a INNER LOOP JOIN dbo.tbtext b ON a.id = b.id WHERE a.id <= 1000 option (maxdop 1) 
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1006]=CONVERT_IMPLICIT(int,[Expr1009],0))) 
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1009]=Count(*))) 
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]=[northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id])) 
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [a].[id]<=(1000))) 
|--Table Spool 
|--Table Scan(OBJECT:([northwind].[dbo].[tbtext] AS [b]), WHERE:([northwind].[dbo].[tbtext].[id] as [b].[id]<=(1000))) 
 代码如下:

表 'Worktable'。扫描计数 1，逻辑读取 6006 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 
表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读取 262 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 
 
2000sp4： 
|--Compute Scalar(DEFINE:([Expr1002]=Convert([Expr1006]))) 
|--Stream Aggregate(DEFINE:([Expr1006]=Count(*))) 
|--Nested Loops(Inner Join, WHERE:([b].[id]=[a].[id])) 
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [a]), WHERE:([a].[id]<=1000)) 
|--Table Spool 
|--Table Scan(OBJECT:([Northwind].[dbo].[tbtext] AS [b])) 
 代码如下:

表 'Worktable'。扫描计数 999，逻辑读 27001 次，物理读 0 次，预读 0 次。 
表 'tbtext'。扫描计数 2，逻辑读 262 次，物理读 0 次，预读 0次。 
 
进入 lazy spool的数据完全不一样了，2008 只是进入了1000 条数据，但是2000 全都进去了。 
在逻辑读上面 2008 明显低于 2000. cpu时间也明显比2000少。 
通过调节id 的值，2000 我推出了一个公式 逻辑读= 10001+（17*n） ， 
但是2008的算法十分奇怪， 
当n < 386 时 逻辑读=3+4（n-1） 
当 386<=n<=770 逻辑读= 1932+5(n-386) 
2000的逻辑读是线性增长，2008 是分段的线性增长，每个分段 f '(x) 都不一样。 
2008 的lazy spool适合选择度高的，选择度低的时候完全不行。 
从2000到2008 不单单是多了sqlos和表面上的一些功能，很多执行计划的操作符都被重写了，像lazy spool 。 
所以在升级到2008 之前， 
各位朋友，是否都应该重写一下sql 呢？单单优化 索引 已经解决不了根本问题了。 




下载本文