1. table-map-id 和 Innodb的table-id是否是同一个概念？

其实这个问题的答案是显而易见的。因为并非Innodb的表才支持RBR，如果这个问题答案为“是”，那么非innodb的表在RBR中的table-map-id从何而来呢？又怎么保证和innodb的map-id不重复呢？

所以，显然table-map-id和Innodb数据字典中的table-id是完全不同的两个概念。

即便如此，下面还是用一个实例进行验证

create table map_id_test (ID int primary key);insert into map_id_test values (1);show binlog events in 'log-prefix.000025';

输出结果：

Log_name Pos Event_type Server_id End_log_pos Infolog-prefix.000025 2156 Query 15757 2224 BEGINlog-prefix.000025 2224 Table_map 15757 2274 table_id: 88 (test.map_id_test)log-prefix.000025 2274 Write_rows 15757 2308 table_id: 88 flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 2308 Xid 15757 2335 COMMIT /* xid=346 */

查看Innodb的table-id：

select TABLE_ID from INNODB_SYS_TABLESTATS where `SCHEMA`='test' and NAME='map_id_test';

得到TABLE_ID = 170

2. table-map-id是否和物理文件有绑定关系

虽然table-map-id和Innodb的table-id是完全不同的概念。而我们知道Innodb中的table-id和物理文件有绑定关系，即rename table的操作不会改变dict-table中的table-id。

那么binlog中的table-map-id是不是有可能借鉴了这种实现方式，也有这个特性呢？

下面是具体测试过程

set global binlog_format='row';create table map_id_test1 (ID int primary key);create table map_id_test2 (ID int primary key);insert into map_id_test1 values (1);insert into map_id_test2 values (1);show binlog events in 'log-prefix.000025';

输出结果如下：此时table1 对应table_id:83 , tabl2 对应table_id:84

Log_name Pos Event_type Server_id End_log_pos Infolog-prefix.000025 1157 Query 15757 1225 BEGINlog-prefix.000025 1225 Table_map 15757 1276 table_id: 83 (test.map_id_test1)log-prefix.000025 1276 Write_rows 15757 1310 table_id: 83 flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 1310 Xid 15757 1337 COMMIT /* xid=327 */log-prefix.000025 1337 Query 15757 1405 BEGINlog-prefix.000025 1405 Table_map 15757 1456 table_id: 84 (test.map_id_test2)log-prefix.000025 1456 Write_rows 15757 1490 table_id: 84 flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 1490 Xid 15757 1517 COMMIT /* xid=330 */

执行rename table，交换table1和table2

rename table map_id_test1 to map_id_test1_bak,map_id_test2 to map_id_test1, map_id_test1_bak to map_id_test2;

查看binlog：此时table1 对应table_id:86 , tabl2 对应table_id:87。

Log_name Pos Event_type Server_id End_log_pos Infolog-prefix.000025 1688 Query 15757 1756 BEGINlog-prefix.000025 1756 Table_map 15757 1807 table_id: 86 (test.map_id_test1)log-prefix.000025 1807 Write_rows 15757 1841 table_id: 86 flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 1841 Xid 15757 1868 COMMIT /* xid=334 */log-prefix.000025 1868 Query 15757 1936 BEGINlog-prefix.000025 1936 Table_map 15757 1987 table_id: 87 (test.map_id_test2)log-prefix.000025 1987 Write_rows 15757 2021 table_id: 87 flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 2021 Xid 15757 2048 COMMIT /* xid=335 */

从实验可以得出结论，RBR中的table_id 不仅和物理文件没有绑定关系，在MySQL实例的运行过程中也不是静态不变的。

因此，大胆猜测，table_id 和file handler有关系。下面的测试将进行验证。

3. table_id 和file handler是否有直接联系？

insert into map_id_test1 values (3);flush tables;insert into map_id_test1 values (4);show binlog events in 'log-prefix.000025';

执行结果： 从结果可以看出，flush table导致了，file handler的重新打开。同时也使table-map-id 发生了变化，且线性递增。

Log_name Pos Event_type Server_id End_log_pos Infolog-prefix.000025 2424 Query 15757 2492 BEGINlog-prefix.000025 2492 Table_map 15757 2543 table_id:  (test.map_id_test1)log-prefix.000025 2543 Write_rows 15757 2577 table_id:  flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 2577 Xid 15757 2604 COMMIT /* xid=383 */log-prefix.000025 2604 Query 15757 2679 use `test`; flush tableslog-prefix.000025 2679 Query 15757 2747 BEGINlog-prefix.000025 2747 Table_map 15757 2798 table_id: 90 (test.map_id_test1)log-prefix.000025 2798 Write_rows 15757 2832 table_id: 90 flags: STMT_END_Flog-prefix.000025 2832 Xid 15757 2859 COMMIT /* xid=385 */

结论：

1. RBR中的Table_ID 和Innodb中的table_id 没有关系，且和物理文件没有对应关系。

2. Flush Table 可以重置RBR中的Table_ID ，如果有表遇到了map_id=0 的情况，可以使用这个方法尝试解决问题。

3. 虽然和File Handler 有关，但是和 /proc/$PID/fd/ 中的fd数值没有直接联系