2.人类不破坏环境，不采集，不狩猎，不耕种，如何生存到今天？如果人类做这些都是所谓的破坏环境，那你还有衣服穿？还有充饥的食物？还可以坐在家里舒舒服服的上上网、聊聊天、参加辩论赛？

3.（人类）既然，人们已有了这样的环保意识，并且付诸了行动，你还能说人类是破坏者吗？

人类制定了许多有关环保的法律法规，而法律法规的内容都是提倡环保，惩治污染破坏，请问一个环境的破坏者会这样做吗？ 如果人类是环境的破坏者，那么在他的法律里是不是应该鼓励破坏、惩治环保，提倡“环境污染人人有责”才对呀！ 人类对环境的破坏是必然的，是人类生存目的带来的必然后果，而不是人类主观故意造成的，因此与现在的提倡环保并不矛盾.

4.既然对方辩友认为人类是环境的破坏者，那么，试问你的诞生是带着破坏环境的使命来到这个世界的吗？

5.请对方辩友告诉我你是从什么时候开始沦为一个环境破坏者的？

 我一出生吃穿住行的各个方面都在破坏环境 

那么你能告诉我你究竟造成了那些破坏吗？又有多少是故意的？

 我方再次重申，我方认为人类破坏环境不是主观故意而是客观必须。

好，既然对方辩友意识到了自己的行为是破坏，请问你是否想过尽量避免这种破坏呢？那你有没有试图去弥补自己的过错？

6.兔子吃了草却不会种草，人虽然砍了树却还知道要种树。可见真正保护自然的是人类。

7.正方的攻击首先承接了反方的“能力不足”

8.以医生为例说明即使无力回天，只要表现出了保护行为就是保护者。

    我们今天讨论人是自然的保护者还是破坏者到底有什么现实意义呢？我想请问今天在座的各位观众，当今的国内社会宣扬的是什么？是科学发展观、是和谐社会。当今的国际社会倡导的又是什么？是全球节能减排、是定期召开的环保峰会。难道这些信息传递给我们的都是人是破坏者、人要破坏自然的价值取向吗？我方不敢苟同。 

    提倡一个正确的价值对整个自然和人都是有益的，因为价值是行为的指导，有助于帮助我们解决很多事实上难以解决的问题。我方认为今天这个辩题的意义就在于寻找一个价值，一个对人、对自然、对全社会都有益的价值。而一个好的价值至少要有两点： 

    1.不能违反人的初衷。我想请问各位您的初衷是想成为保护者还是破坏者？如今有一个矛盾也许可以降低但不可能回避，那就是人活着就是要摄取自然的，但是太多了，我们摄取的也太多了，我方承认这个过程中确实有破坏行为。但即使这样我也不敢告诉各位人就是自然的破坏者，因为这是违背我们的初衷。这样的价值取向说得再怎么头头是道我也不敢说它是对的。这不是我们在麻痹自己逃避问题，作为保护者的人为什么不能如曾子所言“吾日三省吾身”呢？当今的主流价值观一直在宣扬认识自然的保护者，人也在以保护者的姿态去反思、去改正、去思考、去实践，保护者作为符合人初衷的价值难道不应该被大力提倡吗？ 

    2.价值的目的在于指导行为，看它能否解决问题。这才是这个辩题的关键。试问今天有谁有能力能成为自然的保护者呢？当然是人。是能用理性控制自己贪婪和自私的人、是在遇到问题时能发挥自己主观能动性解决问题的人。如果连人都要以破坏者自居，那这样畸形的价值只会指导人的行为让自然在人的手中走向毁灭。这是我们愿意看到的吗？怎么样才能保护自然不受伤害，当然是要有保护的行为，那我们究竟应该拥有一个什么样的价值取向也就不言而喻了。这也就是我方为什么强调人是自然的保护者。 

    我们承认如今的人还不能把自然保护得很完美。但我们也坚信人是向善的，人是尽全力去保护自然呢的。我们更相信人有一天一定可以依靠自身的发展让自己变得强大，终有一天可以完全保护大自然的。在这个过程中，我想大家都愿意相信：人是自然的保护者。下载本文