一、销售与收款循环内部控制
案例简介：
2000年，造假历史悠久的郑百文公司遭到的处罚。据查，郑百文在上市前就采取虚提返点、少计费用、费用跨期入账等方法需增利润，并据此制作了上市公司的申报材料。上市后三年一直采取虚提饭点、费用挂账、无依据冲减成本费用等手段虚增利润。据悉，为激励员工，郑百文公以“实现"销售收入为考核指标，完成指标者封为副总，可以自配轿车。结果各销售网点为完成指标，不惜购销倒挂，商品大量高进低出，最终关门歇业，留下4亿多元的未收账款。而任职几年的分公司经理，却开上了属于自己的价值上百万的宝马轿车，住上了价值几百万的豪宅。
案例分析：
从以上资料可以看出，郑百文的内部控制严重缺乏，因此也给其带来了严重的后果。郑百文销售与收款内部控制的缺乏突出表现在以下两点：
（1）销售网点负责人为了增加销售额而搞购销倒挂，竟然没有人察觉和制止，说明其在销售定价方面的控制是相当薄弱的。根据《内部会计控制规范——销售与收款（施行）》的规定，企业应当建立销售定价控制制度，制定价目表、折扣、付款等并予以执行。在该案例中，销售网点的负责人明显违背销售定价的规律，但由于缺乏相应的内部监督制约机制，使其可以损坏公司利益而中饱私囊。
（2）根据《内部会计控制规范——销售与收款（试行）》的规定，企业应当加强对赊销业务的管理。在案例中，由于没有建立涉小的审批和控制制度，许多形式上销售出去的产品实际上其款项的收回存在重大疑问，根本不符合销售收入确认的原则和条件，不应该确认为收入。此外，对于郑百文留下了4亿多元的未收账款，在其内部控制如此薄弱、盲目扩大销售额的条件下，这笔庞大的未收账款究竟能收回多少实在难以预料，这将导致验证的资产和收入的虚增，最终将企业拖进了严重亏损的境地。
二、采购与付款循环内部控制
案例简介：
据2010年10月5日的《新闻晨报》报到，北京市中级人民判处利用职务之便贪污480万元人民币的元北京市第六市政工程公司水电工程处主人沈某实行，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。经审理查明，1998年2月至10月，沈某在担任北京市第六市政工程公司水电工程处主任期间，利用职务之便，用向他人索要的空白合同及空白商业零售专用伪造了工矿产品购销合同，虚构了水电工程从北京某电线电缆有限公司购买价值382.6万元电力电缆的事实，并指令保管员填写虚假的材料入库验收单，又用写有187万元和195.6万元的两张空白平账。在此期间，沈某还分别将其所在单位共计358万元的两张转账支票转入其女友刘某的个人股票账户内，用于个人炒股和购买房产、汽车等，案发后退回及追缴人民币141余万元、港币130余万元。
案例分析：
从本案可以看出，沈某之所以能够贪污挪用达840万元，除其自身政治道德因素外，还表明在该市政工程公司的采购和付款流程内部控制中存在严重的缺陷：
（1）电力电缆的请购、审批和实际采购全由沈某一个人完成，没有达到前述不相容职务相互牵制的要求，为虚假采购创造了空间。
（2）采购和验收没有形成牵制。在采购过程中采购人员不能同时兼任货物验收工作，否则可能造成采购人员购买劣质材料。本案例中虽然采购任何验收人为两个人，但是由于保管员受到沈某牵制，实际上采购职务与验收职务两者根本没有起到相互牵制的作用，导致采购与验收如同一个人执行，从而产生了虚假的材料入库。
（3）在采购的最后环节，即应付账款的控制上对于入账凭证的审核不严密造成应付账款的入账依据不真实。沈某是用两张空白平账，可能是由于会计部门在审核该应付账款入账依据时没有审核这两张的真实性或者会计部门也受沈某一人控制，造成虚假应付账款。
（4）该公司的支票管理也存在漏洞。在支票支出时，必须有经核准的或其他必要凭证作为书面依据，在支票上写明收款人和金额，且由专人签发。在本案例中，沈某两张转账支票转入个人账户时，没有提供任何支票支出所需的任何有效书面证据，造成变成私款。
三、工资与薪金循环内部控制
案例简介：
据2000年11月13日网易新闻频道报道，上海某公司出纳员周某“生财有道”，伪造虚假职工工资单，侵占5万元。1998年，周某进入上海某服饰公司当上出纳员。平时，周某出手大方，千把块的工资是在满足不了需求。于是，上班不足半年的周某利用职务之便，从1998年12月开始伪造工资单，给职工的工资加上20至40元不等，将增加的数额占为已有。他给辞退人员也编造工资单，然后将工资单上的钱款悉数装进自己的腰包。至1999年10月，周某每月作案一次，最多一次竟私吞1万多元。期间，曾有公司会计发现账面不平而提出疑问，单周某以“业务不熟，算错了”为由蒙混过去。2000年10月，公司做工资分析表时，才发现了周某侵占的事实。上海市闵行区以职务侵占罪判处周某有期徒刑2年，缓刑2年。
案例分析：
案例中周某采用了虚增员工工资、编造虚假的工资支付单等手法，将虚增的工资装进了自己的腰包。让周某轻松得手的主要原因是没有人能够稽核他的工作，从工资表的编制到货币资金的发放到会计账簿的记录，都由他一人完成。
（1）职工的工资薪金支付单据应经过人力资源部门主管的签字认可。这一控制可以对员工编制的工薪支付单进行审查和复核，比如，辞退人员、捏造姓名的员工是否该发工资，主管经过审核后就一目了然，而不会让周某的伎俩得逞。
（2）财务部门在发放现金的过程中，直接支付款项的出纳人员和会计记录人员应严格职责分工，这样可以防止出纳在支付现金的过程中发生错误和舞弊而通过修改会计记录予以掩盖。案例中的当事人周某既是出纳，又自己编制虚假的工资单，然后根据虚假的工资单将虚增的现金支出并装入自己的口袋。但若有的职员对其工作进行复核监督，那么这种舞弊将很快就会被发现。
该企业设置部门时未能顾及不相容职务相互分离的原则，导致许多不相容职务由一人担任，本该由两个部门之间相互牵制完成的工作也仅由一个部门完成。如此严重的内部控制缺陷，也使该企业付出了代价。
四、货币资金循环内部控制
案例简介：
新华网2001年10月12日报道，原国航财务处成本二科副科长杨宁涉嫌贪污人民币2500多万元的特大贪污、挪用案已经检查机关侦查终结。目前，此案已进入审查阶段。据检察机关介绍，1996年7月14日，中国国际航空公司纪委开始调查杨宁私自挪用国航处理废旧飞机器材款购置富康轿车一事，并要求他接受审查。然而杨宁自此以后不见踪影。国航纪委以杨宁涉嫌侵吞7.5万元向北京市朝阳区案。朝阳区反贪局经过进一步调查，认为杨宁涉嫌贪污，于1997年1月立案侦查，同时追捕已经外逃的杨宁。反贪部门经过对杨宁经手的全部掌门进行清查，发现从1993年10月中旬到12月下旬短短两个多月时间内，杨宁在收取他人好处后，先后8次从国航账上支取1400万元给他人。年底结账时，狡猾的杨宁又用国航购置航空器材的冲抵亏空。当他发现金额比亏空多出691万元后，再次实施犯罪。在以后的几个月内，杨宁也又将这笔钱通过朋友转移，这样，近2100万元巨款经杨宁之手流出国航账户。承办人发现，杨宁利用职务之便私自以国航机务处名义在天津某银行开设账户，存入490万元，帮助其他同学开展高息揽存业务，并收取好处费。杨宁作案6年来，累积涉嫌贪污达2500余万元，挪用200万元。
案例分析：
从本案可以看出，国航的内部控制制度至少存在三方面的问题：
一是小小成本科科长多次从账上支取巨款易如反掌，程序太简单，不需要合同证明或申请审批，只是在事后用抵冲，这反映了国航没有在职务的权限上设置贪污的障碍，没有任何牵制。在业务方面来讲，没有合同、没有任何手续就可以直接从银行账上支取巨款，这说明国航对职位的授权过大。
二是开始帐户的问题，国航对银行账户管理不严谨，没有相关的管理措施或监督机制，单位在银行的账户数量在需要的前提下应该尽量的少，以方便管理以及银行经常沟通，而该科长轻而易举第开了账户。三是国航对单位的财务公章使用管理不严格，应设专人保管，使用权限。总之，国航如果从这些方面加强了内部控制，就不会发生该起贪污案。但是，只要制度有漏洞就会有可乘之机，所以要杜绝内部犯罪，就要全面地建立完善的内部控制制度，并不断地改进它。
五、筹资与投资循环内部控制
案例简介：
巴林银行集团是一个具有230多年历史的老牌英国银行，在全球拥有雇员13000多人，总资产逾94亿美元，所管理的资产高达460亿美元。许多英国皇室显贵，包括伊丽莎白二世和查尔斯王子都是它的顾客，曾被称为英国的皇家银行。巴林银行集团经历了1986年伦敦金融市场解除管制的“大爆炸”，仍然屹立不倒，是英国金融市场体系的重要支柱。然而，在经历了长达两个多世纪的辉煌之后，却在1995年2月毁于其新加坡分行的一名年仅28岁的交易员——巴克.里森之手。
1992年，里森由摩根斯丹利的衍生工具部转投巴林银行集团，被派往新加坡分行。由于工作勤奋、机敏过人而被重用，升任交易员，负责巴林银行新加坡分行的衍生产品交易。期货交易的成功使里森备受上司赏识，地位节节攀升，以至同时负责新加坡分行清算部和交易部，且被允许加入由18人组成的巴林银行集团的全球衍生交易管理委员会。
里森的工作，是在日本的大阪及新加坡进行日经指数期货套利活动。然而，里森没有严格地按规则去做，当他认为日经指数期货将要上涨时，竟然伪造文件筹集资金，通过私设账户大量买进日经股票指数期货头寸，从事自营投机活动。然而，日本关西大地震打破了里森的美梦，日经指数不涨反跌，里森持有的头寸损失巨大。更要命的是，过于自负的里森在1995年1月26日后，又大幅增仓，而巴林银行集团管理层在得知里森的行为后仍继续将10亿美元资金调拨给新加坡分行，导致损失进一步加大。
1995年2月23日，里森突然失踪，其所在的巴林银行集团锌价跑分行持有的日经225股票指数期货合约超过6万张，占市场总仓量的30%以上，损失预计逾10亿美元之巨，已完全超过巴林银行集团约5.41亿美元的全部净资产。2月26日，英格兰银行宣告巴林银行集团破产。3月6日，英国高等裁决，巴林银行集团由荷兰商业银行收购。
案例分析：
从巴林银行集团的案例不难发现，却饭有效的内部控制是巴林银行集团崩溃的主要原因，其主要的内部控制问题如下：
第一，没有将交易与清算业务分开。在巴林银行集团内部控制中，清算部门的工作是比较重要的环节，通过清算，银行对其交易员和风险部位的情况可以有效了解并掌握，交易员过度增加风险。在新加坡分行，里森既是期货交易部经理又是清算部经理，集执行和监督职能于一身，自己监督自己，从而在制度上给巴林银行的毁灭埋下了祸根。因此，必须按照“不相容职务相互分离”的原则实施岗位分工控制。
第二,会计控制松散，内部控制失效。里森伪造文件、私设账户，从事自营投资活动，居然没有人发现和制止力森的严重违规操作，这种内部控制的监督形同虚设。因此，对于投资活动必须建立严格的监督检查制度。
第三，过度从事投机交易，缺乏风险防范机制。巴林银行集团管理层知道里森在关西大地震后仍在增仓，却继续向新加坡分行调拨资金，充分说明巴林银行集团风险意识薄弱。因此，必须建立风险管理系统，对投资所面临的风险进行全面有效的控制和防范。
六、固定资产与在建工程循环内部控制
案例简介：
从2004年3月凌达公司原总经理高国萍因经济问题被捕开始，到其掌管的凌达压缩机有限公司被格力电器收购之后，凌达公司的巨额亏损和严重的国有资产流失问题才得以充分暴露。凌达公司作为格力集团下属子公司，是国内第一家专业生产空调压缩机的公司。在国内压缩机市场紧俏、平均利润率高达30%以上的环境下，该公司却在短短几年内沦落到了资不抵债的地步。2004年9月，格力电器以6000多万元收购凌达，并承担其一切债务。然而，这个当初注册成本9000多万元的企业，在被收购时净资产只有4000多万元，累计亏损高达6000万元。到当年10月，格力电器进入对其进行整改仅半年时间，凌达已经盈利4000多万元。为什么会出现如此大的反差呢？曾亲自参与审计的一位格力中层干部用“触目惊心”来形容凌达公司的财务黑洞。经过初步查实，该公司大概有六七千万元的国有资产流入个人口袋。同时，高国萍依托凌达成立的由自己担任法人的3家公司的净资产却高达1.7亿元。据介绍，高国萍先后成立整港、美凌通等10多家配件公司，这些公司的人员在凌达公司里办公，其材料、人工、水电等费用皆由凌达公司负担，而制造的产品则高价销售给凌达公司。另外，她还通过个人名义设立成合等公司代理设备进口业务，经转手后高价买给凌达公司。据财务人员介绍，2001年至2002年间，高国萍的芜湖灵通公司购买的2600万元设备因无法正常使用后原价卖给凌达公司，现在依旧躺在凌达公司睡大觉。“同一套设备等于凌达先后付了2倍的价钱。”有关账目表明，原来的设备款就是由凌达公司代付的，这些款全都是经过一家地下钱庄转手的。据悉，在审计中还发现这样一件事：高国萍把一套账面价值600多万元的生产线当作“废铁”作价3万元卖给其在芜湖设立的公司，该公司翻新后重新卖给了凌达公司。仅此一项就轻而易举的地“套走”1000多万元。
案例分析：
从上述案例所提供的资料来看，凌达公司作为国有企业，之所以形成资产流失、资不抵债的局面，其主要原因在于没有完善的内部控制系统和监督机制。因而，应加强以下几个方面的管理与控制：第一，要在进一步完善公司法人治理结构的基础上，加强对权力的监督和制约，特别是要加强对法力的监督与制约。案例中的凌达公司原总经理高国萍的权力就失去了监督和制约，致使其为所欲为，给公司带来巨大的损失。第二，加强对固定资产投资的预算管理，明确固定资产投资预算的编制、调整、审批、执行等环节的控制要求。如果公司的固定资产投资的预算管理制度健全，像“芜湖凌通公司购买的2600万元设备因无法正常使用后原价卖给凌达公司，现在依旧躺在凌达公司睡大觉”的情况，就有可能不会发生。第三，规范资产处置业务，建立固定资产处置环节的控制制度，明确固定资产处置的范围、标准、程序、审批权限和责任。企业的重大固定资产处置，应当实行集体决策审议。如果公司的资产处置控制程序规范，类似“把一套账面价值为600多万元的生产线,当作“废铁”作价3万多元卖给其在芜湖设立的公司”的事件就可以避免。
七、财务报告编制与披露内部控制
案例简介：
安然公司前身休斯敦天然气公司于1983年成立，1985年与英特北合并成立安然公司。作为全球第一大能源交易商，收入自1996年的133亿美元上升到2000年的1008亿美元，总市值达700亿美元，在《财富500》中列美国第七，世界第十六，连续6年被《财富》杂志评选为美国最有创意的公司，被英国《金融时报》评为“年度能源公司奖”、“最大胆的成功投资决策奖”、“美国人最爱任职的百大企业”。
2001年3月，《财富》发表文章，首次指出安然的财务有“黑暗”。
2001年7月，安然公布二季度季报，分析师、投资者、媒体怀疑其不动产投资的价值重估及关联交易利润存在高估的影响。
2001年8月，著名网站TheStreet.Com认为，安然二季度利润主要来自关联交易，安然在借高价关联交易制造利润。
2001年10月，安然公布三季度季报，一次冲销10亿美元投资坏账，还回购5500万普通股，股东权益因此损失12亿美元，媒体和分析是对其关联交易表示怀疑。TheStreet.Com网站进一步披露安然与两个关联企业的复杂交易，及其对其负载率和股价的致命风险。安然股价下跌70%，当天损失近40亿美元市值。
2001年11月，安然宣布重编前三年报表，调低盈利等数字。
2001年12月，安然申请破产保护。
案例分析：
安然公司存在的主要财务问题是：
（1）未将巨额债务入账。安然未来将两个应纳入合并范围的特殊目的实体（Special Purpose Entity，SPE）资产负债纳入合并财务报表，安然在2001年自愿重新编制前几年的合并财务报表，累计利润因增加合并抵消而下降约5亿美元。
（2）安然根据会计准则将与能源有关的合同及其他衍生工具可能给公司代理的未来期间收益计入本期效益，但未充分披露其不确定性。
（3）安然违反会计准则，在合同上利用某种安排，在账上虚增应收票据和股东权益12亿美元。
（4）安然的财务报表披露不便于投资者理解，有故意误导之嫌。
（编写时间：2010.7）下载本文
