陈一龙

 （经济法 20102170520）

摘要：本文从空想社会主义的产生和其缺陷谈起，具体分析了空想社会主义的空想性的原因，包括历史条件、方、理论、实践的局限性等等，以便更好的理解和学习空想社会主义的思想。

关键词：空想社会主义 缺陷性 空想性 

空想社会主义在英、法、德等国家历史上从16世纪到19世纪中叶经历了三百年的发展，涌现了数十位著名思想家，提出了一系列光辉思想，成为科学社会主义的先驱。因此它理应是研究科学社会主义的理论与实践的逻辑起点。但是受时代背景的影响，以及思想家本身的局限性等一系列的因素的，空想社会主义的思想存在许多消极成份，具有空想性。

首先了解一下空想社会主义的产生历史和其缺陷，这对于理解其空想性有很大帮助。空想社会主义诞生的标志是1516 年托马斯·莫尔所写的《乌托邦》。空想社会主义历经了300 余年，分为三个阶段：一是16 世纪至17 世纪中期封建社会时期产生的空想社会主义。其代表人物是英国的莫尔、德国的闵采尔、意大利的康帕内拉。二是17 世纪中至18 世纪末资本主义初期产生的空想社会主义。主要代表人物是英国的温斯坦莱、法国的马布利和摩莱里。三是18 世纪末至19 世纪前半叶资本主义发展时期产生的空想社会主义。主要代表人物是英国的圣西门、傅立叶和法国的欧文。他们中大多数人都激烈地批判了资本主义私有制，主张在公有制基础上实行消费品的平均分配。他们要把社会改造成“人人都是富人，人人都是穷人，人人平等，人人自由，人人皆兄弟”的美好社会。

空想式社会主义的思想家们虽然描绘出了一个幸福美满的社会，但是这个美好的愿望里却存在着两个最致命性的缺陷：一、 公有制内部所有权的“公有性”与支配权、使用权的“私有性”之间的悖论。空想主义者认为剥削阶级社会的根本属性是“私有制”，而社会主义的根本属性就是“公有制”。只有处理好所有权、支配权、和使用权三者的关系，社会主义才能在各领域废除“私有制”。如果规定生产资料全体人民公有制，但是人民无权支配国家的土地、工厂，无权支配国库里的公共财政等，那么经济公有制就是一句空话；如果规定人民主权，政治权力人民所有，但是人民没有选举权，没有监督权等，那么政治公有制也是一句空话。所以，所有权的“公有性”与支配权、使用权的“私有性”之间的矛盾是空想式社会主义的一大基本矛盾。二、经济、生活的“公有制”与政治、思想的“私有制”之间的悖论。用高度集权的“政治私有制”和集中统一的“思想私有制”来保证生产资料和社会财富等的“经济公有制”的实现是空想式社会主义的最大特征。这一经济基础和上层建筑的矛盾，是空想式社会主义的致命缺点，正是这一基本矛盾运动的结果，才导致了苏联、东欧社会主义运动的失败。

之所以会有这么多的缺陷，最根本的原因是空想社会主义所在的历史背景存在局限性，当然与理论自身存在局限性是密不可分的。具体而言，表现在以下几个方面：

第一，空想社会主义的产生受到历史条件的。

空想社会主义是伴随着资本主义生产方式的产生与发展而兴起的。空想主义思想反映的是早期无产者对资本主义剥削方式的和对理想社会制度的憧憬，但是这些现代无产阶级先驱者，还只是自在的、没有自觉的阶级意识的、受压迫的阶层，还不能作为一只的政治力量而存在。空想社会主义者缺乏阶级斗争的经验和基础就不能发现无产阶级的正真力量，从而意识到自身设想的不妥当性。

同时在一个资本主义仍处于向上发展的时代，在客观上还不具备无产阶级的物质条件的时代，现代无产阶级的先驱者们直接实现本阶级利益的尝试不可避免的遭到失败。没有物质条件，受历史条件的，空想家无法发现看到社会发展的根本原因和资本主义剥削的正真秘密，空想社会主义的局限性的产生是必然的。空想家们对于社会主义制度的设想是从目睹早期资本原始积累的罪恶过程，目睹了资本家残酷剥削工人、压迫工人的情景开始的。但是他们仅仅看到了表面现象，却没看到资本主义生产方式对社会发展产生的巨大推动作用。他们把问题的根源仅仅归结于“私有制”，对私有制缺乏历史的、理性的分析，断言私有制除了罪恶就是罪恶，幻想只要消灭了私有制，就铲除了人世间一切罪恶的根源。事实上，人类社会存在的每一种罪恶都有其产生的特定原因。而私有制至多是导致这些罪恶的一般原因。空想社会主义者并没有具体思考什么样的私有制会导致罪恶，更无法说明人类哪些罪恶是由私有制所造成的。空想社会主义者基本是站在批判揭露这些资本主义显性矛盾和问题的层面上来观察和思考。所有制问题在资本主义社会所造成的矛盾，无疑是属于表层现象、显性问题，没有发现和触动根本问题。空想主义者只是在他们的思维和观念的世界里实现着对理想社会的追求。他们憎恨私有，追求公有，代表了当时社会普遍的、处于自在状态的无产者心态，反映了这个阶层对美好社会的向往寄托。而且他们所提出的改造资本主义社会的种种方案都是以原始主义作为蓝本，以公有制为基本特征的。然而假使那种普遍的公有制真的实现了，就能够避免一切社会罪恶，确保理性、正义、公平、平等之类的理想通行无阻吗？这是空想社会主义思想家们所无法预测的。

 受到历史条件的，只能将目光停留在“私有制”的罪恶性上，没有看到社会发展的根本原因和资本主义剥削的正真秘密，空想社会主义的空想性是不可避免的。

第二，空想社会主义在方上的一大缺陷。

一种理论能否成为科学与方之间有着内在的联系,换句话说,一门科学理论的创立不仅需要其唯物的、历史的根本方,还需要阐述其理论的逻辑方法。空想社会主义在对未来社会的描绘上采用了错误的方，违背了具体描绘与科学抽象的辩证法。

纵观空想社会主义者对未来的理想社会的描述，他们把这个美好的社会一切包括各种细节特征在内都给以十分具体详尽的描绘,力图给人们留下一个“连各种细节的安排甚至从专家的眼光也很少有什么可以反对的”感性具体的印象,比如对社会成员的组成、人们劳动时间的长短等作出规定，对未来城市的布局,建筑物的墙壁上画着什么等作出具体的安排等等，但恰恰正是这种对未来的理想社会连细节特征也给以具体详尽描绘的方上的错误使得他们的理想社会“愈是制定得详尽周密,就愈是要陷入纯粹的幻想”。为什么在对未来理想社会的设想时,连各种细节特征也给以详尽具体描绘的方上是错误的,而仅仅原则地、抽象地描述了未来理想社会的本质特征这一方则是正确的呢?因为未来社会的进程是发展着的,况且离我们很远,理想社会的面貌究竟如何?对于未来的一切,任何人哪怕是天才也无法给以恰如其分的描绘和规划的。所以对未来的理想社会的一切不应该、不可能给以具体的、详尽的、连细节特征也包括在内的描绘。而应该撇开对那些细节特征的描绘,也只原则的、抽象地去规定它的本质特征这种抽象。撇开了事物的细节特征的描述,表面上看离事物很远,但实际上正如列宁指出的那样:“物质的抽象、价值的抽象及其他等等,一句话,那一切科学的、正确的、郑重的、不是荒唐的抽象,都更深刻、更正确、更完全地反映着自然”。 

 从以上的分析中,可以清楚地看到:空想社会主义对未来的理想社会采用了连各种细节特征也给以具体详尽地描绘的这种方上的错误也是它的一大缺陷。和其他缺陷一样,这一大缺陷使它注定要成为一种“不成熟的理论”。马克思和恩格斯看到了空想社会主义者这一方上的缺陷,从而撇开了对未来理想社会的各种细节特征的设想,仅仅对未来理想社会作了原则的、科学抽象的描述,建成了科学社会主义的学说。尽管空想社会主义这种对未来理想社会连细节特征也给以详尽地描绘以及他们对资本主义社会给以具体的淋漓尽致的机智有力地批判,从辩证法的角度看来,这对于引起人们对未来理想社会的憧憬,促进工人阶级的阶级自觉的增长,帮助广大人民认识和理解社会主义及其理论学说起到了一种无可替代的启蒙作用,同时也给科学社会主义的创立以方上的启迪，但是毕竟属于一种错误的方，从而导致了空想社会主义的空想性。

第三，空想社会主义在理论上的具有空想性。

空想社会主义者的理论基础是理性原则，他们的社会主义是从道德情感出发的社会主义。无论是对现实制度弊病的批判，还是对消除这些弊病的手段和未来理想方案的设计，都是凭着对人类理性的认识，凭着头脑的空想，凭着对现实制度的厌恶和愤怒，凭着对广大人民群众生存状况的同情和忧虑“发明出来”的，所以空想社会主义在理论上具有空想。恩格斯曾指出：“空想主义者之所以是空想主义者，正是因为在资本主义生产还很不发达的时代 ，他们只能是这样。他们不得不从头脑中构想出新社会的要素，因为这些要素在旧社会本身 还没有普遍地明显地表现出来；他们只能求助于理性来构想自己的新建筑的基本特征，因为 他们还不能求助于同时代的历史。”正由于空想社会主义者的理论基础是唯心史观的，因此从一开始就注定了它的失败。

18世纪、19世纪初的空想社会主义，虽然就内容的实质而言，是资本主义生产方式的内部矛盾在发展初期的思想反映与理论表现，但就其哲学渊源与理论形式来看，却“表现为18世纪法国伟大的启蒙学者们所提出的各种原则的进一步的、似乎更彻底的发展”，特别是理性原则的彻底发展。法国之后的空想社会主义者，如圣西门、傅立叶和欧文等人，他们的政治思想已经共和国的启蒙思想，同样属于法国唯物主义的继承者。转向了抨击与否定资本主义社会，但他们的哲学思想却同样源于推动建立资产阶级空想社会主义仍然把理性作为其理论的基础，用理性和正义的原则来批判资产阶级世界的不合乎理性与非正义，而社会主义只不过是理性和正义在资本主义那里破灭后的重建。马克思指出，这种“空论的社会主义”，是在头脑中用理性去演绎历史，“它自然就把未来的历史进程想象为正在或已经由社会思想家协力或单独设计的种种体系的实现”，“这种空论的社会主义实质上只是把现代社会理想化，描绘出一幅没有阴暗面的现代社会的图画，并且不顾这个社会的现实而力求实现自己的理想。”更为根本的是，空想社会主义不成熟的理论是同18 世纪不成熟的资本主义生产状况、阶级状况相适应的，不发达的经济关系造就了头脑中幻想 的发达，缺乏解决社会问题、消除社会弊病的现实途径，只能寄希望于思维着的理性。理性的依赖以至迷信反映了历史的不成熟，历史还没有显示和证明自身的实践力量。理论的空想性也就决定了空想社会主义的思想的空想性。

第四，空想社会主义在实践上具有空想性。

根据马克思主义哲学基本原理，实践是检验真理的唯一标准。任何理论只有经过实践的检验，对人们改造世界有积极的指导作用才能为人类所认可，否则就会被抛弃。空想社会主义者不仅就其理论本身具有空想的性质，而且在实践的意义上他们大多数也属于空想家而不是家。

空想社会主义者不把理论付诸于实践，也就根本没有准备用实践去检验理论的科学性，因为他们以为社会主义是绝对真理的表现，而绝对真理是不依赖于时间、空间和人类的历史发展的 ，也就不存在实践证明的问题。基于此种认识，空想社会主义者不是在一般的意义上否认行动，而是拒绝一切政治行动，特别是一切行动。他们这种离开阶级斗争去设计、谈论和实践社会主义，这种设想就只能是空话。如傅立叶设计的社会主义移民区“斯泰尔”，卡贝描绘的理想国“伊加利亚”，甚至真正付诸行动的欧文也不能避免。欧文在苏格兰的新拉纳克进行了30年的社会主义试验，在伦敦组织了建立劳动交换市场的试验，在美洲以他的全部财产进行主义试验。这些试验也曾取得一些成效，使他名闻全欧，但最终要遭到失败，或者说从一开始就注定不会成功。究其原因，除了欧文代表的改良主义力量的自身软弱，资本主义社会的强烈抵制与反抗外，这些试验的空想性质是内在的原因。空想社会主义的试验家要建造的是“空中楼阁” ，而空中楼阁是不可能在现实世界中建成的，即使侥幸建成也会由于缺乏现实基础而必然倒塌。空想社会主义的先天缺陷，使它即使在小型的试验中，也很快暴露出其非历史、 非科学的纯粹空想性质。

第五，空想社会主义思想存在严重的历史唯心主义缺陷。

空想社会主义者没有看到广大无产阶级的力量，将改造社会现实的重任某个天才人物。空想社会主义否认社会发展的必然性，崇拜幸运的偶然性，宣扬天才论和英雄史观。在他们看来天才人物是在现在出现，真理也是现在被认识到，这并不是历史发展的进程所必然产生的、不可避免的事情，而只是一种侥幸的偶然现象。圣西门在总结法国大的经验时，认为这次帮了倒忙，由于“愚昧无知”的阶级掌握了整个政权导致“在富裕中造成了饥荒”，只有依靠天才的人物才能重新组织起来而成为一股社会力量。他们这种历史观使得空想社会主义思想不管有多少积极成分最终只能走向失败。因为沿着他们的思维逻辑走到终点，几乎无一不是指向天才论和英雄史观，这完全违背了历史发展的规律，注定要失败。

空想社会主义的各种局限性，使得他们始终无法找到埋葬资本主义就制度、建立新制度的社会力量。而马克思和恩格斯正是在吸收空想社会主义中的合理成分和克服空想社会主义的空想性的基础上才创造出科学社会主义，为人类的发展做出贡献。所以在否定空想社会主义的空想性成分的同时我们也要看到其积极的一面，辩证的对待。

参考资料：

[1]《科学社会主义的理论与实践》 中国人民大学出版社

[2] 《马克思恩格斯选集》人民出版社(19年版)

[3] 《空想社会主义在方上的一大缺陷》东华大学学报(社会科学版) 第2卷第3期

[4]《空想社会主义失败的原因分析》大众文艺下载本文