正：cooperation is better than competition

Economic globalization, 

During the APEC summit, Chinese president Xi Jinping and American president Barack Obama announced that their two nations would work to reduce greenhouse gases.  

反：cooperation is not better than competition.

Without the competition between the 

2.THW require all advertisers of medicines and health products to provide scientific evidence for their claims.

正：medicines and health products

反：advertisers

DPM  DLO

DPM:

(Opening remarks: using the steps as shown in PPT )

Mr. speaker, Members of the House, the leader of opposition today has told us that cooperation is not better than coopetition in promoting social advancement . 

But we think this will not work well. We should…

In order to support our stance, today I will have one extension and one argument. Firstly, I will prove the workability of our plan, and the argument cares about….

But before that, I will give two rebuttals.

(Substantiation)

(I. Rebuttals )

(repairing -orientated rebuttal)1…..

(refutation-orientated rebuttal) 2…..

(Extensions)

(Challenging the burden of proof)

(Thinking of new arguments)

(Conclusions)

To sum up, today I have given two rebuttals:

All those made our government side believe that

DLO:

Mr. Speaker, members of the House, ladies and gentlemen:

(Opening remarks)

(Substantiation)

As the Deputy Leader of Opposition today, I would like to divide my speech into three parts: first I would like to give two rebuttals, afterwards I would like to give my arguments, and finally my conclusion.

(2 rebuttals)

Here are my arguments.

1….

2….

To conclude, as the DLO, I have claimed that media’s supervisory function cannot be replaced easily, and I have explained why this policy “banning media coverage” is unnecessary and why the government would definitely pay high price if issuing the ban. Balancing the advantages and disadvantages, this house believes that we should not ban media coverage of celebrities’ privacy. 

GW:

Government Whip Speech

(Opening remarks-Comment on the Principle Issues)

Ladies and gentlemen, I regret to say that in this long-lasting debate we saw an opposition who overlooked the importance of celebrities ‘right to privacy and the necessities of protecting this privacy. They claimed that once a celebrity chose to step out into the public attention, he automatically agreed to give up his privacy right to fulfill the so-called “public duty”. Which is, in other words, since a celebrity has gained so much attention and money from his career, he should therefore be willing to sacrifice his right to satisfy media and his fellow citizens in return. Firstly, we do not think it is the celebrities’ public duty to give up his privacy right. Rather, it is the celebrity’s privacy that is most easily harmed and need to be protected. Secondly, we believe by protecting this privacy we can protect more people from potential harm and guide the society towards a better social value. I will prove these two points in my following speech.

(Refutation)

1.Government should provide weapons (allow media supervision) instead of taking (coverage) rights away?

Firstly, coverage right doesn’t exist if it is about personal issues (privacy).

Secondly, based on this claim, we can also safely draw to a conclusion that government should come up with policies and laws as weapons to protect the privacy right of celebrities, not neglecting its duty and deprive this right from them. 

2.Should a celebrity pay for his fame by giving up privacy?

No. Whatever he got from his career he paid for them through his hardwork and self-decipline. As for the opposition’s concern that celebrities may hide dirty little secrets and therefore have bad influence on public, we have already proved that government would supervise them with more solid and valid policies and laws, and we believe only the government has such authority to do so.

(Summary Model:AHRP)

Thoughout this debate, I see mainly two clashes.

Clash 1 Does the media coverage of celebrities’ privacy do such harm that it need to be banned?( YES)

Opposition: These coverages help to supervise celebrities, teach citizens right from wrong and send positive messages to the public.

Us: These coverages harm the celebrities and their families and friends by affecting their normal daily lives, sometimes even arousing personal attacks and insults.(ZGR)

These coverages harm the fans (esp. teenagers who looked up to their models) by misleading them to do the same thing their models did(e.g. drug abuse).

These coverages harm the whole society for the media, under its profit-driven nature, may form a competition of disclosing celebrities’ privacy. Even worse, to attract more attentain they may try to “create” privacy which is not true, causing greater chaos and disputes.

Clash 2 Who should be  the supervisor of the celebrities, the media or the government?

Opposition: Media> Government

Media posesses more facts and can disclose illegal affairs much earlier.

Media help people to pursue the truth.

Improving the functoin of media saves more resources than banning its function.

Us: Media< Government

Media supervision can’t be totally depended on. The advantages of media supervision is based on the premise that it reports the right thing in the right way. However, it is difficult for media to take an objective view in reporting because media is market-oriented and has to consider the taste of its audience.

It is government’s duty. Media can supervise, but to the government this is part of its duty that it can’t shift to someone else regardless of the expanses. What’s more, only government has the stance, the authority and qualification to carry out such powerful supervision to regulate the celbrities.(e.g. anticorruption)

It is also the government’s duty to ensure the well-being of all citizens by protecting celebrities’ right and guiding as well as educating normal people to form the right values(respecting others’ privacy right, not digging into them).

Ending.

OW

Opposition Whip Speech

 ------This house would ban media 

                   coverage of celebrities private life  

  Ladies and gentlemen, as the opposition whip, I’d like to begin my summary speech by pointing out today’s major clash,firstly,Human rights and privacy right have been the focusing point throughout this debate, and another clashing point is whether the government should deny the supervision role of the media on celebrities’ private life.

    The government side raised the issue of human right that privacy is one of people’s basic rights, thus it should be protect, and especially so when it comes to celebrities who is more likely and vulnerable to privacy violation, but there’s one major flaw here, almost all of the government side’s arguments are based on the presumption that celebrities want complete protection of their privacy, but that is simply not true, cause everyone knows that at the beginning stage of a celebrities’ career, all they ever wanted is more media exposure, and more often than not, even after they gained fame, they still would love to deliberately make some fuss about their private life in order to catch the public’s eyes and attention, if the celebrities themselves do not even want to be protected, who gives the government the right to ignore their personal will and impose its own interpretation on them.

And speaking of human rights, the government side only sees one side of the story, which is only seeing the problem of media coverage of celebrities’ privacy from the celebrities’ point of stand, but just as our leader of opposition has pointed out celebrities are the ones with most social attractions and influence and their behavior and action will definitely play an important role in conducting the public, the sad truth is the government completely overlooked the human rights of the public without even sufficiently supporting their one-side story.

The other side of the story is the public’s right of information as our member of opposition has pointed out. What celebrities do not want the media to expose are usually bad things they’ve done that once exposed would ruin their career and public figure, but without knowing what kind of person they really are, the public see them as role models, they devote time and money to follow they idols, by time, I mean the time they devoted to watch the celebrities on TV and Internet, the time they used to followed them and attend their concerns and also time they spent talking about their idols with friends and colleagues, by money, I mean the money they spent on buying albums, books and concert tickets, the public devoted a considerable part of their life to follow their idols, and they deserved to know what kind of person they really are, that’s one of their basic human rights, and in half of the cases, the fans that following a certain celebrity are kids whose world view and life perspectives haven’t been completely developed, and at this certain stage,they need more protection than ever, and their no doubt that both them and their parents have the right to find out or be informed what kind of person their idols really are.

The next problem we need to ask ourselves here is that: are the media given permission from the celebrities when they expose their privacy? The government side said no, but we would like to say yes, at least on some level. Again, at the beginning stage at their career, they were fully aware the fact that one of the trade-offs of becoming a celebrity is that they would not be able to protect they privacy and they may need to give up part of they right, but they still chose to go down that road and become famous,so there is a big difference here between complete unawareness and fully awareness of the consequances from the start, it’s like jumping off from a high platform when you are snowboarding, you know you may hurt yourself if you choose to do it, but you still did it, why? Because you believe that the sense of accomplishment or the compliment you will get or whatever motivated you to make that jump far exceeds the trade-off that you may get yourself injured, so if you did hurt yourself, there’s no one you to be blamed except you yourself.

As the matter of whether the government should deny the supervision role of the media on celebrities’ private life, there is no doubt that the status quo works just fine as it is and should be kept the same with government’s intervention, the main reason the prime minister gave for this clash point is that some media failed to stay in objectivity and authenticity or even participate in speculation deliberately to feed the pulic’s curiosity of spying celebrities’ private life, but just because a certain part of a system does not fulfill its properly and legally, we should shut down the entire system? This is as absurd as shuting down the entire government because some officials are corruptive, and what’s more, then the prime minister himself admitted that to some extent the banning may make the supervision more difficult, and even if we implement this banning order, would it really solve the problem, as our bench has help us pictured, the answer is no, it may slow down the spreading of the news about celebrities privacy, after all, a large amount of us heard about WZ’s affair through social platforms such as Weibo and Wechat, which are not media channels by definition, so the smarter choice on this matter would be leaving the status quo as it is without going through the changing process and facing unclear consequences that we can not anticipate beforehand.

Based on the two major clashing point of this debate, there is no doubt that our bench has delivered a better job and more cogent arguments, and that makes us believe that media coverage of celebrities privacy should not be banned, and the status quo should be left as it is.下载本文