中图分类号:B84412 文献标识码:A
大学生归因方式、气质性乐观与心理幸福感的关系
袁莉敏1
张日
1,2
(11北京师范大学心理学院,北京 100875;21河北大学教育学院,保定 071002)
摘 要:采用问卷调查的方法,对350名大学生的归因方式、气质性乐观与心理幸福感(即抑郁、生活满意度)的关系进行了研究,结果表明:(1)归因方式问卷的总分与气质性乐观、生活满意度呈显著负相关,与抑郁呈显著正相关,气质性乐观与抑郁呈显著负相关,与生活满意度呈显著正相关;(2)归因方式的自身性维度上,乐观者、悲观者的归因方式无显著性差异;持久性和整体性维度上,对可控性低水平事件的归因方式无显著性差异,对中、高水平事件,悲观者的归因方式比乐观者更悲观;(3)归因方式对抑郁、生活满意度的影响以气质性乐观为中介变量。关键词:归因方式;气质性乐观;悲观;心理幸福感
通讯作者:张日 ,北京师范大学发展心理研究所教授.E 2mail :risheng @bnu.edu.cn
1 引言
近二十年来,乐观作为显著的积极主观体验是积极心理学领域研究的主要关注点之一,研究者依据不同的理论来源对乐观的概念进行了界定。Scheier 和Carver 源于传统的期望-价值理论,根据
行为的自我调节控制模型提出了气质性乐观的概念,认为乐观是人们在相似的行为情境中发展的一种类化期望,乐观指个体总体上对积极结果的期望,悲观指个体总体上对消极结果的期望
[1]
。在乐观的
区间里人们被视为沿着一个连续体排成的一列,一端是乐观者,即通常认为好事会发生的人,另一端是悲观者,即通常认为坏事会发生的人。个体乐观或悲观的程度是相当稳定的,因此研究者倾向于视乐
观为人格变量,称为气质性乐观(dispositional optimism ),这是在关于乐观的研究中得到最广泛认
同和使用的概念。
另一个与乐观有关的概念源于习得性无助理论,将人们对生活中积极或消极事件的原因解释进行分类,划分出归因方式[2]
,也称为解释风格
(attributional style ,explanatory style ),包括自身—他人的、持久—暂时的、整体—局部的三个评价维度,将消极事件归为他人的、暂时的和局部的原因称为乐观的归因方式,拥有乐观归因方式的人称为乐观者;将消极事件归为自身的、持久的和整体的原因称为悲观的归因方式,拥有悲观归因方式的人称为悲观
者。悲观者易体验失控感、无助感等消极情绪,严重的甚至导致抑郁[3]
。Seligman 等据此提出了习得的
乐观理论,并开发了宾州乐观计划(POP )来预防和
治疗抑郁症患者
[4]。但是研究者对于能否使用乐观
和悲观来表示归因方式这个问题有争议,因为乐观的直觉涵义是期望,而在归因方式中乐观和悲观可能只是有用的修饰语而已
[5]
。
以往分别对气质性乐观和归因方式与其他变量(如生活满意度、抑郁、心理和身体健康指标等)的关系开展了大量的研究,发现了相似的结果:两者都与更高的生活满意度、更高的成就、更低的抑郁症状相关等
[5]
。但是探讨气质性乐观和归因方式之间关系
的研究较少,研究者对于两者在概念上是否相关有不一致的看法
[6-7]
,对两者关系的不同的实证研究
结果发现的相关系数也不同[5]
,此外在关于气质性
乐观是否调节归因方式和抑郁的关系这一问题上,
研究者也有不同的看法
[8-9]
。本研究欲对此进行考
察,并引入心理幸福感作为结果变量,心理幸福感是反映个体情感和行为结果的一个指标,用生活满意度、抑郁来测量。个体形成抑郁的一个关键因素是对生活事件的控制力的期望
[10]
,为考察控制力在形
成抑郁中的作用,本研究对归因事件的可控制性水平做出具体划分,分为低等、中等、高等三种水平。研究目的一是考察不同可控性水平下,气质性乐观和归因方式的关系,目的二是考察气质性乐观能否
调节归因方式和心理幸福感的关系。
1
11
211 被试
采用分层整群取样法,抽取某大学文科和理科各年级的大学生为研究对象,预测有效问卷233份,正式施测有效问卷350份,样本中男生165人,女生185人,文科103人,理科247人,年龄介于17～25岁,平均年龄2113岁±1138。
212 研究工具
21211 归因方式问卷
从生活事件评估表[11-13]等问卷中挑选出适合大学生的36项消极生活事件,由55名大学生作为评判者评估事件的实际可控性水平。根据评估结果选出具有代表性的12项事件组成归因方式问卷,分别包括4项低、中、高水平的事件,配对样本t 检验的结果表明,对三种水平消极事件的归因方式存在显著性差异,分别t(低
-中)
=-24182,p=0100, t(低-高)=-16181,p=0100,t(中-高)=9185,p= 0100,表明对归因方式问卷的可控性水平的划分是必要的。施测时先让被试对每个事件写出一个引发该事件的主要原因,然后在7点标度尺上分别进行三个维度的归因评定,即在自身—他人的、持久—暂时的和整体—局部的三个维度上指出所写原因的分数。分数越高表示被试越将原因归于自身的、持久的和整体的原因,归因方式越悲观。应用本研究采集的数据考察问卷,结果表明总问卷和自身性、持久性和整体性维度的克伦α系数分别为0181, 0161,0179,0181。应用验证性因素分析方法求得问卷结构的各拟合指数为:χ2=1126188,df=59,χ2Πdf =1191,GFI=0185,AGFI=0183,N FI=0179, NN FI=0188,CFI=01,IFI=01,RMS E A= 0105。
21212 气质性乐观问卷
首先结合开放式问卷搜集的信息编制预测问卷,包括43个项目,然后通过探索性因素分析得到正式问卷,包括15个项目,分为四个维度:效能感、失败、乐观、悲观。采用Likert-5点计分法,从“非常不同意”到“非常同意”,分数越高代表乐观水平越高。总问卷和分问卷的克伦α系数分别为0180,0172,0176,0155,0155,应用验证性因素分析方法求得问卷结构的各拟合指数为:χ2=135116,df= 84,χ2Πdf=1161,GFI=0195,AGFI=0193,N FI= 0193,NN FI=0197,CFI=0197,IFI=0197,RMS E A =01039。21213 生活满意度量表、B eck抑郁量表
采用Diener等编制的生活满意度量表[14],测量对生活整体上的满意程度,包括5个项目,采用Likert-7点计分法,分数越高代表对生活的满意程度越大。量表的克伦α系数为0174。
采用张雨新修订的Beck抑郁量表[15],由21组项目组成,分数越高代表抑郁程度越高。量表的克伦α系数为0177。以上4个问卷的信度和效度都符合要求。
213 施测程序及数据处理
对被试以班级为单位进行测量,同一个主试、统一的指导语,同时施测4个问卷,平衡问卷呈现的先后顺序。应用SPSS1010和LISRE L8153进行相关分析、路径分析、探索性因素分析和验证性因素分析。
3 研究结果
311 各变量间的相关分析
首先对气质性乐观、归因方式和生活满意度、抑郁进行相关分析,结果见表1。
表1 各变量间的相关
归因方式乐观满意度抑郁
归因方式1100-013033-012133012633
乐观-0130331100013633-015033
满意度-0121330136331100-012833
抑郁012633-015033-0128331100
注:3p<0105,33p<0101,333p<01001,下同.
结果表明归因方式问卷总分与气质性乐观、生活满意度呈显著负相关,与抑郁呈显著正相关,气质性乐观与抑郁呈显著负相关,与生活满意度呈显著正相关。
312 乐观者、悲观者的归因方式的差异检验将大学生气质性乐观问卷得分的最高和最低的各“27%”抽出作为高分组和低分组,分别为95人和106人,高分组为乐观者,低分组为悲观者,进行卡方检验的结果表明两组被试在性别、专业、年级方面均无显著性差异,分别χ2=01139,p>011;χ2= 11323,p>011;χ2=41293,p>011。
大学生分为乐观者、悲观者两组,归因事件的实际可控性水平分为低、中、高三种水平,每一个事件的归因方式包括三个维度:自身性、持久性、整体性,采用多元方差分析(MANOVA)对三个维度上可控性水平的归因方式差异分别进行检验。
31211 乐观者、悲观者在自身性维度上的归因方式差异
211以乐观水平为自变量,大学生对自身性维度上
的低水平、中水平、高水平事件的归因方式为因变量进行单因子多变量方差分析,统计结果表明,Wilks’Lambda=01997,F(1,199)=01173,p>011,具体的分析表明,乐观者和悲观者在自身性维度的可控性低水平、中水平、高水平事件上的归因方式没有显著性差异,分别F(
1,199)
=01285,p>011;F(1,199)=01006, p>011;F(1,199)=01129,p>011。
31212 乐观者、悲观者在持久性维度上的归因方式差异
以乐观水平为自变量,大学生对持久性维度上的低水平、中水平、高水平事件的归因方式为因变量进行单因子多变量方差分析,统计结果表明,Wilks’Lambda=01871,F(1,199)=91729,p=01000,说明乐观者和悲观者在持久性维度上的低水平、中水平、高水平事件的归因方式上存在显著性差异。具体的分析表明,差异主要来源于中水平和高水平事件的归
因方式上,分别F(
1,199)
=151575,p=01000;F(1,199) =141198,p=01000,而低水平事件的归因方式没有
显著性差异,F(
1,199)
=01340,p>011。进一步t检验的结果如表2所示,在中水平、高水平事件的持久性维度上,悲观者的得分显著高于乐观者,说明悲观者采取了更为悲观的归因方式。
表2 乐观者、悲观者在持久性、整体性维度上的t检验可控性乐观分组M SD t 低水平持久乐观者1519151040158
悲观者151534112
中水平持久乐观者1612100-3195333
悲观者1814149
高水平持久乐观者141405125-3177333
悲观者171145106
低水平整体乐观者151095150-1168
悲观者161324182
中水平整体乐观者151455132-5137333
悲观者191104117
高水平整体乐观者141275170-41333
悲观者171794133
31213 乐观者、悲观者在整体性维度上的归因方式差异
以乐观水平为自变量,大学生对整体性维度上的低水平、中水平、高水平事件的归因方式为因变量进行单因子多变量方差分析,统计结果表明,Wilks’Lambda=01853,F(1,199)=11135,p=0100,说明不同乐观水平的大学生在整体性维度上的低水平、中水平、高水平事件的归因方式上存在显著性差异。具体的分析表明,差异主要来源于中水平和高水平事件的归因方式上,分别F(
1,199)
=29160,p=01000; F(1,199)=24158,p=0100,而低水平事件的归因方式
没有显著性差异,F(
1,199)
=2184,p>0105。进一步t 检验的结果如表2所示,在中水平、高水平事件的整体性维度上,悲观者的得分显著高于乐观者,说明悲观者采取了更为悲观的归因方式。
313 归因方式、气质性乐观与生活满意度、抑郁的影响模式研究
分别以抑郁和生活满意度为效标变量,以归因方式、气质性乐观为预测变量;以气质性乐观为效标变量,以归因方式为预测变量等,采用强迫进入法进行8个多元回归分析。结果表明,归因方式和气质性乐观显著地预测抑郁,分别β=0112,p<0105;β=-0147,p<0101,归因方式显著地预测抑郁,β= 0126,p<0101,路径系数0126大于归因方式、气质性乐观同时预测的路径系数0112,可见气质性乐观调节归因方式与抑郁的关系,是归因方式与抑郁的中介变量。归因方式和气质性乐观显著地预测生活满意度,分别β=-0111,p<0105;β=0132,p< 01001,归因方式显著地预测生活满意度,β=-0121,p<0101,路径系数0121大于归因方式、气质性乐观同时预测的路径系数0111,可见,气质性乐观调节归因方式与生活满意度的关系,是归因方式与生活满意度的中介变量。归因方式和气质性乐观之间的影响模式是双向的,β=-0130,p<01001。据此可以得出归因方式、气质性乐观和抑郁、生活满意度之间的关系图如下
:
4 讨论
411 归因方式与气质性乐观的关系
本研究结果表明,归因方式问卷的总分与气质性乐观存在中等程度的显著性负相关,这表明气质性乐观与归因方式这两个从不同角度定义的乐观概念,在概念上有部分的重叠,以下的差异分析是对于
311
袁莉敏 张日 :大学生归因方式、气质性乐观与心理幸福感的关系两者关系的详细探讨。
41111 乐观者、悲观者在自身性维度上的归因方式差异
本研究结果表明,在归因方式的自身性维度上,乐观者、悲观者对实际可控性低、中、高水平事件的归因方式均不存在显著性差异。这与前人的理论相一致,修正的习得性无助理论认为归因方式的三个维度中的自身性维度仅与失去自尊相关,不能直接影响个体的期望,不能直接产生抑郁的情感[16]。本研究中的气质性乐观即是指总体上个体对生活的积极或消极的期望,因此,自身性维度不能影响个体的乐观水平,表现在自身性维度上乐观者、悲观者的归因方式没有显著性差异。
41112 乐观者、悲观者在持久性、整体性维度上的归因方式差异
本研究结果表明,在归因方式的持久性、整体性维度上,乐观者、悲观者对可控性低水平事件的归因方式没有显著性差异,对可控性中水平和高水平事件,悲观者的归因问卷得分显著高于乐观者,说明悲观者采取了更为悲观的归因方式,即悲观者更倾向于将消极事件的原因归为持久的、整体的原因,认为消极事件以后还会发生,并且会影响到生活中的其他方面。这与前人的理论相一致,修正的习得性无助理论认为归因方式的三个维度中,持久性和整体性维度能够直接影响个体的期望,进而形成抑郁[16]。本研究中引入了归因事件的可控性水平这个变量,结果表明乐观者、悲观者的归因方式差异还受到事件可控性水平的影响,当事件的实际可控性是低水平,乐观者和悲观者在感知上都认为事件是不可控制的,表现在归因方式上没有显著差异;而当实际可控性是中水平或高水平时,即实际上控制性水平较高,个体是有能力控制事件是否发生及其影响程度时,乐观者和悲观者对可控性水平的感知上出现了差异:乐观者认为消极事件是可以控制的,采取乐观的归因方式,将事件发生的原因归为暂时的、局部的原因,这样乐观者不容易产生消极情感,对未来失去希望。而悲观者则在主观感知上降低了消极事件的可控性水平,认为它们是低等、中等水平,即当消极事件实际上可控时,悲观者倾向于认为是不可控的。因此面对主观上认为不可控制的事件,悲观者易于采取悲观的归因方式,将事件的原因归为持久的、整体的原因,这样容易使悲观者产生消极情感,自我评价降低,对外界环境缺乏控制力,产生无价值感、无助感等。412 归因方式对抑郁和生活满意度的影响以气质性乐观为中介变量
本研究结果表明,气质性乐观调节归因方式与抑郁、生活满意度的关系,是归因方式与抑郁、生活满意度的中介变量。这验证了Scheier和Carver的理论,他们在行为的自我调节控制模型中提出归因方式能对个体的情感和行为产生影响[17],是因为归因方式能够影响个体对未来事件的期望。抑郁和生活满意度是个体的情感和行为的结果状态,个体的归因方式通过对气质性乐观(期望)起作用而影响抑郁。个体的归因方式越乐观,越倾向于将消极事件产生的原因归为他人的、暂时的、局部的原因,个体容易保持自尊心,体验积极情感,不容易失控,对未来仍会抱有积极的期望,也能够接纳现实,因此表现在总体上对现实生活有较多的满意,不容易形成抑郁。
5 结论
(1)归因方式问卷的总分与气质性乐观、生活满意度呈显著负相关,与抑郁呈显著正相关,气质性乐观与抑郁呈显著负相关,与生活满意度呈显著正相关。
(2)归因方式的自身性维度上,乐观者、悲观者对可控性低、中、高水平事件的归因方式没有显著性差异;归因方式的持久性和整体性维度上,乐观者、悲观者在可控性低水平事件的归因方式没有显著性差异,在中水平、高水平事件上,悲观者的得分显著高于乐观者,说明悲观者的归因方式比乐观者更悲观。
(3)归因方式对抑郁、生活满意度的影响以气质性乐观为中介变量。
参考文献:
[1]Scheier M F,Carver C S.Optim ism,coping and health: Assessment and im plications of generalized outcome expectancies.Health Psychology,1985,4,219-247.
[2]Abrams on L T,Seligman M E P,T easdale J D.Learned helplessness in humans:critique and reformulation.Journal of Abnormal Psychology,1978,87,49-74.
[3]袁莉敏.乐观研究述评.特殊教育,2006,8,82-86.
[4]Seligman M F.著,洪兰译.学习乐观(第二版).新华出版社, 2002,p175-182.
[5]Chang E C.(Ed)Optim ism and pessim ism:im plications for theory,research,and practice.W ashington,DC:American Psychological Ass ociation,2001,p53-54,p63.
[6]Scheier M F,Carver C S.On the power of positive thinking:The
411
2007年心理发展与教育第2期benefits of being optim istic.Current Directions in Psychological Science, 1993,2,26-30.
[7]Zullow H M.Explanations and expectations:Understanding the “doing”side of optim ism.Psychological Inquiry,1991,2,45-49.
[8]Peters on C,Vaidya R S.Explanatory style,expectations,and depressive sym ptoms.Pers onality and Individual Differences,2001,31, 1217-1223.
[9]Devellis B M,Blalock S J.Illness attributions and hopelessness depression:the role of hopelessness expectancy.Journal of Abnormal Psychology,1992,101,257-2.
[10]张亚丽:心理控制源倾向与抑郁对生活事件控制力知觉的影响.北京大学硕士学位论文,1996.
[11]Peters on C,Abrams on L I,Seligman M E P.The Attributional S tyle Questionnaire.C ognitive Therapy and Research,1982,6,287-2991
[12]Peters on C,Vilianova P.An Expanded Attributional S tyle Questionnaire.Journal of Abnormal Psychology,1988,97,87-1
[13]王登峰,甘怡群.内外控和抑郁对生活事件知觉和适应的影响.中国临床心理学杂志,1994,2(4),207-2.
[14]Diener W N,Emm ons R A,Larsen R J.et al.The Satis faction W ith Life Scale.Journal of Pers onality Assessment,1985,49,71-75.
[15]张雨新,王燕.归因方式和抑郁.心理学报,19,2,141-147.
[16]Abrams on L Y,M etalsky G L,Alloy L B.H opelessness depression:A theory-based subtype of depression.Psychological Review, 19,96,358-372.
[17]Scheier M F,Carver C S.A m odel of behavioral self-regulation: T ranslating intention into action.Advances in Experimental S ocial Psychology,1988,4,219-247.
A R esearch on the R elationships among Explanatory style,
Dispositional Optimism and Psychological Well2being
Y UAN Li2min1 ZH AN G Ri2sheng1,2
(11School o f P sychology,Beijing Normal Univer sity,Beijing 100875)
(21College o f Education,Hebei Univer sity,Baoding 071002)
Abstract:The purpose of this study is to reveal the relationships am ong explanatory style,dispositional optimism and psychological well-being(depression and the satis faction with life).The results showed as follows:(1)Explanatory style had a‘significant negative correlation with dispositional optimism and satis faction with life,a significant positive correlation with depression.Dispositional optimism had a significant negative correlation with depression,a significant positive correlation with satis faction with life;(2)On internality of explanatory style,optimist and pessimist had not significant differences on low,middle,and high controllable level events;On stability and globality of explanatory style, the pessimist had m ore pessimistic explanatory styles than the optimist when facing middle and high controllable level events,although they had not significantly different explanatory styles when facing low controllable level events;(3) Dispositional optimism was a mediated variable which could mediate the relationship between explanatory style with depression,the relationship with satis faction with life.
K ey w ords:explanatory style;dispositional optimism;pessimism;psychological well2being
511
袁莉敏 张日 :大学生归因方式、气质性乐观与心理幸福感的关系下载本文
