按你方标准凭什么蚊子就该被我们拍死？对方今天用众生平等的观点论证辩题最大的问题就在于使用了多重标准。鸡鸭是人养的就该被杀，流浪狗这么可怜不能被杀。恰恰在你方标准下众生是不平等的。我方并不是站在主宰万物的角度来说扑杀，我方也倡导万物和谐共处。但和谐共处指的不是生物种群间互不干涉，而是如何实现良性互动，共同发展。

二．人文关怀

什么样的动物该死，什么样的动物不该死不也是人类自己定的标准码？今天你方说关怀流浪狗也是由人的感受推及狗的感受。因而双方都是优先考虑人类利益，双方在道德伦理价值上是平等的。我们对动物有无人文关怀不是看杀不杀动物这种行为的。穆斯林提倡敬重生命，难道他们就不吃牛肉了吗？他们的人文关怀体现在杀牛前的祈祷上。我今天处死死刑犯，是不是我就不关爱生命了？是不是我对他人就没有人文关怀了？人文关怀不是今天你方觉得流浪狗不想死就不杀。我方的扑杀不等于滥杀，而即使是扑杀我们也要持一种对逝去生命的敬重和惋惜的态度，这也就是为什么我方要强调使用人道的扑杀手段。

三．不能解决问题

我方完全赞同扑杀不能解决问题。我方在立论中已经说明任何一种单一方法都无法彻底解决城市流浪狗问题。最好的方法是多管齐下并保留扑杀。这并不能论证你方观点。

四．有替代方式

我方并不是说在任何情况下都要扑杀，也不是只用扑杀，我方只是论证要保留这种方式。在不需扑杀时大可不必扑杀使用其他方法。因而有替代方法不能论证你方观点。更何况你方一直将扑杀和虐杀、滥杀划上等号，但扑杀并不完全是你方想象那样残忍。现行扑杀方式中的电击法就被公认为符合国际动物福利标准。扑杀不等于虐杀。而我国《动物防疫法》明确规定了……扑杀不等于滥杀。

五．未竭尽全力

首先，我国每年的财政预算是有限的。其次，流浪狗问题是和其他众多的社会问题并存的，我方不是说因为资源有限就不投入，我方也承认投入不足，但在多种矛盾并存的情况下这方面的投入只能是循序渐进的，它不是因为今天对方一句要加大投入就会“忽如一夜春风来”的。然而有些贫困城市流浪狗的问题又亟待解决，这种情况下就该允许以扑杀方式缓解问题。

六．仁爱教育，保护意识觉醒

对方辩友，按您方观点是不是今天大家最好都吃素呢？是不是还要考虑植物的感受呢？人们爱护动物的观念的培养是需要靠行动的，是要在完善立法、上牌管理、自觉注射疫苗上来体现的，在这一点上我方也十分提倡。我们允许扑杀并不是允许虐杀、滥杀，即使不得不扑杀流浪狗，还是怀着对逝去生命的敬畏与惋惜。而且如果丢狗的人得知自己的疏忽会给狗狗带来悲惨的下场，这是不是也可以成为对狗主人的一种警示呢？

七．激化冲突，损害声誉

有冲突就要放弃这种方法吗？要加以规范

八．生态和谐发展

生态和谐不是物种间互不干涉，而是如何使各物种种群互不影响其发展，形成良性互动。今天扑杀流浪狗并不是让狗这一物种灭绝，而是如何使人类和狗都能更好地生存发展。

九．难以保证规范扑杀

我高中班里80%的同学写字姿势是不规范的，是不是我们就让他们不要写字了？我们尽可能地使用更好的方式代替扑杀，扑杀时也努力去规范执行者使用更人道的方式，不是比抛弃这种方法更好吗？

一十．麻木→理所当然

滑坡谬误，澳大利亚扑杀兔子，美国扑杀中国鲤鱼，禽流感时扑杀家禽和候鸟，我们是不是就嗜杀成性了？

一十一．先始乱终弃，再赶尽杀绝——不负责；因资源有限去扑杀——态度错误

首先，流浪狗产生的原因分为因疾病等因素故意遗弃和因拆迁搬家无意丢失。并非始乱终弃。而且面对给城市造成巨大困扰的流浪狗问题，我们想办法解决不正是负责的表现吗？

其次，我方不是说因为资源有限就不投入，我方也承认投入不足，但在多种矛盾并存的情况下这方面的投入只能是循序渐进的，它不是因为今天对方一句要加大投入就会“忽如一夜春风来”的。然而有些贫困城市流浪狗的问题又亟待解决，这种情况下就该允许以扑杀方式缓解问题。

一十二．丢了杀，杀了丢，恶性循环下载本文