【试题回放】
阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。
某著名大学硕士新生郝同学，在微信朋友圈中对几位国内知名的史学教授出言不逊，用“垃圾”等词形容这些学者的学识和人品。他的导师孙教授看到之后，提醒郝同学为人治学要谦虚，谈人论事切忌污言秽语。但不久后郝同学又发布了类似言论，孙教授极度震怒，立即发表公开信宣布与之断绝师生关系。近日，学校正从校规和育人等层面评估孙教授的“断绝”是否合理。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。
【题目解析】
这是一篇取材于现实的新材料作文。材料叙述的事实分为五个阶段：郝同学出言不逊；孙教授看到后提醒；郝同学又发布了类似言论；孙教授宣布与之断绝师生关系；学校评估“断绝”的合理性。综合起来看，材料的中心内容是：孙教授宣布与郝同学断绝师生关系。只要不脱离这个中心立意，都可视为符合题意。
从孙教授的角度看，可以支持其宣布与郝同学断绝师生关系，赞扬其坚守尊师重教的原则和立德树人的教育理念；也可以批评其逐出师门的方式简单粗暴，指责其违背了“诲人不倦”的教育原则等。
从郝同学的角度看，可以批评其口无遮拦，言辞轻率，目无师长；也可以肯定其勇于质疑，不迷信权威等。
从学校的角度看，可以肯定其恪守校规、遵章办事的行为，突出学校的育人功能；也可以批评其平时疏于师生管理，才导致出现封建家长式的老师和如此胆大无礼的学生等。
也可以整体把握材料谈尊师重教与个性张扬、学术自由的关系，等等。
以下角度，可视为基本符合或不太符合题意：
（1）从微信朋友圈的角度谈如何对待“私人空间”里的言行；
（2）从知名的史学教授的角度谈老师学高德劭才能赢得尊敬等。
（3）谈适度必须扣住“惩罚”，最好是教育方面的惩戒；谈“耐心”也必须扣住“教育”，如泛泛而谈“做事要有耐心”，不超过42分。
文一：大学之道，在明明德 55分
——给学校领导的一封信
敬爱的校方领导：
你们好！遥闻贵校一硕士新生郝同学，因公开对国内知名的史学教授出言不逊，用污言秽语形容学者们的学识和人品，他的导师孙教授在警醒无果之后宣布与其断绝师生关系一事。对此我想表达一下我的愚见。
我认为孙教授断绝与郝同学的师生关系是合理的，郝同学言辞污耳，侮辱他人，对学校，对孙教授，对他本人，都有不良的影响。
从校规来看，郝同学触犯校规，他既没有做到尊师重道，在道德人品方面也没有谦虚做人。所谓“满招损，谦受益。”，郝同学触犯校规，肆意横行，本来就应该受到相应的惩戒。孙教授与其断绝师生关系，实质是对郝同学的教育，而非舍弃，断绝关系并不是令其离开大学，而是给郝同学一次惩罚，让他反思自己的过错，同时让被侮辱的学者们得到宽慰，因此，我认为，这样的做法是合理的，既尊重了规则，又保全了学校的名声。
从育人来看，断绝关系并不意味着不育人，恰是为了教育更多的学生，教他们谦逊守规则。试想，如果评定孙教授的做法不合理，那么会不会有其他学生认为这样以污言秽语谈人论事都能免于惩罚？《荀子》有言：“蓬生麻中，不扶而直，白沙在涅，与之俱黑。”，贵校应当坚决抑制这样的不良之风拂行于校园，否则将难以避免有更多的学生受其影响。要创造一个人人敢于挑战权威而不是侮辱权威的治学环境，必须对学生有针对性的教育，有才无德之人，在未来的发展道路上定难以一帆风顺，孙教授“断绝”一举，不止是为了教育好郝同学一人，更是为了教育千百人。
从学校的资源来看，教授导师，是学校的宝贵财富。大学之大，非楼之大，乃大师之大。现在浮躁的青年学生很多，而像孙教授这样尊重学术又严于育人的学者愈加稀罕，若贵校认为其做法不合理，必定使更多学者感到不公与愤怒，更加伤害了孙教授一片热诚的赤子之心。《大学》里有言：“大学之道，在 明明德，在亲民，在于至善。”，贵校应当肯定孙教授的做法，才能为学者与学生们筑起一个规则严明，道德清明的大学。
衷心希望贵校可以慎重评定孙教授的做法，让大学成为明德之地。
此致
敬礼
学生XX
2015年11月5日
文二：教育的宽容与限度 58分
林语堂曾经说过：教育之根本在于幼儿园，幼童有“大慈悲”之心，道德从小培养”。教育的根本目的便是育人，成才。好比将一块天然的石头雕刻、锤炼，使其变得坚硬，有价值，因此教育应具备一定的容忍限度来引导人走向正道，而不应立刻裁决一颗未成熟的种子，而断毁一个人，孙教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度应更有弹性。
南京大学莫砺锋教授曾评价一位高考分数低但却敢于用文言文自荐自己的学生是一颗读书的“种子”。并引导他坚持自己的理想。教育是人生的起点，其引导和宽容作用能决定一个人的人生走向，因此教育的容忍尺度应是有弹性的。“年轻人犯错，连上帝都会原谅。”如果教育因学生的一次过失而就对其放弃，那教育便是一种失职，推掉自身责任。孙教授可用更恰当的方式来引导自己的学生。人性本没有善恶告子用水作比喻说：“性，犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也,犹水之无分于东西也”。
钢铁要经过千百次捶打才有用武之地，更何况人？教育需更富有弹性的宽容尺度，为人才的产生留有一个机会。
教育弹性的尺度就在于不是无的容忍，也不是一次性。著名教育家苏赫姆林斯基就把自己的学生看作是平等、是可塑的来培养他们，人性本就是多样的。因材施教本就是教育的伟大之处，也许有的学生天性会偏向顽皮，但教育终究能引导他在正道上行走。应给予学生足够的肯定，而让其自身感到自己是有价值是被人认可的，才更能让他接受外界意见，再狂妄的人也会是可塑的，著名作家李敖也经常批判他人，甚至于经常发表狂言，但他在自己恩师面前依旧长跪不起，感谢老师对其一生的影响。教育的魅力也正体现如此。
教育的尺度应对事不对人，但应在道德层面上，尤为点之。郝同学的言论也许有一定道理，正如“当今中国于丹心灵鸡汤被人们批评，孔庆东之草莽，言语确实有应批判的地方。但他的方式却不恰当，孔教授应更着眼于他的表达方式，他这种行为上给予批评，并告诫他应如何做，也可用更恰当的方式达成自己的想法，而不必操之过急，立刻与其断绝关系，轻则只是引起小小波动，重则也许已毁其一生，变得更加极端。
教育本就是这个世上最伟大也最奇妙的东西。他甚至于主宰了人的人生方向。因此教育应更加宽容，为人才留下一个机会。
文三：以道德清流育学问之莲（55）
曾有大学硕士新生于朋友圈辱骂史学教授，对导师谦虚治学的劝诫熟视无睹，再三发布污言秽语，导致导师与其断绝师生关系。
或许有人质疑导师行为实属小题大做，而在笔者看来，导师的坚毅果断值得赞扬，更引起社会对大学生如此行径的思考。视自己辛苦拼搏取得的硕士头衔于不顾，该同学数次的出言不逊，非但无法彰显其学问成就，更破坏了其道德形象。而众所周知，谦虚、有礼等宝贵品质乃个人成长路上之基石，倘无美好的道德作为源头活水，再美丽的学问之莲都无法盛开。
从育人者角度而言，对学子道德品质的教育从一开始便需引起重视。我国古代早有“谨庠序之教，申之以孝悌之义”的劝告，足以说明思想品德的塑造远远重要于一味求知。学识渊博而道德败坏的人比无知的善良更危险，无知可以一笑而过，而丑陋的品行却能引起反感甚至带来祸害，所以对幼子教以宝贵的品德远胜于过早的知识灌输。
此外，当学子误入歧途，与第一时间给予关怀与纠正也是每位育人者的职责。当在美留学生卢刚杀害数名美国同学后饮弹自尽时，受害者家人不仅表示宽容和与卢刚家庭分担悲伤，更成立基金会帮助每位品行不正的学生回到正途，从而避免更多悲剧的发生。由此可见，道德教育是每位育人者从始至终都必须践行的责任。
对于学子自身而言，在学术造诣已攀至一定高峰后是否还能保有宝贵道德操守更是一道考验。乾隆皇帝就曾抒发感慨：“而今更笃凌云志，莫教冰鉴负初心！”每个人都不应该在越走越远时偏离了最初的方向，正如硕士的辱骂引人唾弃，道德的败坏随时会让登峰造极的学问成就付之东流。由此观之，求学之人在一步步登上真理高峰时，永远不该丢弃了自己最初揣在怀里的善良真诚的宝石。
曾看过这样一个故事：当习武之人学成时要以命相保自己所得真传并无解法时，因其自私残忍而狠心将弟子推下山崖。的做法与那位硕士生导师类似，他们都明白以败坏道德的浊流孕育出的学问之莲难以长久飘香。每位育人与求学者都应明白，唯有崇高道德作为地基，学术之高塔方可坚固参天。
文四：育人当有终（55分）
作为一名有一定思想深度的硕士对德高望重的教授们以污言相论，实为不当，且不论教授学品是否真有问题，谈人论事却应客观地“正言”.而导师劝告无效更当用心教育，“断绝”关系诚不大合理。育人当有终。
江南大学文学系教授姚金铭曾言“知白守黑”，作为导师，亦当见生之污，守生之清。面对学生的过失，理当去劝过，并且引导他应当如何做，动之以情，晓之以理。要看到学生的可育之处，且听其缘由而沿着他的思维方式寻找到他的误区，有针对性教育。而不是一气之下断绝关系，使之无师可从。大学教育不应只是传授知识，更应该育人。
康德说“理性是人类的职责”。失去理性的硕士生让人震惊，而作为其导师的教授，诚当更为理性的看待这个问题。有着相当的思维深度，有着一定的声誉意味着担当着更多的责任，需要更理智的态度对事。导师该反思，造成我们的教育育出此此类学生的因和此类学生在日后的生涯中若无师从教的果。以理性分析出缘由而去选择此人是否可再育，而不是让愤怒一时冲昏的头脑，做出引人纷纷的“公开宣告”。我想若导师能爱而择以教之，我们的上层育人之道或许将有所改善。
大而观之，“导师们”一生于校，遇到各样的学生，当有不同的看法，但是这样的“弃育人”不是与师者终身育人的道德观背道而驰吗？《诗经》有云“靡不有初，鲜克有终”。育人是一项长期的有思想力度的工作，若师者亦“鲜克有终”,那我们的未来将何处安放？育人是关系社会国家之事，育人者当为善终者，否则教育将成为毁灭性的工作，我们的文化软实力将无法与我们所需要的民族精神相称，再丰腴的物质也将被贫瘠的文化土地而掏空，此为育人之哀背后的国之大哀。
育人当有终，培养出一个有识有智的贤才靠师之导自之学，而教育出一个有道德修养兼备人文关怀的公民靠其修行路上师之一路相伴引导有终。
文五：为师之道，不可任性(59分)
《西游记》中，九九八十一难，唐僧念了多少次紧箍咒来牵制孙悟空，却鲜少抛出断绝师徒关系这样的狠话。我们说唐僧唠叨，也必须承认他为人师的一片慈悲心。
师者，所以传道受业解惑者也。何为惑？不仅是为学之惑，更是为人之惑。唐僧在取经之路上，从未放弃过孙猴子，教他为人之道，位列仙班之时才有孙猴子的一席之位。相较之下，近日发表公开信与郝同学断绝师生关系的孙教授未免太过任性。郝同学的行为的确不对，但为人师的孙教授又是否尽到了自己的责任呢？
从学术上而言，孙教授是否令学生信服他的讲解，了解当今史学界的泰斗人物？如果他做到了，郝同学不认可那几位史学家就是他自己的事了。从育人上而言，身为导师，难道只有一次提醒，两次断绝关系的责任吗？这不啻于推卸责任：郝同学不是我的学生了 他说什么都和我没有关系。然而，必是想择清关系的孙教授，此刻正在的漩涡中苦苦挣扎。岂不是得不偿失，事与愿违！
也许反对者要辩驳了。时学术自由，文人矜持清高，清理门户不过文人意气，何必上纲上线，今日的北京城，竟容不下一份文人的清高吗？
可是，缔造的是一场永不再来的风云奇迹，况且流传下的名人轶事里多得是师友徒恭的佳话，又何曾有断绝师徒关系的美谈？况且，天下之大，自容得下文人清高；庠序之间，却容不下半分任性。你自清高，便脱下为师的高帽，去那天上人间，寻一缕的遗风。
追溯历史，先师仲尼最是提倡有教无类，三千弟子，鲁莽者有之，爱财者有之，孔子却能因材施教，才有七十二贤人，桃李满天下。为师者，就如面对一捧种子，有国色天香的牡丹，有花中君子莲花，但也有不乏鄙陋的秕谷，卑微的野草。要让每一颗种子都发芽，成为最好的自己，而不是挑挑拣拣，摒弃秕谷和野草，为那满园的姹紫嫣红沾沾自喜。
先师的遗风，有流传下多少？光靠道德约束，将来还会有这样的公开信。中国法制早日健全，才能让师者尽其职，托起明天的太阳；才能让郝同学在师者的慈悲心中学会为人；才能让为人师者，不再任性。
文六：扬君子之风，灭逆狂之气（52.5）
某著名大学的硕士新生郝同学，屡次在微信朋友圈上发表对国内几位知名史学教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼对其人格进行诋毁。其导师孙教授闻之震怒，立即公开宣布与其断绝师生关系。阅此我不禁为孙教授此举叫好，唯有扬君子之风，灭逆狂之气，方能肃清学界不良之风气。
谦谦君子，温润如玉。怀一颗谦逊的心，治学才能有所建树。莫言曾说过：“我平时可以是老子，写作时只能是孙子。”诺贝尔文学奖的荣誉加身，莫言却依然保持一颗谦逊之心，以“孙子”自喻，令人赞叹。反而观之，作为硕士新生的郝同学，方处于求学阶段，就对史学界的前辈如此大放厥词，实在令人不耻。滴水足以见沧海，如今的学界，早已失去了君子的风气，学者们或相互叫嚣，一些学者的惊世言论更诸见于报端。倘若不以这一事件着手，肃清学界浮躁狂妄的不良风气，想今后的学界，再也难成为学术争奇斗艳的沃土，而是一滩发臭令人捂鼻的沼泽。
扬君子之风，就大而论之，是在日常生活中平和而富有原则。用“垃圾”的字眼形容人，本是无礼之举，而今却发生在一位高校的硕士生身上，我们不禁会疑问“君子之风何所在，文明之国耐何存？”无论郝同学描述的教授是否品行不端。
用“垃圾”的字眼形容人绝非世俗所应允，更何况此同学更发布于网络平台。无道德而谈学术，岂非《谏太宗十思疏》中一语所说“伐根以求木茂，塞源以欲流长”也？文明，是我们处世的原则，更是国家安身立命的根本。设想中国大街小巷，市井深处抑或学术之殿堂，人们出言不逊，“粗”言成章，将是如何一乱相。难道两千年的文明古国将倒退回野蛮人时代乎？扬君子之风，灭逆狂之气，营造健康良好的氛围予国民，不应容忍类似郝同学的事件受到发扬。
写到此处，我不禁心生疑惑：我们的教育怎么了?为何一受过高等教育的人才，思想素质竟如此的不堪？谦虚，文明礼让此种小学生都懂的事为何此时却用来批判一硕士生？也许，这是中国应试教育将面临的重要命题。
扬君子之风，灭逆狂之气。
文七：宽心育化，自成芬芳（53）
断，还是不断，这是一个问题。
盛怒之下，白纸黑字，一张冷酷无情的公开信将一段萌芽初绽的师生缘分悉数斩杀。毋庸置疑，郝同学的不当言行委实有失妥当，但孙教授的一意断绝，是否更为引人深思？师生情谊，在一段插曲中就此了结，这更是一个令人唏嘘的结局。若非末路，何必断之？
师生之情，不应了断。若能宽心育化，必将自成芬芳。
宽心育化，宽怀应之，在风雨中呵护一段情谊，是一种为人师表的风范，更是一种对学子的谆谆教化。诚然，郝同学的言行不正与不听悔改着实不负众望，但面对一位误入歧途的学子，又何必将其放弃，用师生情谊破裂的残酷方式唤其觉醒？身为著名大学的硕士新生，这位人才自然不会缺失基本的素养，若是犯下小错，更应宽心育化，方为育人英才之正道。假想当日，面对学生的离去，若不是秦青的抚节悲歌让学生大彻大悟，又怎能重拾一段师生缘分，留下“响遏行云”的千古美名？悠扬的乐声蕴含着老师对学生的宽心育化，最终才能唤得浪子回头。宽心育化，宽怀应之，以宽化濡养学子，以宽化呵护情谊，方能自得始终。
宽心育化，宽怀应之，在风浪中坚守一段情缘，是一种知书育人的典范，更是对社会教育的启迪。只因一个错误，便将师生关系彻底斩断，虽是为了弘扬敬重学士的风范，却在社会中的教育方式与师生关系烙上一道刻骨铭心的伤痕。大学中，轻易断绝师生关系，不仅有悖于学校规定，更是与社会中师长孜孜不倦，潜心育人的形象背道而驰，这又是否会在现代教育留下“简单化”、“粗暴化”的痕迹？近年来，社会中老师体罚学生，学生殴打老师的恶性事件屡屡发生，在此之下，作为社会教育的核心与
引领，大学更应树立师长宽心育人，引领正途的为师风范，以宽心之态蕴育桃李，此方为正道。宽心育化，宽怀应之，以宽化蕴养学子，以宽化弘扬正气，方能自成芬芳。
诚然，师生之情不可断，但并不意味着对于学生不当行径的一味宽容甚至纵容。宽心育化，不仅要育人，更要化人，在维护情谊的基础上诚心化之，定能育得善果，收获桃李，嗅得芬芳。
一段插曲，何必终了？用一次宽心育化，换取师生长久情谊，换得学子教化成才，岂不乐哉？
断，还是不断，这不再是一个问题。
文八：致孙家洲老师的一封信
尊敬的孙教授：
您好！
惊闻先生与弟子郝同学断绝师生之谊，窃以为实属不妥。
事情大概在下通过媒体只知大略，然以新世代之眼光和语气观之，此生之言虽属偏颇，然并无狂悖之语。青季相邀，激扬文字，评头论足者，古往今来，文才者多如此。
我也是一名教师，对历史也略知，虽不若先生鸿儒雅量，然在热爱史学同时也在追随时代进步，考量新世代青年的思想、文化及语言的变革。我亦在过往对这一代学生有过误解，那大概是赫生高中时期吧，曾有学生以我的管理不妥而言之“蛋疼”，网络语言之中若碉堡、撕逼之类频频入耳，当时，我亦勃然大怒。然而，在我与他们交流过后，发现并不恶意。
人言虽恶，未必为恶人，指点江山、激扬文字本为青年本色。历朝历代书生，但凡有卓识莫不出言不逊，若竹林七贤、苏轼、梁启超等人莫不如此。公曾读《聊斋》之司文郎乎？瞎僧闻酸涩文章而上吐下泻，想来必与赫生之感略同。西哲有言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”说几句垃圾和庸才之类的话就是侮辱吗？我看未必，我看该生对另外一些大家到是赞不绝口，可见该生确以文章论高下，并非人身攻击。到是高校课堂上，许多老师指摘，若此，应该开除他们？
何为君子？君子不易言废人，赫生用偏颇之语一概否定某些高校教师，确非君子所为，然其影响毕竟有限。而足下，却在全国大众面前，公然揭开此事，必将毁掉此学生终生。若足下等名师果为博学鸿儒，则诸生读其大作，高下立现，又何必在乎别人品头论足。由此而论，公等气量在下实不敢恭维。
先生曾言：“治学，要沉潜。为人，要平和。”然观先生所为，既未见先生沉潜，亦未见平 和。学为人师，行为世范。先生以教授之尊公然在互联网断绝与郝师生关系，将学生之私下之言之于众，此举与赫生之狂悖何异？
中国有数不清的历史学家，然历史学仍落后于世界数十年。当下高校史学界，皓首穷经、引经据典、摇唇鼓舌者曾不止千人，然治学有建树、有见识、有未来眼光者有几人？公等高才，不曾思乎？不要轻易否定一个人，也不要扼杀一个人，从古董中走出来，看这个世界，听听最尖钻刻薄的声音，是有品德风度的自信表现。
西哲有言：“一个人三十岁以前不激进，估计没有什么作为，三十年后仍然激进，估计也没有什么作为。”请您允许年轻人狂悖点吧，言语的狂悖与本质的好坏没有必然联系。柏杨先生以戏谑的语言来写中国人，难道他就是中国人的敌人吗？难道他就是狂悖吗？五四新文化运动时期，无数学子打到孔家店，难道是狂悖吗？难道当代学界的某些所谓教授颐指气使、以泰斗名流自居，动辄家长作风，就是正常现象吗？言语或偏颇，以公等雅量必不至于将我一介草民视作郝这个无助的学子吧！谢谢！
明 华
2016年1月26日
文九：给孙家洲教授的一封信
尊敬的孙家洲教授：
您好！
听闻此次师生之间的争端，我有点自己的看法，希望您能冷静的处理此次事件。
事情似乎并没有就此告一段落。相反，在媒体的曝光下，各种评论、猜测纷至沓来。有人对双方各打五十大板，认为做法都有欠妥的地方：郝相赫的问题在于自身学术能力尚有不足便口出狂言，且质疑前辈的口吻令人反感；而孙教授您严谨的态度值得称道，但公开断绝关系则有失导师水准，导致双方都“没有台阶好下”。
郝同学只是一个刚由本科升入研究生学习的新生，在学术评议中表现偏激甚至轻狂，是难免的，这可以视作‘新生不适症’，导师应当多一份理解和宽容。从媒体提供的资讯看，郝相赫对所涉及的几位学术前辈的评议，虽然不能视作对孙教授所谓的“无端嘲讽”，但的确缺少平和郑重。对于学生的轻狂态度，导师更应该理性平和地予以批评教育，并从促进学生学术思想深化的角度加以正面引导。孙教授您对学生“公开断绝关系”的行为，不仅忽视了学生的学习权益和未来发展，而且客观上将此事激化升级为公共事件。
面对研究生培养过程中产生的问题，导师究竟应该如何自处？学界一些领域，导师没有担当，学术上唯权威是重，恪守门户之见，这样的状态，可能不可说不严重。孙教授您本次的态度，让人看到中国研究生教育中封建家长式的师生意识的浓重阴影。所谓“断绝师生关系”实质上是以“清理门户”的宗法准则对待自己视为异己、另类的学生。“做教授指导学生，不是做收私家门徒，现代正常的师生关系，是亦师亦友，是学术道路上的异代同行者 。
某种程度上，有争议更能碰撞出思想的火花，师生学术发展才更有生气和动力。在研究生教育中，导师不仅应当做一个勤恳的教导者，同时也应当是一个懂得倾听学生意见的合作者。学海无涯，导师无论多么博学和权威，相对于学生，并不是知识和思想的绝对拥有者。导师倾听学生意见，不仅是深化教学的需要，而且也是导师保持学术创新机能的需要。
学生轻狂不可怕，可怕的是我们培养的学生唯唯诺诺、虚伪欺诈。以培养未来的学术人才计，我们要引导和鼓励学生树立‘之精神，自由之思想’。唯其如此，中国教育和中国学术才可望振兴之日。
此致
敬礼
一一位网友
XX年X月X日
吾爱真理亦爱吾师
——致郝同学的一封信
郝同学：
你好！
近日于网上见你番言论，看到你用“垃圾”等词形容他人的学识和人品，我觉得此种做法不妥，甚至可以说是无礼、粗俗的。（简引材料）
亚里士多德曾说：“吾爱吾师，吾更爱真理。”此话不假，你也很好地践行了这一说法。但爱真理，并不代表可以不爱吾师，更不可以借助网络暴力侮辱别人。因此，吾爱真理亦爱吾师。（提出观点、褒贬分明）
引简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明）
你敢于质疑，敢于挑战权威，这是好的。是你优秀的一面，是很多人所欠缺的一面。但是你目无尊长、无礼粗俗的言论却将其挤得荡然无存。故而我想劝你一句：“吾爱真理亦爱吾师”。（明析原因、直指危害）
师者，传道受业解惑也。人非生而知之者，所以都需要别人的指导和帮助。而这便是老师。而尊师历来是中国教育的传统。懂尊师的人，才能在其所在的领域愈行愈远，才能为人所称道。（阐明意义）
议充分（明析原因、直指危害、阐明意义）
常言道：“一日为师，终身为父。”君不见，宋濂为求学，而从乡达执经叩问，微言慎行，色愈恭，礼愈至。尊师之行可见一斑。看着从古至今的文人学士，但凡有所成就，品行尤甚的，没有几个不尊师。你看孔子师郯子老聃，郯子之徒其贤不及孔子，而孔子仍能不耻下问。孔子就因尊师而成一圣人。
君不见，不因早年张干的独断专行，不计前嫌地接他到北京，不仅给张干分配房子，还为自己当年不尊他而搞的“驱张运动”而后悔，终成后世佳话。
君不见，金岳霖曾迫于政治压力，言辞激烈地批评过自己的爱徒殷海光，殷海光虽黯然神伤却反对撰文反击，是因为他了解老师的难处，并尽力维护这份来之不易的“师生情”，而不是执笔反击，反目成仇。
而那些目无师长，妄自称大的人，都不会有太大的成就。袁世凯出于翁叔同门下，初仕时，他怪翁叔同为师，而他官升一级时，却称其为翁老；最后他做了大总统时，竟和翁叔同称兄道弟，称为翁兄。其目无尊长，妄自尊大的嘴面展露无遗，正是他的目中无人，使他走上歪门邪道，百日后便一命呜呼。最后世人皆唾弃之。（反面举例）
联紧扣（正反对比）
所以说郝同学，你可以挑战权威，但不能目中无人、口无遮拦，甚至以脏话骂人。以更委婉的方式表达你的观点，岂不更好？这样既有了“爱真理”，亦有了“爱吾师”。何乐而不为呢？
结点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召）
明 华
2016年1月26日
文十：郝同学，我想对你说
孙家洲教授的做法显然欠妥。既已为师，就当尽责；学生若不需要教导乃至管教，何必拜师？该生能从一所省属院校考入读研，而且读书之后有感慨，评点学界前辈为学中的问题，虽言辞尖刻，但年少轻狂中仍可看出他有追求学问之道的志向，更重要的是尚未沾染今天的年轻人更容易具有的世故、油滑和精明；孙老师若再耐心一些，精心陶造，或许能培育出才俊一位；若果“道不同不相为谋”（引孙老师语），孙老师完全也可以到学院悄悄让官方为该生换一位导师，真的没必要“发布公开绝交信”，毕竟年轻人这些冒傻气的话也就是在自己的微信朋友圈里说说而已。如今经此一闹，满城风雨，满国风雨，不仅这位年轻人前面的求学之路令人担忧，而且所有旁观者不能不人人自危！
但我心中最大的感动，还是想和这位冒傻气的年轻人说说心里话。
郝同学，你的作为让我想起了陀思妥耶夫斯基的小说《卡拉马佐夫兄弟》。这是一个弑父的悲剧。小说中的父亲老卡拉马佐夫的确该死，他被作者描写成了俄罗斯陈旧腐朽生活方式的代表；他自私自利，毫无道德与责任，生活放荡，厚颜无耻；深受伤害的儿子们对他的仇恨隐秘而又必然性地发展为弑父心理并最终付诸实践。然而，作者却向我们揭示了一个令人震撼的主题：弑父的儿子们恰恰正是通过弑父，表明他们在悲剧性地延续着父亲生活方式的本质性内涵！唯有小儿子阿廖沙因着自己坚定的信仰，虽历经痛苦挣扎，最终却宽恕、谅解了父亲，使自己完全与弑父之罪无份。陀思妥耶夫斯基就此告诉我们，阿廖沙的作为正是走出黑暗时代的不二法门。
郝同学，我想，不管是孙家洲教授还是阎步克先生，也都不会否定中国学术的确存在一些痼疾。或者完全无视，盲目乐观；或者纵身跳入，弄潮搏击；或者服服帖帖地仰望“学界的规矩与尊严”（引孙老师语）……显而易见的是，这些都不可能改变现状。然而，更应该引起我们警觉的恰恰是你的态度。无论你的褒贬、“嘲讽”是否合宜，当你这样做的时候，按照陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》中揭示出来的逻辑，你也是在延续这种秩序，而且是最危险的延续方式。因为，你内心中或者自认为是要去改变，你要“”，要超越；当你满怀忧患、出言褒贬的时候，你不知不觉之中把自己放到了一个正义的类似审判者的位置上了。然而，你真的能与这个秩序区别开来吗？假如你有机会博士毕业后进北大历史系，你真的会放弃这个机会吗？假如你才能平庸，但却有机会获得如阎步克教授一样地学术地位，你会拒绝吗？假如你的论著（比如你的博士学位论文）尚未达到如李凭先生《北魏平城时代》相似的水准却又可以出版，甚至也有机会获奖等，你真的能拒绝吗？
我相信，你很可能做不到。当然，我也做不到。还有很多人也都做不到。所以，实际上当我们对这种状况“口出狂言”，说别人“平庸”、“垃圾”的时候，我们正在显示自己的“平庸”，表明自己也正在步入各种各样的“垃圾系”。
郝同学，我想对你说—陀思妥耶夫斯基在《卡拉马佐夫兄弟》中已经告诉我们：我们唯一正确的选择就是像阿廖沙一样，不要去“弑父”，不要去与“父亲”为敌，不用去论断“父亲”，真正有意义的是让自己的人生方式与“父亲”彻底区别开来，活出自己不一样的人生。 正是在这个意义上，我想对你说，郝同学—我们应该首先让自己从审判者的位置上走下来，不要去审判任何人。作为学生，我们应当无条件地尊重你的导师，我们更没有权利攻击导师；作为学生，尤其不能以“汉奸”等词汇攻击别的学者，不论他是不是我们的老师。
正是在这个意义上，我想对你说，郝同学—我们要在一个清晰的权利与义务对等的关系中活出一位现代公民的身份；我们既要明白自己的权利，更要尽上自己当尽的义务；尤其在今天这样一个人文建设还在艰难进行中的社会，作为知识分子，更要尽上自己的本分；大学就是大学，我们要让大学精神真正表现出来。
正是在这个意义上，我想对你说，郝同学—最要紧的是，我们自己要在学习、研究和学术活动中按自己认为真正正确的方式来行动。这才是真正有意义的改变。
郝同学，我想对你说—我们要在这种伦理关系中重新确立一种新型的师生关系。作为学生我们应当尊重导师，更没有权利攻击导师。因为，“尊师”往往与“重道”相连。不是因为导师是否值得尊重，而是因着“重道”我们无条件地“尊师”。
无论如何，当我们从自己做起，我们就有信心面对未来。
与其粗暴“铲树”，不如润物无声
古语有云：“十年树木，百年树人。”而“树人”之法又岂是如此粗暴的“铲树”——逐出师门？在我看来，与其粗暴“铲树”，不如润物无声。
引简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明）
粗暴“铲树”只会让“树木”被仇恨吸干，化为灾难的火种。粗暴“铲树”看似干净利落，警示后人，但逐出师门的后果只会是毁了一份和睦的师生关系，更为将来埋下祸根。无风不起浪，郝同学的批评指责必然事出有因，只因表达的方式太过轻率而被逐出师门，不仅为将来“无人进言”埋下祸根，更使郝同学愤懑不平的心无法平静，甚至危害社会，毁了自己的一生。
纵使郝同学有千错万错，一位好的老师应当做的是尽自己的能力使其迷途知返。用繁花将“朽木”铺满。可欲得繁花似锦又岂是一朝一夕的功夫？只有以细雨缓缓浇灌，方得华枝春满。郝同学以“垃圾”二字来形容老师，不免太过口无遮拦，师道尊严在其心里或许早已荡然无存，似一匹野狼伤害了他的老师。可驯良的犬不就是由狼经过几千年的驯化而来的吗？我们固然没有几千年的时间，然而为了一位学生的未来，多一点时间的宽容，多一点的教育也未尝不可。如果就此放弃，不仅违背了“诲人不倦”这一本责，更是与《马说》讽刺的长叹一声“天下无马”之人一样了。
议充分（明析原因、直指危害、阐明意义）
给予学生多一点挑战权威的包容，指引其正确地发表自己的观点，也无形中滋润了开放自由的土壤。如今的社会正缺少一些挑战权威的声音，简单粗暴地逐出师门无异于浇灭了人们对于挑战权威仅存的一点点火花。只有一个开放包容的社会才有不断向前的生命力，不粗暴铲树，换之以润物无声，滋养起一方水土，让人们于此根植，生生不息，岂不妙哉？
对于一棵残缺甚至近于腐朽的“朽木”，不宜长叹一声“朽木不可雕也”将其铲倒，而是该化为春雨，润物无声，滋养起一方自由开阔的水土，静候华枝春满，天心月圆。
结点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召）
立德，乃树人之本
“位我上者，灿烂星空，道德律令，在我心中。”康德对道德的虔诚，成为如今一望无际的道德荒原上的空谷足音。
诚如是，育德乃树人之根本。然则，郝同学对师之尊严的无视，道德文明的弃掷，致使其师怒断师生关系，欲以此唤起道德的觉醒。以我观之，道德乃立足之本，树人之理念，绝不可失。
引简洁（简引材料、提出观点、褒贬分明）
有才之人而无德，难免成为社稷之大患。因为搁弃了道德，缺失了文人良知，学富五车的文人屈膝在权杖之下，被御用，成为政治权利枷锁之下的犬儒。其软骨、媚骨早已卸下“为天地立心，为民生立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的儒家志向。缺乏道德支撑的书生何以有硬朗的精气神？何以敢视天下兴亡为己之重任呢？再有，正是来自“哲学之乡”的优秀人种将犹太人送进了集中营和焚尸炉，遗弃了道德的纳粹，泯灭了良知的恶魔，怎么会对生命有半点怜悯之情？由此可见，道德基因的缺失，将使有才之人化为万恶不赦的魔鬼。
因此，道德使我们褪去野兽的皮毛，披上人性的荣光。因此，欲树人，必先立其德。郝同学的污言秽语，对学者教授的傲慢姿态皆为其道德观念淡薄的投影。如《礼记》所言：“师严然后道尊，道尊然后知敬学。”郝同学尚且不能做到尊师重道，又何以敬学，何以习得老师的衣钵？道德使我们从匍匐的姿态，站立为知礼、明德之人。正是因为道德，尊师重教得以延存至今，人类文明得以薪火相传，现代文明得以缔造一新，与此同时也使人类从兽性中挣脱出来，化而为人。
再者，对于一个国家而言，道德乃维系其稳固的意识力量。道德力量是有别于法律的一种约束形式。在道德框架的约束之下，跳耀着人情的烛光，散发着人性的幽香，彰显着人格的魅力。在道德生根的国土之上，方能耕耘出和谐温暖的国度。
议充分（明析原因、直指危害、阐明意义）
梭罗曾在《瓦尔登湖》之中这样写道：“文明可以创造出宫殿，但要创造出贵族与国王来却并不那么容易。”唯经道德的粉饰，人方可以优雅的姿态站立。
结点题（寻找对策、倡议劝勉、呼吁号召）下载本文
