一、和利时：

    macs系统的致命伤是那对服务器。现在虽然改了位置-把报警、通讯、处理、报表分担在不同的操作员站，但实际还在，服务器死机现象还存在（尽管几率很小），系统就会出现问题。 

   1、MACSⅡ最大的问题就是不能在线下装组态，虽然厂家说是可以的，但实际在组态时厂家自己都不敢在线下装，只等机组全停时才下装。据了解在太仓某电厂做过在线下装试验，确实导致了系统复位。不知现在推出的smartproMACS（MACSⅤ）是否解决了不能在线下载的问题没有。

   2、系统不稳定，累积会自动清零。小问题多，控制器和模块的结构设计不符合当今主流发展趋势。

   3、通讯和DCS相连速度太慢，刚启动时有时延时较长。有时出现死机现象，数据有时不动或为0。通讯的数据不能做历史记录。 4、软件计时器计时器无法复位，该计时器一经启动就无法复位，可能导致有些功能不能按正常逻辑进行。 5、模块质量在调试的过程中会出现烧卡件，输出端子板阻容回路匹配可能存在问题。

   优点 MACS系统总体而言简单、易用，功能比较全面，采用C/S通讯是他的一个特点。

产品:FM系列卡件和MACS软件

二、GE新华（简称新华）：

   新华的系统比较稳定。但自从被GE公司收购后，后续开发力量明显不足，价格高，工程技术人员售后服务差（休息日不好找人）。侧重于大型火电站,在国内热电站上有不少业绩.原新华公司管理作风严谨，设备质量稳定可靠，技术人员队伍稳定。但被GE公司收购后在走下坡路，很好的民族品牌没能的到良好的发展，其用户最集中反映的问题在于售后服务收费较高，备品备件价格昂贵。

下面把和利时MACS II/III与新华XPDS从网络结构方面做下比较：

   和利时的产品在监控层与现场控制层之间存在一套冗余服务器，该服务器起到数据的上传与下载，报警功能的计算，历史数据的存储等重要功能。这样的结构就使得服务器的功能过于集中，数据流量很大。虽然服务器采用冗余技术，减少因服务器本身故障、或电源故障导致整个系统无法监控的风险，从DCS的本质上来说又回到了集中控制的阶段。我认为这种结构是有弊端的，可靠性差。

    新华公司的网络结构可以说是一种真正意义上的DCS，数据的上传下载、控制的命令均是通过数据线上进行的。是一种直接点对点的操作，这一点明显优于和利时系统。

   I/O卡件硬件的问题，我认为目前是国内的DCS系统与国外的DCS系统差别最大的。国内的产品硬件和国外相差很多，无论是和利时、新华还是其他国内公司产品，在安装调试期间均存在坏的卡件，而坏的原因均是产品质量不过关，比如卡件的抗干扰能力，卡件的自保护能力以及卡件的稳定性。虽然硬件上存在共同的特点，但和利时的产品与新华公司的产品还是存在区别，这其中有各自的优缺点。

    和利时的产品卡件具有小巧、全封装、安装方便、稳定性较好、底座直接带有接线端子的优点。但其缺点是卡件故障率高、自保护能力差（外回路短路、接地、过电压均有可能烧卡件）、无越量程功能。

   新华公司的产品具有故障率小、具备一定自保护能力的优点。其卡件为裸露的板卡，防尘效果差、需配备端子板卡、安装不方便、稳定性较差、抗干扰能力较差。

 三、浙大中控：

   系统在化工行业有一定的业绩，在电力行业起步较晚，业绩不多，其每块卡件的点数太少，模拟量输入是分组隔离的（不好，最好要都做到点点隔离），DPU的处理能力低。不适合用于较大系统。强制软件的先进性，有些不一定实用。浙JX300X是它的主流,但系统规模太小；推出的ECS100系统还不完善,听说用日本富士的系统集成(ECS200系统)刚起步。

 四、科远：

   使用英国欧陆技术，听说系统比较稳定，维护量小，备品备件不好买，在南方小电厂有部分业绩，做的都还不错。在接线端子上可能与其他几家有区别。对科远了解不够，就说这些。

    以上只是对和利时和新华做了较具体的分析，毕竟和利时早期占小火电半壁江山，新华系统是国产的佼佼者。

    其实在线下装哪个厂家一般也不会干的，即使保证说可以。硬件问题是国产系统的通病。硬件问题是国内DCS厂家和PLC厂家的致命伤。系统的可靠运行不但与硬件和软件有关，而且和工程设计有关和现场调试人员有很大关系。对于小电厂来说以上哪一家都可以，关键是看项目经理和现场工程师素质及现场经验，毕竞人是最主要的软件。下载本文