作文题：
现代社会，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识。但是，道德伦理方面的问题却不同，道德分歧是普遍存在的。对此，你有怎样的认识？请写一篇文章，谈谈你的思考。
要求：（1）自拟题目；（2）不少于800字。
作文范文：
道德分歧的存在（63）
现代社会，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，但是道德伦理方面的问题却不同道德分歧是普遍存在的。私以为，这种道德分歧有其存在的价值意义。
自然科学方面的突破与发展无疑是对全人类发展的福祉，它大多是较客观的，物质层面上推动人类文明历史的进步。相对而言更易激发人类共同命运，引起潜在的普遍认知与共情。
相对地，道德伦理方面的问题较自然科学更需要理性判断，它是较主观，精神层面上的。
道德分歧的存在，能更好的完善人类社会的发展。之所以会存在道德分歧，无疑是两类人分别持，这与对面方相反的观点，而彼此没有达到统一。也许有的人打着为人类社会发展谋取福祉的旗号，背地却被丽仪驱逐蒙蔽双眼。他所提出的理论观点，并非真正的对人类发展有益，起着积极作用，甚至存在潜在的隐患，从而打破人类的文明社会生存平衡。这种情况下，分歧的存在显得十分必要，它是那些思考，自由思想，有独特批判性思维者的理性判断的产物，这些分歧的出现是对现代社会利弊权衡的反射。有了分歧，才会有下一步达成认知一致的前进动力，从而进一步商榷，找到一个更适宜社会进步与发展的万全之策，我们的社会在分歧下得以更好地完善。
反之，若是没有道德分歧的存在，我们的现代社会会以何种样貌呈现呢？当第一批克隆技术应运而生，出现了第一只“多利羊”时，世界共享着全人类的幸福。随后克隆技术被广泛加以利用，无疑是一大进步，可他仍然在道德伦理方面等受限。这正是因为人们考虑到，若将克隆技术延展到道德伦理方面，克隆人应运而生，那人类本质是何物？人与克隆人区别为何？克隆人是否能取代真正的人？当社会被克隆人充斥，社会工作被科学技术所操控，人类退化为没有个性，愿望与追求，反被物质消费所满足的麻木的人，正如赫胥中所描绘的美丽新世界那般，这真是利于社会发展的吗？
道德分歧是人类对追求共同社会进步的表现，是人的个性化自由理性思考的提出。它有别于勒庞中的乌合之众，泯灭了自我的思想，而沦陷于不考虑人类社会长远发展，一味追求利益的“乌合之众”。
道德伦理本身是一个敏感区，人们理解理性对待的严肃话题，分歧的出现，恰恰表现了人们对于社会发展的追求与思考，从而使社会具有意义。
人与现代社会（60）
冯友兰将人生分为四个境界，自然进得功利境界，道德境界，天地境界。自然境界。和功利境界士人轻易获得的，而道德境界与天地境界，则是追求的更高的技能，写一篇现代社会有两个主要方面，自然科学与道德伦理，自然科学方面的问题往往可以达成共识，但是道德伦理方面，道德分歧是普遍存在的。
现在社会的自然科学如同人生的自然境界与功利境界，这是自然的规律，人的共性丽热，声光电本身就有其固有的本质的，必然的，稳定的联系，有科学严谨的逻辑证明与事实支撑，人们达成普遍共识，是对自然科学的敬畏。和对真理的追求。遵循自然的规律，科学的法则，也是证明自己深处是现代社会中。
但是，但是道德伦理问题便延伸到人的道德境界与天地境界，没有固定的法则，充分展现了人的个性共性，从过去的百家争鸣，到现代社会的对“美德与幸福”的追问，道德分析一直普遍存在。
有人感叹苦难催人奋发，有人愤慨艰难发展，有人认识生死非大事，有人则说生死有别……现代社会人们对道德分歧更为关注，道德绑架，精致的利己主义者等等，都是道德伦理的产物和人们的思索。
我们的价值，每个人的成长环境因素，自我售票员问题。不同的价值显示要到德芬奇的普遍存在，一定程度说是正确的，必然的，不足怪矣。
但值得深思的存在的道德分歧是怎样的性质程度分析是建立在底线的基础之上的，违背道德底线的道德分析师混乱，而不是身处不同角度的多元。娱乐至死中说，无知是可以弥补的，但如果人们把无知当知识，我们该怎么办呢？同样，如果人们把恶作为善，道德分歧便会从裂缝变为深渊，现代社会只会变为割裂。
那是因此人满足自然功利境界，也追求道德天地境界，在社会，超社会中寻求自我价值，那么现代社会除了达成普遍共识的自然科学，个人在道德伦理方面坚守底线下寻求多元。所谓道德分歧也能恪守相对统一的准则，才是现代社会的文明之处。
捍卫拥有道德分歧的权利（61）
科技自有其公里，因此争论终将归于统一。可道德伦理上的争吵去，似乎将永远存在，这也许不会成为短期一个大的问题，但却潜藏着深刻的隐忧。
首先，我认为道德分歧的普遍存在是一个正常普遍的现象，我们的价值观，文化，不同的民族精神等种种问题，均会导致我们的道德分歧，这是一个完全可以接受的道德现象，只要无关于全人类基本的诸如救死扶伤，诚实守信等共识，其余的分歧，我认为其只能认作是价值取向不同，是应当受到鼓励的。
然而当今社会却往往不那么愿意包容道德分歧，因此，与科学争论不同，道德争论，其本身往往就是错误的，其焦点往往并非道德，并非真正意义上正义，对不易的批判，更多的，只是对于不同的排斥，对于特别的抵触。
一千个人心中有一千个哈姆雷特，既然思想可以不同，那么社会又凭什么要求人们的道德伦理观必须统一呢？那些“正义之士”、“正常人”又何来权力对于道德分歧大加抨击呢？四月一号，对于很多人来说不仅仅只是愚人节，还是一位著名歌手的祭日，他由于性别取向与大多数人不同而受尽白眼，备受指责，最终不堪忍受屈辱而自我了结。可是这不过是道德分歧罢了，如果社会对于这些分歧可以多一点包容，我认为悲剧完全能够避免。道德争论本身并不可怕，可若是我们将道德分歧上升为道德正确，那么悲伤将永无止尽。
“我不同意你说的每一个字，可我将誓死捍卫你说话的权利。”这句名言来自于伏尔泰，哲学之王，他无数次为了保卫道德分歧的权利而竭尽所能。每个人都有权利保有自己的道德取向，在不妨碍他人的前提下，遵循着本心来生活，这不正是“天赋”的意义所在吗？那么当道德分歧大到无法避免，而双方大都有其正确性时，我们又当如何是好呢？另一位伟大的法兰西人，雨果通过《悲惨世界》中的纱维一角的所作所为给予了极佳的回应，面对主人公，他所坚信的道德伦理——法律至高无上要求他逮捕主人公，可另一份道德——他的良心却又阻止他抓捕这样一位至善之人，最终纱维选择放手主人公并自尽，捍卫了道德分歧，守护了他的道德。作为一个解决道德分歧的例子，也许过于极端，但其中精神是应当学习——面对道德分歧，每个人都应当捍卫自己的道德观，同时对别人的道德观竭尽所能的尊重，这样，道德分歧便只是分歧不光没有危害还让世界更加丰富多彩。
如前文所叙，也有一些道德是不应当有分歧的。借用《宣言》的观点，便是人人都有不妨碍，不伤害他人的前程下自由生活的权利。我认为这是道德分歧共存的大的前提和必要的基础。
最后，和运动领袖马丁·路德金一般，我也有一个梦想，我梦想不同信仰，不同道德价值观的人们可以幸福的生活在一起。我梦想人们评判他人，不是因为他们的价值取向是否相同，而是因为他们的人性中的光芒。道德分歧普遍存在也应该并有权永远存在。
和而不同（61）
当今社会，自然科学方面的问题在扎实的科学理论传承中，往往能够有足够的理论知识，合适时发现支撑并得以解决;而道德理论方面的问题，却常由于各样主观客观的原因影响而导致分歧，我认为道德上的不同，源于对自己的定位不同。
道德的善与恶往往被用来评价一个人。所谓道德，就是基于社会环境和社会发展，对一个人根据一个标准进行善恶评价，而由于标准的异同，道德伦理方面的问题认识的不尽相同，因此产生分歧是必然的。
道德理论作为评价善恶时人们经常会以社会主流的认识作为标准，以此为标尺衡量社会主流的认识因其基数大，范围广，影响力声似乎很有说服力，我可大家常忽视主流的标准，通常单一，浅薄，而且为了利害关系，降低要求， 等等现象，道德标准被太多外界因素左右摇摆时是不可靠的，这样没有主观的对错，认识盲目应从外界标准的道德是伪道德，他仅仅只是顺从和依附不是真诚地由心发出的善的道德。
道德的分析未必仅仅只有善于恶，两者对立的分隔产生不同，也是思考角度，探索范围丰富的体现道德的不同，可以体现对于社会现状的反思和对自己的反思。古人对道德有很多不同的判定，修身是最基本的道德，齐家治天下时，更高层次的道德便体现于不同的方面，让人心平静，回归自然也好，用道德礼教评定国家天下也好，不同的是，时代要求影响着道德的不同，它不像自然科学那样有明确的定义，看得见的事实证据，道德的理由时间，目的等因素而改变。
在道德伦理问题上我们不应一味顺从社会主流认识，应当有自己的思考，对于善恶对错的理解不应仅限于此时此地，要以久远的目光发展的角度思考，并不以个人的利益得失，自己的功名为目的用“伪道德”进行评价。要接受包容因社会发展而产生的多元道德价值，理解其产生的缘由。
勿把自己投入茫茫人海中有用追求众人一致的道德，不要因外界评价而左右摇摆对自己的认识。先认识自己对善恶的标准，可以借社会主流认识以参考，包容，接受这种多样性，我们才能获得长远的和谐和久远的思想上的发展。
分歧与多元（60）
现代社会，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，道德伦理方面的问题却不同道德分歧普遍存在，有人为此忧心，迫切希望道德何时也能和科学一班清晰明了，建立大家统一认可的道德标准，是社会秩序规范严谨的同时，又是适当避免了矛盾与分歧。但我想说，若选择面向未来，面向发展，道德分歧才应是我们努力的方向。
科学与道德伦理的差异性源于其本质科学，我们称之为客观真理，它自宇宙起源之初便客观存在，地球绕太阳旋转，板块移动会引发地震等等。客观真理不为人的主观意志为转移，因此科学上的共识是人类智性认识进步到一定程度的标志。天圆地方，地心说等已被划为封建迷信，在人类进步的历史中，被抛弃于尚未开化的过去。
道德根植在人的主观认识，用于约束人类自身行为规范，将我们与野蛮区别开来，在我们意识到应促进思想文化多元化的当下，思想文化的一份子，道德，也不应被忽视。反观过去到德统一的时代就当时确实存在起源于西汉时期，儒学被官方规定为社会主流意识。工程的儒学思想被分手到极致，其恶性后果——社会中体现花！谁知主人，教条主义字也是会在谈吐，因此与传统科学常理不同，道德分歧的历史才是人类智性进步的历史，道德分歧应许被存在。
道德分歧助于我们避免走向这样的极端，在两种或多种观点相应的过程中，能帮助大多数中在这样中找到单车的位置，几年前我们还把给老弱病残让座视为绝对的道德标准，批判坐在位子上不肯让座的年轻力壮群体，但随着年轻群体的发声，我们也从而意识到，需要座位，需要休息的也有年轻人，于是“让座”随着分歧争论而成为了一个弹性道德标准，具有更高适用性和认可度。
道德分期还助于我们在接受新事物过程中坚持不懈思考与矫正自我态度。基因编辑胚胎，换头手术无不在社会上激发热烈讨论。新的科学技术大规模来临之下，人类伦理道德于其中应该如何自处，我们在分歧中加深认识，寻找答案，进行伦理试错，为未来做好准备。
但是道德伦理多元化之下，自我选择和明辨的能力愈加重要。对于自然科学的坚持与伦理。探讨的宽容，道德是身处现代化当下，迎接多元化未来的最佳趋势。
和光同尘（60）
随着互联网的发展，交流变得无比便捷，这样的现象司空见惯——在一篇科普文章下是一片和谐的赞同之声，对道德理论问题进行讨论的帖子下却是攻击与结伙横行，谩骂和争吵齐飞，不曾有哪一件，有一个盖棺定论。确实，在现代社会自然科学方面的问题，往往可以达成普遍共识，但道德伦理方面的问题中，分歧是普遍存在的。
究其原因，最重要的还是由二者的本身性质所决定的，自然科学问题是客观真理更多的是规律性的。马克思主义哲学中，认为这是对外部世界正确的反应。因此，我们可以通过事实和有效的推理来寻找科学问题的答案。大多数人信奉眼见为实，在实验结果面前，大多数争论只得“熄火”。然而，痘痘方面的问题，更多的像是一种主观真理，如果的确存在的话，在寻找这类问题答案时，就必须寻求一些“形而上”的东西。例如，对于生活的意义，这一话题古往今来的哲学家们就提出了比如“为了来世”、为了孩子”、“为了上帝”等数十种学说，甚至有人认为没有任何意义，至今也没有哪一种被完全否定了。
更重要的是道德与伦理方面的问题是会随着时间的推移而推移，随着地域的改变而改变。王小波写文批判古籍中的愚忠愚孝是“糊涂至极”，可见忠孝这样的道德标准从古至今发生了很大的改变，不同的人也可能持有其间任何一种标准，这样就产生了分歧。
自然，在客观原因之上，还有主观原因，曲工不可于道者，来于教也。左于也认可，不同的人的见识阅历不同，可以接受的道德标准也不同。变形记中山村里的老人认为，女生的化妆品和高跟鞋伤风败俗引发的矛盾。客观的分析，道德标准应当是没有对错之分的，不同的人生经历造就了不同的标准。分歧和矛盾的确定不可避免。
这样的分歧导致了争吵，妈妈的确对现在的生活造成了一定的麻烦，但这样的争执也有其积极的意义。真理越辩越明，即使是道德方面的问题，不存在标准答案，我们就可以通过全民讨论的方式，寻找一个优解。对于道德问题的探讨，这是反映了我们对人类命运共同体的担当和理解。
当然，我们更需要牢记，辩论不是诋毁争吵，而是应用逻辑思维客观地分析问题。当我们知道了一些分歧是普遍存在的，不妨常常以求同存异的思想去看待，有一些知白守黑的中国古典思想成为一个外圆内方的人，才能让道德开出真理之花。
道德分歧之思（65）
现在社会自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，但是道德伦理方面的问题却不同，道德分歧是普遍存在的，其中存在着主客观的原因，尽管如此，分歧中也可以创造共识。
现代社会中，新科技是人们掌握了丰富的材料和工具，在近乎非黑即白的理性科学世界中，真理摇摆的空间不断地减小，普遍共识因而往往不可动摇。
相比之下，道德伦理世界就复杂多了。
首先，道德伦理是主观范畴，他的标准与界定是模糊的是摇摆的。汶川大地震中不不学生安危的“范跑跑”曾遭致全社会广泛的择击，然而随着时间推移，又有人反思自己的生命就不无意义吗？孟子说要舍生取义杀身成仁，而生命教育又告诫我们，保全性命是对自己最大的仁义。道德伦理的标准是一个感性标准，任何一个方面都有它的真理性，这赋予了伦理世界截然不同的模糊性和摇摆心。
进一步说，更多人的伦理道德包含了自己的诉求与意志他们的道义常常是“自己的道义”。古巴比伦的《汉穆拉比法典》和古罗马的“十二铜表法”，似乎是正义，道德的代表，实则却包含了对旧贵族，对统治阶级的偏护和被统治人民的压迫故而产生了巨大的分歧。2018年引发巨大争议的“基因编辑事件中，甘愿冒着巨大的风险的家长同意了对自己婴孩的临床实验，却妄顾了整个人类基因池的安全。抱拳了，对自己的仁义道德，试问，他们有考虑过道义标准吗？没有。因此，不同的利益诉求，往往带来道德分歧，这种分歧可以使个人与个人的也甚至可以是个人与集体的，阶层与阶层的。
然而，道德分歧并非冲突的根源，在伦理世界中发现分歧、讨论分歧，正是搁置冲突，解决冲突的办法。与此同时，全社会的道德认知与精神文明也会随着道德事件的反思趋向繁荣，现代社会下雨论和谈论的热潮在有序的引导和管理下，正在复制古时百家争鸣的文化盛状，这无疑是为道德世界的进步增添了光明的未来。
悲观者认为人心不古，世风日下，“江歌案”，“红黄蓝”等道德事件此起彼伏，我们面对的是一个撕裂的社会。但我并不以为然，黑夜给了我一双黑色的眼睛，我却用它来寻找光明，道德分歧的黑暗中，越来越多的人不再冷眼旁观，而是探索共识，在寻求伦理世界的共识和真理的道路上，每个人都不孤独。我相信，当我们放下在利益的追逐中饮鸩止渴，分歧便将不复存在。
科学与伦理之思
随着科技的飞速进步，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识，然而道德伦理方面的分歧却普遍存在。诚哉斯言。探究这种现象背后的原因，或许会给我们带来许多思考。
为什么现代社会中，自然科学方面的问题往往能达成普遍共识。回望历史长河，在那个书信很慢的岁月里，科学问题似乎也是无法达成共识的。西方人们坚信“地心说”，在教会压榨下的哥白尼，连提出“日心说”的机会与勇敢都无法拥有；大举“日心说”旗帜的布鲁诺换来的便是葬身于罗马广场的火海之中。这些先贤在早期也受到过如此戕害。现代社会归根结底是由于科技的进步，信息的发达，思想开放，而换来了自然科学中较快的普遍共识达成。随着科技的日新月异，我们的理性认识日益成熟，掌握真理的速度也一发惊人。
与理性认知相对的，便是人类作为万物灵之长所独有的感性认知。在讨论道德伦理方面的问题时，我们似乎难以消除分歧。私以为，外部标准的缺失与个人立场的分歧，是道德伦理问题难以达成共识的内外两大原因。
另外，即使人类社会已经发展到了几近完全文明的地步，我们似乎至今仍没有一套严明的法规、条例来统一伦理。抑或是说，伦理本身就难以用白纸黑字来划定孰是孰非。克隆人是否能够成为法定意义上的人？转基因动物的出现与实验是否违背了世间万物进化之道？我们似乎难以就此下结论。相比之下，自然科学方面的理论结果就单向度了许多。万有引力定律就在那里，他不会有任何势力而改变。科学真理就是真理，规律就是规律。
论内，每个的社会人都拥有自己独特的观点和立场。即使有随波逐流的乌合之众，社会中仍会存在不在少数的“之精神”，无论社会如何发展，我们都不会被同化。比如，转基因生物的出现和实验，在违背一部分人的利益时，必然也是维护了转基因生物研究者、经营商等一部分人的利益。孰是孰非？我们似乎又难有个定论。
由此观之，我们的确较易在科学方面容易达成共识，而较难在道德方面达成共识。伦理问题，争议无止境，或许我们只能如切如磋，如琢如磨，再遇到争议时，尽量努力得出最佳方案。
道德伦理的“现代化”
前阵子，沪上知名的调解节目“新老娘舅”经历了停播，而著名的“激进派调解人”柏阿姨也遭到了电视台的“”，起因便是她的话语中不乏有“鼓吹人心，伦理绑架”的一面。
这不禁给我们带来思考，柏阿姨所坚持的“年轻人就一定要陪在老人身边”“财产不归子女所有”等观念是否是错误的。我认为并不是错误，而是“落后”。在科技发展千变万化的现代世界中，我们的伦理道德观也要进行“现代化”。
今道德分歧普遍存在是必然的，矛盾在发展中产生也会在发展中得到解决。从春秋孔子提出以伦理道德治理国家开始，对于道德的标准也千变万化，有人说要定“十恶”，有人倡“灭人欲”，但也有人呼吁“和同”。近代以来，人们道德观更是随着西学东渐经历了一次次：女子离婚、重男轻女的摒弃……到了现代更如此。孔子曾说过，孩子不能离老人太远，放在古代自然是有其道理的，古时交通不发达，医学水平有限，要是没有子女常在，很有可能发生意外。但放在今天考虑，现代科学技术已完全可以实现子女与老人现时通话视频交流，为防止意外也可以安装摄像头监控，反而是高度城市化，房价寸土寸金之后，将住所搬迁工作的地方显得更有难度，更不现实。但这种做法似乎与传统道德背离。
这就是给我们带来的启示，在现代世界，伦理道德的遵守并不是依照个人所为，而是要考虑不同的条件。我们要在不同的情况下具体分析，将客观事实与事物的发展作为考虑问题的前提，来重新完善现代的伦理道德。分歧会带来斗争，而最终也会趋向同一，我们要做的，就是要将同一方向纳入现代化的轨道。
这就代表，我们在争论道德分歧时，要充分考虑如今信息化、全球化的大背景，也要重视现代化法律所变迁的方向。正如法律承认遗产继承的合理性，但随着遗产税的增加，提示我们更注重于个人的劳动与奉献，消弱了“名门望族”思想，更符合现代世界平等竞争的大环境。但这也不代表我们只重现代而放弃传统伦理，我们核心的仁爱思想仍未变，但我们对伦理的观念却要与现代主义社会和核心价值观相适应。
道德分歧不免存在，但其发展方向应是指向更文明，更现代，这也是社会加强精神文化文明建设的本质所在。
点评：文章层次有三，论证逐步推进。开篇由“老娘舅”的事例引出道德分歧的话题，提出道德伦理要进行“现代化”的观点，自然而不说教；中间继续用孔子的事例阐述道德分歧普遍存在的原因是道德标准不能与时俱进，唯有完善现代化的道德伦理才能在发展中解决道德分歧；最后指出道德分歧的存在不能改变道德伦理的核心思想，其发展方向应指向更文明，更现代，体现了一定的思想深度。不足之处是语言表达平平，缺乏文采和张力，段落之间的衔接也显得有些生硬。
明辨社会道德分歧
现如今，随着科学的不断进步，全球化实现资讯共享，人们对于自然科学方面的认识达到普遍共识，但因为个体思想的复杂性与多面性，导致面对道德伦理方面问题往往是众人各人各抒己见，道德分歧普遍存在。
在我看来，道德分歧本身并不包含任何的褒贬之意，因为个体经历，接受的生活环境的影响，看待事物角度的差异皆会导致分歧的产生，本质上是由道德伦理的评判标准和个体对社会行为的认识和包容程度的不同而导致的。道德分歧的存在类似历史上有名的道德两难问题‘对于失控的火车是应该改变轨道撞向在空铁轨上玩耍的小孩，还是按原方向行驶有更多的受害者’的情况，提供给了我们更多看待道德伦理问题的角度和思维，有助于人类在进行道德评判时更全面，更合理的做出利益最大化的选择。但是我们必须警惕的是，那些表面看似振振有词，事实却与真实正确的道德观背道而驰的观点，由此导致的道德分歧其实是扭曲了社会正确伦理观念而蒙蔽人心的做法，久而久之深化之下的则是一种是非颠倒的道德德观念。
错误的道德观念下的道德分歧源自于个人责任心的淡化和网络时代人心的浮躁。对个人而言，前段时间，关于女性个益维护的话题十分热烈，在许多表达了对那些不尊重女性，缺乏个人自律与品德批判的声音下，却有一方鼓吹女性受到不尽的原因是因其自身穿着短裙。这一片面，浅陋的言论，直接引发了网友对于女性权利受损背后真正原因的分析，但这真的是有益的道德分歧吗？还是只是站在为个人责任开脱的角度。未能顾全大局并经过深思熟虑的言行，会为人们的认识和理解带来进一步的提升吗？我想对此答案应该是否定的，我们不应纵容此类迷惑人心的导向者的言论就作为道德的分歧。
从社会角度看，网络时代大力开放了公众发言的平台，为了保持存在感与独特性，对于某一道德伦理事件的探讨，总有不同的人提出相反的意见，加以反驳，而忽略事件的影响与其真正有利还是有害的作用。只是为了提高个人存在感的道德分歧，必定不能为社会带来正义的影响。
社会道德分歧不可避免，但更重要的是身处其中的我们能够保持正确的道德观，为社会道德正义添一份力，明辨社会道德。
点评：文章层次清晰。首先对“道德分歧”进行概念界定：道德分歧其实是扭曲了社会正确伦理观念而蒙蔽人心的做法，久而久之深化之下的则是一种是非颠倒的道德德观念。然后论说错误的道德观念下的道德分歧会造成的危害。再从社会角度分析，造成道德分歧的原因。但本段论述过于简单，未将内容完全阐述清楚。最后总结，社会道德分歧不可避免，要明辨社会道德。
让正确的道德观成为主流
人们很少会去质疑某条科学定律，而不久前的“换头手术”、“基因编辑婴儿”却在道德伦理方面引起了人们的巨大争议：有人认为这无可厚非甚至能造福人类，亦有人强烈反对,认为这是违背道德伦理的做法。
从中我们可以发现，在现代社会，自然科学方面的问题人们往往可以达成普遍共识；而在道德伦理的方面则不然，人们往往会对各类道德伦理问题产生不同的分歧。
人们对自然科学问题达成普遍共识，是基于其客观性。科学定理、自然定律从不以人的意志为转移，无可争论，自然少有分歧。道德伦理则不然，它往往带有强烈的主观性，受成长环境、教育程度、文化阅历等多方面的条件所影响。人们自身所处的条件不同，也就造成了在道德伦理方面的分歧。
这种分歧的存在本身没有错误，反而矛盾分歧能够推动人们对道德伦理问题的见解和思想不断得到发展。我们不能强行去阻止这种分歧，让所有人都按照统一的道德模板去生活。但这并不意味着人们可以淡化道德观念，按照自己所意愿地任意妄为，不受道德伦理所束缚。如若如此，也必然招致恶果。我们自古有言：“父要子亡，子不得不亡。”从现在来看这种愚孝当然是绝不可取的，但我们能丝毫不受“孝”字所约束吗？当然不是。社会上出现的诸如“少年杀母”类新闻在引起人们愤慨的同时，也时时地提醒我们一个人没有正确的道德伦理观念有多么可怕，对于道德观的培养有多么重要。
因此正确的道德伦理观念，永远应该是社会的主旋律。道德伦理，使人懂得敬畏，而敬畏约束着人们的行为。纵使分歧的存在，对善与恶的提倡却永远不会“平分秋色”。虐猫虐狗的行为，有些人视其为解压方式而心安理得地去做,有些人对此漠不关心，不予置评；但更多的人还是在反对谴责着这种举动，甚至在不断呼吁着动物保的制定和实行。我觉得这样的分歧,却可以在冲突的明辩中不断提升道德底线。
正确的道德法则，永远是以诚实、善意、理解和爱为核心，去规范人们的行为，受到大力倡导，成为社会主流的。而在不断的分歧和争论中，不同的道德伦理观念也必然朝着这一股社会的主流所汇聚，使人们的精神建设得到完善，从而发挥道德伦理应有的感召力与劝导力，让社会乃至国家更加文明和谐。
让我们妥善对待在道德伦理方面问题的分歧，让正确的道德观成为社会的主流。
点评：
本文有如下亮点和不足。
1、本文标题 “让正确的道德观成为主流” 即为观点。文章围绕观点从自然科学问题易于达成普遍共识和道德伦理往往会产生分歧的原因、分歧能够推动人们思想不断发展、正确的道德伦理观念应该是社会的主旋律、正确的道德法则成为社会主流的意义等方面展开论述，显然作者在行文思路方面是有过构思的，这才使各语段核心语意很清楚。
2、在有明确而清晰的思想基础上，每个部分都有很好的分析和论证，增强其思想的可信度和说服力。
3、文本中事例的使用比较典型，好于大部分同学“让座”、“扶不扶”等。特别是以典型事例开篇，从结构安排上好于直接抄写所给材料。
不足：
1、个人认为文章第三段谈及的“道德伦理分歧受成长环境、教育程度、文化阅历等多方面的条件所影响”最好适当展开，这样的概括后下文没有提及，和下文无法构成“源与水”的逻辑关系，从章法上看不够严谨。
2、细读文本你会发现，文章核心部分的各层次之间并无很好的逻辑，尤其是“正确的道德伦理观念应该是社会的主旋律和正确的道德法则成为社会主流的意义”这两段，没有很明显的区分度。
突破分歧，携手共行（63分）
当自然科学飞速发展，我们在自然科学方面的问题往往可以形成普遍共识。然而在现代社会，道德分歧却愈演愈烈。如何破解道德分歧，成为了一个宏大的人类命运母题。
首先回归道德自身概念。伦理道德作为长期人类社会运行后逐渐形成的社会秩序公理。其本身便具有难以改变的特点。与短时间内人类飞速发展的自然科学不同，科学因其反映客观世界而易于形成共识。而作为主观产物的道德因为人类意识的不同，道德观念也呈现多元化，因而冲突分歧普遍存在。
在被经济全球化浪潮不断推动发展的今天，世界各地不同的文明也借着全球化这股东风，走向世界的各个角落，并与当地传统道德观念产生冲突。犹记得前段时间，一位外籍艺人仅仅只是在综艺上与父亲同唱一首歌便引发韩国娱乐界的小型地震。许多韩国网友更甚至振臂疾呼抵制这名艺人。追根溯源，是两种文明在家庭伦理上产生强烈的分歧所致。韩国受儒家三纲五常影响极深，传统思想中“父为子纲”根深蒂固。而外籍艺人接受西方文化倡导家庭成员平等的理念因而一时间矛盾激发。不同文明因其形成地区不同特点，道德观念迥异，而现代社会使文明碰撞更剧烈。
而自然科学发展到一定程度上也危机道德的“公信力”。自然科学因为人类的需要一直致力于在某一领域深度探索，不可避免地触及道德红线。一如先前引发国内外热议的“艾滋病基因编辑婴儿”事件。自然科学发展使基因编辑成为可能，一定程度上符合部分人的需要。而其也冲击了另一部分人传统的伦理观念。当基因可以被编辑，家庭伦理应走向何处？人又何以成为人？自然科学的深入发展一定程度上与人们的传统道德观念产生了分歧。
随着现代社会更快速的发展与更深入的探索，道德分歧避无可避。假如任凭道德冲突愈演愈烈，那么作为人类共同遵守的秩序，其“公信力”也将一损再损，道德沦向滑落的深渊。
所幸，冲突的暴露是为更好的解决。《社会冲突论》作者达伦多尔视其为解决问题的有效方式。道德冲突的暴露使人们在沟通中有针对性地解决。无论是文明与文明之间，还是科技与伦理之间，我们都能找寻到一个平衡点，寻找到普世价值观，这便是道德分歧的突破口。
祈愿你我能突破道德分歧，携手前行。
点评：
这篇文章长于说理，条理清晰。 第一段引材料，提出问题；第二段谈道德分歧普遍存在的原因；第三段谈全球化促进各地不同碰撞，并用案例证明了道德分歧的存在，并从案例引出分歧产生的原因分析；第四段以“基因编辑”为例证明自然科学发展危及道德“公信力”；第五段道德分歧的恶化会影响共同遵守的秩序，“公信力”也将一损再损，本段从道德与公共秩序关系的角度，谈道德分歧恶化的弊端；第六段，解决问题，主张文明与文明，科技与伦理之间需要找到一个平衡点；最后一段提出希望，呼应标题。
道德伦理的分歧与共存 62分
现代社会，自然科学方面的问题往往可以达成普遍共识。但是道德伦理方面的问题却不同，道德分歧普遍存在。
道德伦理的分歧，无非是看待事物标准的不同，其受到多个因素的影响。如同孟子提出的“人性本善”，荀子也提出过“人性本恶”，这就是典型的一次分歧。两者都是对于人性根源的一次探索而得出的不同结果。相较于孟子，荀子的生活时间更晚，一是世态的影响，二是立场的影响，造成了这种分歧。此外，影响道德伦理的因素有很多，意识形态的不同，教育的不同，宗教的差异等等，道德伦理的普遍共识基本上是不可能的，分歧的存在是必然的。
但道德伦理的分歧，并不意味着行为处事的优劣。前不久有这样一则新闻，面对因车祸而倒地不醒的电瓶车主，路过的行人都纷纷拿出手机拨打急救电话，而一名外国女子，却紧紧握住电瓶车主的手，这就是不同道德伦理下的不同行为。也许很多人都会赞扬这名外国女子的行为，并为其所感动，但仔细想想路人的行为，难道不应该被赞扬吗？路人“救身”的行为与外国女子“救心”的行为都是值得肯定的。当两种不同的事物碰在一起时，人们往往会将其对比，寻找孰优孰劣。但，道德伦理，只存在分歧，不存在优劣。
道德伦理的分歧，也不意味着不能为同一目标而奋斗。同志曾说过“不管黑猫白猫能抓住耗子的都是好猫”，当道德伦理不同，甚至连意识形态都不同的各个国家，坐在雅尔塔会议的现场而争论不休时，道德伦理的分歧早已烟消云散，共同维护着世界和平才是唯一目标。这就意味着，道德伦理并非是决定事物的唯一因素。
不同于自然科学这一客观事实，道德伦理，是主观上对待事物的标准，存在分歧是必然的。道德能力也并不存在优劣，求同存异的理念不仅存在于外交，对于道德伦理也同样适用，在统一目标下的道德伦理分歧不仅不会起消极作用，还会体现多样化的特点。
因此道德伦理的分歧不可避免，而将其共存并运用于同一目标，才是我们应努力的对象。
教师点评：
这篇文章的优势在于层次井然，先从孟荀关于人性之争引入，分析道德分歧的原因，由此肯定这种分歧的必然性。在此基础上，举“救人”“救心”的例子，说明分歧无关处事的优劣。然后再进一步阐述分歧不并影响目标的共同性，并引用的话语和雅尔塔会议的例子加以证明。最后，总结并指出应该求同存异，为同一目标而努力的态度。
从现象到原因、意义和态度，文章层层推进，中间的两层“分歧无关处事的优劣”和“分歧不并影响目标的共同性”具有一定的认识高度，在空洞而笼统地分析原因的考生作文中脱颖而出。
语言表达虽然不华丽优美，但是简洁有力且到位，加上丰富而贴切的例子，使得说理明晰流畅，有较强的说服力。
道德在高处（68分）
熊培云曾言：“上帝热爱人类，让有思想的人分散四方。”
当物理大师云集在繁丽的会场高喊：“世界物理的两座大厦已经落成”时，后世的人们发现了浮于上空的两朵乌云；当汤姆孙兴奋地发现葡萄干蛋糕模型时，又何曾知晓他理论的谬误？由此可见，哪怕是当今社会科学可证的问题仍历经一次次的推翻与发现，何况是无定论，哲学不可证的道德伦理问题呢？
出现分歧是必然的，千年前尚有百家争鸣，此时的分歧是否正如王小波引罗素之语，“须知参差多态，才是幸福本源，”一样珍贵与可幸。思考衍生分歧，若是“单一机械”的一味接受才是可怕的和平。人生是一场博弈，只有不断问自己为什么，才能使自己的道德涵养以至于思想得以升华，使人生的厚度得以延伸。
正因为我们生活在如此多元包容性的社会，“没有人是一座孤岛，”所以我们个人的价值与思想往往受到社会的影响。从媒体传播的主流价值，到生活其中的普世价值，甚至网络上鱼龙混杂的营销号与头条热搜，无不改变着我们对社会的价值判断，道德准则。
当媒体宣扬正，如“着汉家之衣，兴汉家之风”时，我们看到了“汉服复兴”；当多数民众宣扬恶时，又会有多少人去批判明星“有钱不捐”呢？
既然主流影响人们的道德天平，那么身为传播主流的媒体更应肩负起传播正能量与价值的责任，而身为普罗大众也应该谨慎言行，多加思考，摒弃“杠精式思维”，不立于道德最高点去批判，而是去理解与包容。
但是，我们也不难发现，纵然对于不同事情，不同的人有着不同的道德准则，但对于一些事情，人们的道德底线是绝不退让甚至趋向唯一的，如D＆G辱华事件，各国各地的中国人都怀着一腔热血，抱着“吾辈身后就是祖国”的信念，去捍卫国誉。由此看来，底线，这个意味道德判断边缘的建立是十分有必要的。确立自己绝不退让的底线，既是对自己原则的坚守，亦是对自我的一种保护。为什么？
因为道德伦理问题的分歧是一场浩大的辩论，情法之间尚不互溶，如何保持做一根有思想的芦苇呢？那就是在听取论词时，坚守自己的底线，取精去粕。这样当我们正确的价值与思想被否定时，才能有“谁谓河广，一苇杭之”的勇力。
人生是一场博弈，思想的巨人往往带着他们的道德准则立于高处。与高手对弈，是思想的碰撞，是灵魂的升华。当你与他们对话，你会惊讶地发现，思维引领你的，人们所追求的，那些所谓的产生分歧的道德准则，不过是对真善美的趋同啊！
点评： 本文有三个优点：一、紧扣中心问题，思考较深入辩证。从道德分歧之必然及普遍谈起，结合现代社会的特点，分析其存在的原因。其弊其利，然后又从社会中人的主动主体角度，谈分歧在某种程度上可达为共识，低而言之，有道德底线在控制着分歧；高而言之，有高境界的道德追求在召唤。层层深入，起承转合，自然又从容。二、紧扣现实，视野较为开阔。本文关注现代物理成果，关注现代人的思想及人生价值追求和人生困境，又从生活到人生到群体与国家，这些都经过了自己的思考与判断，借此来分析论证自己的观点，较为有力。三是较显而易见的是，引用丰富而自然，不是为掉书袋而用，不时能引发读者的共鸣与思考。不足之处也不少，如有些论证不够严谨，有的地方流于简单，如反复强调多思考，好像惟此一条即能解决问题。
度 量 衡（69分）
人生于世，从来难为孤岛一屿。社会性将你我肩胛相抵紧密串联。以智寓理，喻情所思，分歧尚不可免，道德共情更匮。如此所言，社会偏见同分歧如海浪扑礁击沙，你我皆如苦界蹈海幼兽置身其中，又何以赤手空拳迎击？
私以为，此事可解。其一即接受社会之多样性。沙翁谆谆言：“千人眼中有一千个哈姆雷特”，古之圣人又道“君子和而不同”，可见真理从来可越时空步步走近。道德伦理非箪食瓢饮可精准度量，求同存异或非易事但需成常事。接受道德社会并非一种妥协而不若说是倾听渠道，纳百家言，取其精华去其糟粕，岂不妙哉？
于是又心有虑矣，道德分歧千千万，倘使兼听，倘若多学，岂非囫囵吞枣、坏油败酱亦尽数纳垢柜中？非也，你我尚且该有自己的度量衡。天平倾斜造就个人意志，无数个人意志分歧导致道德分歧。试以近日闹得沸腾的江歌案为案例，江母于社交网络上发文悼女，引来众网友嗟叹致念，另一方以为其为利不惜借亡女炒作的观点亦大有人秉持，分歧带领社会风向两极倾斜，你我皆为局外人；分歧之下，你我又皆为局内人。
社会度量衡的倾斜不该主宰自身度量衡的转移。试如加缪笔下之局外人默尔索，旁人施加于其身的社会期望并未得到满足，浮于表象于世之他，显得冷漠而难近情理。事实如何？事实与之大相径庭，即便割裂外人理解，默尔索所掌握的从来多是自身内心的度量衡，社会眼光和道德分歧一刻亦难加之负累于他，又怎不知他临到最后的沉默非他人砒霜，自知蜜桃。
在这个大雾缠头的世界上，在这个失之交臂的城市里，多得是人在努力提高自身的能见度，亦少不了苦练自己的腹语术。道德分歧作为社会发展产物势必愈演愈烈，而我们心内那杆度量衡，时移世易仍不该被褥夺，眼前或非全然的光明，但仍要自勉，于黑暗中摸遍通电的地母。今日有浪抨岸，你我先要作为海岸醒来，再作为礁石醒来，势必勿要成为那无岸之人。
独行踽步于世，狼狈陷于道德分歧，手持如是度量衡，亦可心安大千世界难击倒你，你自比它更有威风凛凛。
评语：
文章由现代社会道德共情匮乏倡导“接受道德社会”，进而提出“你我尚且该有自己的度量衡”的论点。论点提出注重层次推进，做到有理有据。在论证过程中，文章紧紧抓住“心内度量衡”与“社会度量衡”的关系、“心内度量衡”对于道德分歧的积极作用等方面展开论述，理由切实充分，有力地支撑了论点。此外，文章语言简练流畅，表现力强，很好地展现出了思维的深度和厚度，足见作者良好之语言文字功底。
让公知的阳光洒满大地，收获丰盛的果实 （60分）
在现代社会中，自然科学方面的问题会随着时代的变更，新实验和新结论的出现而被推翻，人们也会就新理论达成共识。但是，由于主观认知受年龄、地位、受教育程度、所处的时代和国家等客观因素影响，基于主观认知的道德伦理分歧普遍存在并且难以统一。
如果我把分歧存在的原因形象地比作一个直角坐标系，横轴为同一时期的不同地区，纵轴为同一地区的不同时期，这个问题就很好解释了。
从纵轴来讲，由于古今的思想冲撞而带来的分歧不在少数。现在人们谈起“二十四孝”，会发现其中有许多可谓“不近人伦”的行为：埋儿奉母、尝粪忧心、芦衣顺母…在当时，这些都是孝道的体现，由于我们所处的时代不同，对孝道也有了新的理解，以伤害自身来行孝道显然算不得真正的孝。身体发肤，受之父母，现在很流行的医美整容在网络上常常受到批判，双方各执一词，新一代人认为这并没有什么大不了的，自己变美了，心情也变好了；但有许多老一辈人觉得不该在脸上动刀，整的“六亲不认”，是对父母的不尊重。对于这个分歧，则是年龄占了大部分原因。公车地铁上“该不该让座”也是引起唇舌剑的一大分歧，敬老爱幼本是良好的传统美德，可部分老人倚老卖老。他们的言行举止又是否配得上这些“爱心之座”呢？这是教育程度体现出的个人认知短板。诸如此类，数不胜数…..
再从横轴来说，不同地区思想的冲撞也会带来不同的价值观导致分歧的存在。国内的应试教育，尽管一直在进行改革，但始终“雷声大雨点小”，就目前来说，填鸭式教育的现状短时期内并不会改变；这与国外注重个性化培养的教育模式便形成了分歧。最近公投通过同性恋婚姻法，在也是一石激起千层浪，“一个中国”的思想之下，却是对同性婚姻的两种完全相反的态度。包括有不少数人对于“是中国的”这一事实的含糊态度，其实怪不得他们，不同的环境，从小耳濡目染的教育会熏陶出不同的认知甚至是完全错误的认知，并且他们意识不到，实在令人唏嘘。
既然主观认知会受到如此多客观因素的影响，我们若用硬性法规来确定是非对错，就像刻舟求剑，仅凭留在船上的“死的”标记，又如何找得到在大海中沉浮不定的之刃呢？
兼听则明，偏信则暗，我们所能做的，是让正确的公知洒满大地，让思想织成的篮子不再盛满歧见和错知的毒蘑，而是载满了正义和希望的果实！
点评：本文有以下几个优点：文章容量大，古今中外广泛联系社会现实，素材丰富。其次，行文思路清晰，分析现象产生的原因时能够分纵向和横向两大方面，而每个方面又能细分角度，思考全面。第三，文章结尾有总结、提升。
道德分歧是必然（60分）
人们常常关注于自身于他人的差异，在过去，有关于自然科学的纷争，“地心说”与“日心说”闹得不可开交。但随着现代科技的发展，许多自然科学已经成为公认的共识。于是我们将目光放在了另一个不同的点上：道德分歧。
事实上人类有最强的同理心，我们能比其他生物更难理解同类的想法，这样看来道德分歧应该不存在?我认为不是这样的。
在我看来道德分歧是一种必然，道德分歧的存在在很多层面上是一种必定产生的现象。
首先，从历史长河来看，自文明诞生以来，不同种族，不同文明大大小小的战役多如牛毛。对于某个部落而言去伤害其他部落是必须的，因为敌人可能是"隐患"，而对于一些其他部落而言，战争总是处在被动，因为他们认为大家并没有什么差异。不同的处境构成了不一样的看法，正如一战中的同盟国与协约国，对于一方而言，保护自己所得并没有什么错误。但又另一方而言，那么并不是敌人的固有领土，一样是"抢"来的，为什么我不能分一杯羹?两者所站立场不同，又有什么绝对的对错呢?道德分歧正是如此，没有办法根除。
那么身处和平年代的我们，道德分歧的存在，仍然是必然的原因呢?在我看来，现代社会的发展，的确使人类找到了共同点，但更构成了越来越多不同的三观，网络上的大量信息，教育的普及，使我们具有思考的力量，正如人们所说"一千个人眼里有一千个哈姆雷特"，我们不同的三观，不同的理解，使我们对于道德的判断产生差异，因为道德底线就构筑在我们的人生观与价值观中。
对于人类而言，道德分歧不是必然，也是必要的，道德分歧的产生，也使我们拥有进一步完善法律制度的动力，前进的动力源于分歧，不同的道德准则意味着必须要有统一的法律，也就是说，道德分歧，正是我们文明进化的动力，不同于科技的"硬件"，这是文明"内在"的完美。
差异，分歧，对于我们而言，道德分歧是必然的，不论是从历史上，思想上。还是从我们对于其需要上，道德分歧始终必然存在，因为这是完美化"内在"的动力。
评语：
本文的亮点在于站在人类文明发展历史的高度来探讨道德分歧。视野开阔，立意较高，具有一定的时代意义。行文的结构安排有条理，按照人类早期历史到当代发展，从微观到宏观的角度来探讨道德分歧存在的合理性。不足之处是分析的比较笼统，说服力明显不足，思考的深刻性还有待挖掘。
看见主流（60）
现代社会的发展越来越快，自然科学也在突出猛进地发展，虽仍有悬而未解的问题，但更多的问题是往往可以达成普遍共识的。与之不同的是道德伦理方面的问题，道德分歧普遍存在。
某一些社会问题或是个人事件，虽不犯法但都引起了社会关注就是由于其在道德伦理方面令人产生了质疑。几个月前，曾报道过这样一则新闻，为了房产问题，妻子新丧的女婿要与早年丧偶的丈母娘登记结婚，丈母娘也表示“肥水不流外人田”，引发了广大网友热议。
有人批评这是不道德的，虽然不触犯法律，但乱了纲常伦理，但也有人认为谁与谁结婚是个人自由，无可指摘。为什么会产生这样截然不同观点呢？
事实上这是由于不同个体具有的不同人生观、世界观、价值观，以及其所代表的不同身份立场、认识事物的不同角度所造成的。有些人为人传统，有些人则为人新潮；有些人谨慎小心，有些人则胆大包天，无所顾忌；有些人拥有切肤之痛的激动，有些人则是“江湖之远”的漠然。这就造成了道德分歧普遍存在的现象。
然而道德问题果真都是全无头绪，满是分歧的吗？要一直茫然无措，听些令人不快的消极言论吗？其实也并不是这样。
分歧虽然存在，但其实社会主流价值观依然坚守。从古至今的传统美德依然是人们心中主流思想，早已刻在中国人的骨上，融在中国人的血里。孔融让梨，孟母三迁的故事我们依然耳熟能详，在灾难面前更多的是援助之手而非冷嘲热讽。这是中国人不能背弃的精神。
不仅如此，人也是本能向往光明的动物。即使是在漫漫长夜中也要披荆斩棘，寻找光明，何况是在有这么多温暖和美好的现在呢？世间虽有阴暗之处，但光明永远是主色调。
这个世界本就是分歧与赞同并存，只要社会的主流价值观不倾倒，无论怎样，社会也是充满光明的。
当然，也不必过于压抑分歧，也许换个角度看问题能获得不一样的收获呢？
点评：本文从社会现象入手，提出道德分歧的现象，然后分析产生这种现象的原因。紧接着思辨角度谈到“分歧虽然存在，但社会主流价值观依然坚守”的内容，提出道德分歧与主流价值是不矛盾的，这是本文比较出彩之处。但文章明显是虎头蛇尾，没有深入的思考分析。评分偏高。
选择和底线（61分）
现代社会，人们往往可以在自然科学方面的问题达成普遍共识，而在道德伦理方向的分歧却普遍存在，而这种分歧存在的原因往往是由于个人、社会和科技发展共同导致的。
自然科学方面的分歧少，是因为自然科学总有着标准答案，就算出现了认识上的分歧，随着科技和教育的发展和深入，真理总能战胜谬误。而道德伦理却是一个永恒讨论的话题。从个人层面上来看，对道德伦理的不同认识取决于不同的生活环境和受教育程度。这些都会影响到人们的思想水平，从而导致不同的价值观和价值取向。受到过较高教育和生活在法制较为严明地区的人往往显示出较高的道德意识，这是因为教育对于一个人的思想指导和启蒙作用，周围环境、人、事、物对于个体的引导和约束作用。这也就是地区教育水平有时会与当地犯罪率挂钩的原因。
当我们把个人投入到社会当中时，公识决定了我们在社会中对道德伦理分歧中的选择，受高等教育有时并不意味着有更强的公识和社会责任感。现代世界，有太多的利己主义者将自己裹挟在个人的世界中而枉顾自身对于社会的义务和责任，除却个人的选择，社会对于道德伦理以及正确价值观的号召同样重要。
科技的发展也在影响着道德伦理的选择。例如基因编辑婴儿时间中存在的分歧尤为明显。有人认为这是科技发展的必经之路和必要牺牲，有人则认为这违背了道理伦理。科技的理性与道德伦理感情之间，我们与其做选择，不如合并，因为一切道德发展的本质都是为人服务，这也就决定了它必须有底线，而科技与人文的融合也能使科技不那么冰冷而富有人情味，使人文中含有更多的理性，互相成就。
道德伦理方面问题的分歧也许是没有标准答案，单没有答案不代表它没有底线。不论是个人的发展还是社会、科技的进步，人作为自由、智慧个体不论人种、肤色、阶级都应该受尊重，一切发展的宗旨归根结底都是大写的“人”。社会的规则和法制永远警醒和约束着发展的进行。只有这样，我们才能在一个更开放、文明、包容的社会对道德和伦理进行更深层的探讨。
点评：
本文抓住道德分歧产生的原因，从个体层面，即不同的生活环境和受教育程度；社会层面即侧重提到公识对道德分歧的区别；再到现代的科技发展层面，科技发展要与人文结合，三个层面层层深入分析。行文思路清晰且思考容量巨大。而文章最可贵的在于结尾的思辨，道德分歧没有标准答案，但不是没有底线，体现作者的辩证意识以及正确的社会价值观。
浅谈道德伦理分歧与认同 （63分）
在科技发达，文化多元的现代社会中，通过对科技的创新和探索，我们易于通过实践来获取唯一真理的统一性。而道德伦理的着力点在于思维和价值判断标准，只能保留多样性和特殊性。
我认为科学可以用真理的标准规范，而道德伦理只能基于文化价值认同的条件允许其多元存在。
道德伦理的分歧实质上是个性化下的世界观、人生观、价值观的价值判断不同。个性立体的多元社会中，我们有思考的能力和自由选择的权利。这种道德伦理分歧的普遍存在，恰可以反映社会开放包容度和个人的思维弹性以及立体人格。
道德伦理的分歧是基于各民族、各国家历史背景的不同下的文化异质化导致的。世界是新与旧的载体，当世界进入开放包容时，封建和闭塞同时存在。在推翻封建主义的今天，时代给予我们的是思想的自由，造成了价值判断的差异和文化的冲突与交汇，最终形成不同的道德伦理。在当下，我们往往能达成民族或国家内部的道德规范认同，如年度的道德楷模。但却没有国际性的道德评判准则和规范，根本原因仍然是文化和民族的文明异质。
如果说我们今天要用统一的标准来消除道德分歧，实现全人类的道德认同，我们可以想象一下世界将如何变化？我们的个性、思想、行为都积极相似，用一套思维体系和实践方式改造世界。世界将成为由一群相同的灵魂组成的整齐、和谐的所谓“幸福世界”。这样的“幸福世界”确实达到了道德认同的目的，但同时使我们失去了个性的自由和文明的多样化。在反乌托邦小说《美丽新世界》中，我们已经构想过这样的社会。为了使人们永久、和谐、规范地生活下去，它会消灭因道德伦理差异而生的感情冲突，它给人服用一种叫“唆嘛”的药物，它消灭了性格，它消灭了情感的联系，消灭了思想和艺术，消灭了发展文明的历史和人文。这样的追求和谐统一的“幸福社会”还会推动社会文明的发展吗？它会造成人类文明的迟滞，也不再有人类精神之光了。
我们统一自然科学的目的是追求真理，发展科技，提高人类社会的文明程度，从而造福人类。而统一伦理道德的构想的落脚点也是为了造就一个和谐幸福的社会。两者的目的相同，但过分地统一伦理道德，抑制个性和自由会造成文明的迟滞，我们要运用“适度”的原则。
故而，道德伦理的认同应是在分歧存在的条件下的。文明的融合发展，应当以一种发展的取其精华、去其糟粕的态度。
点评：本文作者具有一定的思想认识高度，在大多数文章都不肯定道德分歧的情况下，作者认识到道德分歧的存在恰可以反映社会开放包容度和个人的思维弹性以及立体人格，接着作者分析了如果没有了任何道德分歧将会产生的可怕后果，结尾则又思辨地提到了我们要运用“适度”与“取舍”的原则，道德伦理的认同应是在分歧存在的条件下的，上升到文明的融合发展层面去思考的。下载本文
