摘要：本文通过对华尔兹的新现实主义的分析，从几个方面对他的理论进行了解读，并认为我们应该汲取其理论的精华, 只有全面、辨证地分析和运用其主张，更好地认识和理解冷战后国际形势的变化和走向，为我国外交做出贡献。

关键词：华尔兹  新现实主义  合作  体系与结构  权力

“华尔兹的新现实主义或称结构现实主义理论，在国际政治领域，尤其是在美国国际政治理论界，占据了理智的霸主地位，”被称为西方国际关系理论的三大主流理论之一。华尔兹宣称创立了一种科学的国际关系理论,那就是把解释国际政治的根源从人性转移到了结构。华尔兹认为,在无状态下,国际政治的结构甚至是决定了国家的外部行为。结构依据三个方面而界定:（1）单元的排列原则（国际社会中各个国家的排列是分权的、无的,这是永恒的）。（2）单元的特定功能（无条件下,由于竞争和社会化的作用,国家成为同类的单元,国家之间的区别不在于功能而在于能力。因此,这一依据在定义国际政治结构时不具有实际意义）。（3）能力的分配。华尔兹的新现实主义理论可以从以下3个方面进行解读。

1、国际合作理论

根据华尔兹的观点,既然宏观的国际政治结构决定国家的行为,依此推论,结构也决定了合作。

华尔兹的国际合作理论概括起来有：（1）世界政治的正义问题。华尔兹合作理论既关注秩序又注重正义问题,那就是通过国际制度的合法性赢取其他国家的认可,从而不仅强化硬权力,更增加自身的软权力。（2）对合作的态度。华尔兹对国际合作的态度是比较积极的,他认为国际合作甚至全球合作是必要的,也是可能的。（3）极与合作的关系。华尔兹强调两极最有利于合作和稳定。

基于华尔兹的理论逻辑,可以总结出他的一些国际合作观具体说:

（1）无状态并不意味着混乱和失序。没有最高权威的国际社会中仍然存在广泛的合作,把无状态等同于混乱和失序实质上混淆了结构和过程的区别。 （2）大国合作是治理全球的惟一途径。无状态下,不平等是国际政治的本质特征,大国（极）数量越少越容易合作。两极体系下,整个体系的利益就是美苏自身的利益,核武器的威力和全球公共问题的兴起也要求两极必须进行合作,只有合作,才能避免共同灭亡,美苏既是敌人也是兄弟。 （3）大国合作的主要任务有三项：第一,系统的维持和转换,主要是保证两极结构的永恒存在。第二,和平的维持。由于华尔兹认为两极结构最有利于维护世界和平,所以和平的维持就是现状的维持。第三,解决经济、人口、贫穷、污染和扩散问题。这些“低级政治”的考虑具有一定世界正义和伦理道德的因素 ,华尔兹在国家利益与国际合法性结合的基础上,认为有美苏共治的模式的可行性。当然这是在两极体系下，在多极体系下，则多极共治。（4）国际合作的障碍有两个:国家对相对收益的关注；国家惧怕依附于他国,增强自身在国际相互依赖中的脆弱性。可以说华尔兹的国际合作理论，是主要以美苏合作,大国共治为核心,因而也可以称其为“大国合作论”。

2、体系层次与结构理论

华尔兹则通过微观经济学和国际政治学的精致类比，把微观经济学的“结构”引入国际政治理论，并给予国际结构精确而简洁的定义，得以把体系层次和单元层次区分开来，从而建立起分析国际政治现实的系统框架。

华尔兹在《国际政治理论》中指出：“若是声称在采用一种系统方法或构建一种系统理沦，研究者必须将体系层次和单元层次明确地区分开，如果不能划清或保持结构和属性及过程间的区别，就不能分清不同的原因也不能分清原因和结果。”在华尔兹之前，不少国际政治学者曾尝试构建一种国际政治系统理论，取得了一定的成果，但他们都普遍忽视了国际政治结构这个体系层次的重要变量，从而导致他们构建国际政治系统理论的失败。马丁·怀特声称我们所谓的“探索国家关系”的系统理论尚不存在。而莫顿卡普兰的六种体系模型、罗斯克兰斯的系统运作模型、霍夫曼的国际结构理论都没有真正指出系统层面的要素，最后不得不寻求国家理论的支持。

有鉴于此，华尔兹认为应当从三方面界定国际结构：

首先，结构应根据系统的排列原则来界定，而这种排列只有两种，即等级制原则和无原则，而如果一种排列原则被另一种原则所替代，就意味着系统发生了变化；其次，结构根据不同单元的特定功能来界定，如果功能的定义和分配发生变化，那么等级制系统也随之变化。对于处于无状态的系统这一标准不具有意义，因为该系统是由同类单元构成的；最后，结构应根据构成单元间的能力分布状况来界定。无论等级制还是无性质的系统，能力分配的变化就是系统的变化。由于千百年来国家体系的始终存在和从来没有出现一个公共权威或全球执行法律体系约束国家行为的历史事实，可以把排列原则看作始终是无状态，同时在无状态下，国际休系的社会化功能和竞争效应把国家造就成具有相似功能的单元，因此华尔兹把单元的排列原则和功能分配设定为恒定的常数，主要根据单元的能力分配界定结构，认为结构就是国际体系中卞要行为体的数目和它们之间的势力对比状况。国际体系的结构土要用“极”来描述体系，体系内的每个大国代表一个极，单极体系指体系内存在一个单一的支配性大国；两极体系指体系内有两个大国：多极休系则指存在三个或三个以上的大国。新现实主义关注国际体系内大国力量对比的变化及其对国家的行为和国际体系稳定性的影响。虽然单元的能力分配属于单元属性，但是它们的实力对比却是属于体系层次的，主要单元实力对比出现变化，那么随之而来的就是国际权力结构的变化已经国际体系的大变动。国家构成结构，结构造就国家，结构为行为体的互动提供某种框架，同时也影响和制约着国家的行为和互动模式。结构把国家的行为在一定的范围内，造成国家对一些行为的偏好和对另外一些行为的排斥，并介入国家的行为和目标之间造成国家目标和预期结果的不一致。

华尔兹为了使其理论的科学性和简洁性最大化，在界定国际结构时只考虑了可见和可测量的物质性力量，而排除了制度和观念因素。但是这一点是建立在华尔兹理论的内在逻辑,他指出在结构现实主义理论中，国家的相对地位是其实力决定的，国家地位的不同可以帮助我们理解其行为和命运的不同。在任何政治理论中，国家实力的分配是解读其行为的关键。国家的行为更多得是随实力的不同而变化，而不会随着国内、意识形态或观念的变化而变化。“正因为能力上的差异决定了体系中各单元的相对地位，因而以实力分布而不是以制度分布或观念分布定义的结构，相对而言可能更具有解释力。作为一个现实主义者，华尔兹在他对结构的定义之中屏弃了形形色色的制度性和观念性的因素，而是以权势分布来定义结构的做法，其木身并没有多少不当之处，因为现实主义学者一般都认为对国际政治中行为中的行为及结果最终起决定作用的主要是各国的相对实力”。

3、权力观

肯尼思·华尔兹在其《国际政治理论》一书中，运用微观经济学原理提出了高度简约的现实主义理论。新现实主义国际关系理论涉及到两个关键要素，即系统的结构和互动的单元。它假定国际系统结构的排列原则是分权的、无的。无状态是国际社会的持久不变的特性。正是因为这种无状态造就了互动的单元是相似的。这里，新现实主义认为互动的单元是指国家。既然各个国家在领土、财富、权力和形式上千差万别，为什么说它们是相似的呢？新现实主义认为它们的区别“在于能力，而非功能。尽管功能各异，但是国家都面临着相似的任务。国家完成或试图完成多数属于共有的任务。它们追求的目标很相似”。与国内政治系统不同，国际政治系统中，能力（包括权力）的大小是区分单元的标准。“系统的结构会随着系统单元能力分配的变化而发生变化”。从这里我们可以看出，新现实主义把权力看成一种实现国家利益（尤其是生存利益）的手段，而不是国家利益本身。这是因为国家具有太大或太小的权力，都会有风险。力量较弱可能会遭到攻击，力量较强却能使对手不敢发动进攻，而力量过于强大则可能刺激其它国家尽其所能增加军备并联合起来。权力是一种可能有用的手段，明智的政治家总是力图拥有适度的权力。在重要关头，国家最终关心的不是权力，而是安全。这是新现实主义对现实主义的重要修正。另一个很重要的观点是新现实主义者将权力的概念看作是结构的决定性的特点。权力在新现实主义理论中就是国家的综合实力。权力在国家间的分配及分配的变化有助于定义结构和结构的变化。

华尔兹指出，尽管权力是现实主义理论的关键概念，但如何对它进行恰当的定义仍然存在争议。华尔兹指出了权力的四种作用：“首先，当别国使用武力时，权力可以用来维护本国的自主；其次，享有更大权力的国家可以拥有更为广阔的行动余地，同时使行为结果难以确定；第三，与弱国相比，强国享有更大的安全余地，并对于进行何种博弈游戏以及如何进行更具发言权；第四，巨大的权力使其拥有者在系统中具有重大利益，并赋予其为实现其利益而采取行动的能力”。

结语

总之，尽管华尔兹的理论在追求客观和普遍适用，减少不一致性和不确定性，以给人们提供明确的行为指南，但实际情况并不尽然。因为“理论总是为了一定的人们，为了一定的目的。所有的理论都有自己的视角，各种视角来源于时间和空间（尤其是社会和政治的时间和空间）的位置。”通过对华尔兹的理论的分析，加深对其理论的理解，并有利于与其它新现实主义和其它主义的比较。理解其合理性的一面，但具体到现实仍然需要我们辨证、全面的去解读和理解，认识和寻找其缺陷，并有选择地运用，指导学习和使用。中国需要在众多理论包括华尔兹的理论中汲取对我们有益的元素和营养，构建适合我们的理论，为我国的现实状况服务。

参考文献：

[1]倪世雄，当代西方国际关系理论[M]，复旦大学出版社，2001.

[2]昊征宇，“结构理论”的结构—肯尼思·华尔兹“结构现实主义理论”解析[J]，国际论坛，2003（2）.

[3]赵怀普，西方国际关系研究中的分析层次[M],燕山大学学报，2000.（4）.

[4]Scott Burchill.Theoris of International Relations[M].London，1996.

[5][美]肯尼思·华尔兹，国际政治理论[M],上海人民出版社,2003.

[6]邢爱芬，影响世界格局的国际关系理论[M].北京师范大学出版社,2001.

[7]王逸舟，西方国际政治学:历史与理论[M].上海人民出版社,1998.

[8]宋伟，国际政治系统理论的真正架构—浅析肯尼思·华尔兹的结构现实主义[J]，世界经济与政治，2000.（8）.

[9]罗伯特·基欧汉编，新现实主义及其批评者,哥伦比亚大学出版社,1986.下载本文