◆ 中图分类号：F290   文献标识码：A

        内容摘要：本文在探讨创新型城市内涵的基础上，梳理了近年来国内有关创新型城市评价体系与评价标准的研究成果，并进行了简要述评，以期对创新型城市的评价研究提供一定的借鉴。

        关键词：创新型城市   评价指标   评价标准

        根据Porter（1990） 关于国家竞争优势驱动阶段与城市发展阶段的相关研究成果，可以将城市发展驱动阶段划分为：初级要素驱动型、投资驱动型、创新驱动型和财富驱动四个阶段。目前我国仍处于工业化阶段，经济增长主要源于投资驱动，同时显现进入财富驱动阶段的趋势，因此我国城市发展长期面临的一大课题是推进经济增长由投资驱动进入创新驱动而避免陷入财富驱动阶段。国内对创新型城市的研究从2006年起逐渐活跃起来，涉及到创新型城市的内涵、构成要素、评价体系、评价标准等方面，为我国创新型城市建设提供了必要的理论支撑。本文梳理近年来国内有关创新型城市评价体系与评价标准的研究成果，并进行了简要述评。

        创新型城市的内涵

        20世纪70年代以来，创新理论逐渐被应用到各个领域，“创新型城市”理论开始发展起来。国外关于创新型城市英文表述有两种“the creative city”和“the innovative city”， 二者提法均强调变革和革新，倡导新的城市发展观，但是侧重点有所不同。前者更多地强调理念、创意和文化；而后者强调包含技术、人才和制度的综合变革。国内学者对创新型城市的研究总体而言可以分为广义和狭义两种。广义的界定为：在城市的引导组织下，整个城市形成勤于学习、善于思考、鼓励创新、宽容失败、倡导竞争、包容梦想的文化氛围，城市居民具有崇尚创新、向往创新的强烈精神追求，各个社会实践领域普遍实施自主创新战略，以各行各业的全面创新不断提升城市竞争力，推动城市走上跨越式的可持续发展轨道。狭义创新型城市是指一个城市在的引导和组织下，确立并推进以企业为主体要素的自主创新模式，大力培育高新技术产业集群和名牌企业、产品，以技术创新或科学技术进步推动城市经济、社会的快速发展。可见，广义的界定与“the creative city”类似，着眼于城市的创新意识、文化与氛围，国内学者尹继佐（2003）、胡树华（2006）持此观点；而狭义的界定着眼于生产力的进步，强调以科技创新带动城市发展各个领域的创新，与“the innovative city”相近，国内大多数学者倾向于此观点，比如杜辉（2006）、杨冬梅（2006）、惠宁（2006）、杨华峰（2007）等。

        本文基于“the innovative city”提出创新型城市的内涵：创新型城市是以创新为主导发展战略，通过各种创新主体（企业、高校、科研机构、中介机构和）之间的交互作用而形成集聚与扩散知识与技术的网络系统，涵盖知识创新、科技创新、服务于制度创新、文化创新和创新环境等多个领域。

        创新型城市评价指标体系

        国内现有研究主要分两个不同的角度构建创新型城市评价指标体系：创新型城市的构成要素与城市创新能力。

        国内多数学者认为创新型城市包含以下要素：创新资源指创新活动的资源，包括人才、信息、知识和经费等；创新机构是创新活动的行为主体，包括企业、大学、研究机构、中介机构和等；创新机制指保证创新体系有效运转，包括激励、竞争、评价和监督等机制；创新环境—维系和促进创新的保障，包括创新、法律法规、文化等软环境，信息网络，科研设施等硬环境，以及参与国际竞争与合作的外部环境。

        杨东梅（2006）构建了创新型城市的概念模型：D=f（I、G、S），其中D表示城市创新水平，I、G、S分别代表城市持续创新水平、城市经济增长水平、城市可持续发展水平三个核心构成要素。以此为基础，指标体系共分四个层次。目标层为城市创新指数，准则层为城市知识创新水平、城市创新环境支撑水平、城市经济社会发展对创新的支撑水平三大指标。而准则层又分为九大分支：知识创造与流动和企业技术创新；基础设施、教育文化、创新制度；经济增长水平、产业结构优化、经济增长方式转变、城市环境改善。

        冯霞（2006）提出从客观和主观两个方面选择测度指标，并在此基础上，采用专家赋权法确定权重，编制城市创新型城市建设指数。其中客观指标，从有关部门收集基础数据，通过科学加工整理取得，如开展科技活动的比重、研究与试验发展（R&D）经费占销售收入的比重、拥有核心技术的企业比重、科技成果转化水平、高新技术产值占GDP的比重、文化产业GDP的比重、每万人中等专业技术人员数等。而主观指标，以问卷调查的形式取得，如对政务环境的满意度、对投资环境的认可度等。

        魏江（2009）从系统观出发，认为创新型城市的指标应从投入、产出、过程和环境四个方面考虑，因此设置了创新资源、创新主体、创新绩效、创新环境四个一级指标。创新资源包括资金投入和人才基础；创新主体的二级指标是企业创新能力，由高新技术产业化指数衡量；创新绩效包括知识产出、创新对经济社会发展贡献；创新环境包括基础设施、中介服务、创新氛围、支持。

        惠宁等（2009）认为创新型城市建设主要包含五方面要素：创新资源、创新载体、创新环境、创新能力、创新品牌，并且引入万元GPD能耗作为创新能力测度指标；潘艳平（2010）将创新品牌分为商标和产业国际竞争力。

        胡钰（2009）从已有的创新型城市实践出发，确定了一个包括创新环境、创新动力和创新绩效在内的三维的评价体系。创新环境包括城市支持创新的硬、软环境，前者如科技基础设施，后者如制度设计和供给，还涉及生态环境。创新动力包括人力资源投入、物质资源投入和企业创新情况等。创新绩效包括创新成果产出及其对经济社会发展的贡献，还可涉及节能减排的情况。

        从城市创新能力角度提出的评价指标，主要围绕知识创新能力、技术创新能力、制度创新能力和服务创新能力、文化创新能力、创新环境等六个方面提出。

        李英武（2006）认为创新型城市建设是一个系统工程，包含着城市系统多因素的创新，特别是各因素之间的整合和协同作用。在此过程中，城市创新能力即知识创新能力、技术创新能力、制度创新能力和服务创新能力，是评价创新型城市的主要指标和影响因素。

        杨华峰（2007）在建立知识创新能力、技术创新能力、管理与制度创新能力、服务创新能力、文化创新能力评价指标的基础上，引入了创新综合绩效指标，以知识积累、技术产出与转化能力、产业结构、经济增长、社会进步等作为测度指标。

        刘树林（2008）构建了包含知识创新能力、技术创新能力、服务创新能力、制度创新能力与创新环境水平五大类的评价指标，具体指标如下：知识创新能力：高等院校数量、科研机构数量、全市科技活动人员数量、全市R&D经费支出占GDP比重、专利授权数量；技术创新能力：大中型工业企业科技人员数量、科技经费支出总额、大中型工业企业新产品产值、高新技术企业数量、高新技术企业总产值；服务创新能力：技术合同成交额、企业技术中心数量、科技企业孵化器数量、风险投资便利性、产学研联系程度；制度创新能力：产权保护制度水平、市场化水平、金融支持力度、财政科技支出占财政预算支出的比例、财政教育支出占财政预算支出的比例；创新环境水平：货运总量、本地电话年末可用用户数、每百人图书馆藏书量、创新氛围水平、社会公平水平。

        石忆邵等（2008）构建了包含6类共29项指标的评价体系，并且引入了资源消耗状况及污染物减排状况等评价指标，体现了城市经济发展方式转变和可持续创新的现实需要，同时兼顾了创新型城市的创新要素集聚与技术扩散的双重功能性指标。

        总体来看，国内创新型城市的评价指标可以分为硬指标和软指标两大类。硬件指标是创新型城市建设的基础，硬件设施的数量、质量以及多样性和可获得性对促进城市创新十分关键，主要包括：城市的创新研发系统，包括高等院校、官方科研机构和企业研究部门；城市的基础设施系统，包括信息和知识的载体——图书馆系统、网络和交通设施以及从大众文化到高雅艺术的各类文化设施；城市的综合教育系统，包括从小学教育到技术型和人文性的各类大学；城市的创新投入系统，包括资金、技术人才等；创新型城市的软指标主要包括的创新组织能力、城市创新氛围、城市历史文化以及市民的价值体系或生活方式、市民归属感等方面。

        创新型城市评价标准

        国际公认的创新型国家衡量标准有四条：创新综合指数明显高于其他国家，科技进步贡献率在70%以上；研发投入占GDP的比例一般在2％以上；对外技术依存度指标一般在30%以下；获得的三方专利（美国、欧洲和日本授权的专利）数占世界专利总量的绝大多数。目前世界上公认的创新型国家有20个左右，包括美国、日本、芬兰、韩国等。而国内对创新型城市评价标准较为缺乏，被普遍认可的有以下两种：

        杜辉（2006）认为创新型城市主要标志是：城市技术对外依存度低于30% ，技术进步对经济增长贡献率超过70%以上，发明专利申请量占全部专利申请量超过70%以上，企业专利申请量占全社会申请量超过70%以上，社会研发投入超过国内生产总值的比重超过3%以上，企业研发投入超过销售收入4%以上等。同时杜辉测算了上述6个基本指标相应的权重，以作为创新能力综合指标的参数，提炼出城市自主创新能力指数这一总和指标，并依此将城市创新能力的成长阶段划分为前创新型、创新型初级、创新型中级和创新型高级等四个阶段。这六个指标与权重依次是：0.2，0.2，0.15，0.15，0.15，0.15。四个阶段的自主创新能力指数为：前创新型阶段，0-30；创新型初级阶段，30-50；创新型中级阶段，51-70；创新型高级阶段，71以上。贺莉（2007）采用相同的指标，运用环比倍乘评分法计算出各项指标的权重，进而建立创新型城市综合评价模型，提出以下评价标准：当01.2，创新型城市高级阶段。

        上述标准注重客观指标，数据可获得性和评价可操作性较强，但是忽略了主观指标，在系统性与完整性方面有所欠缺。与其不同，魏江（2009）在构建评价指标体系的同时提出了创新型城市建设的标准：R&D经费占GDP比重不低于3.5%；每万人科技活动人员数不少于180人；高新技术产业指数不低于80；每万人专利授权数不少于20项；科技促进经济发展指数不低于80；每百户家庭拥有家用电脑数量不低于100台；技术市场成交额占GDP比重不低于3%；企业家信心指数不低于150；科技三项经费占财政支出的比例不低于3%。

        国内研究现状评述

        尽管不同的学者从创新型城市构成要素和城市创新能力两个角度构建评价指标体系，但是具体测度指标趋同性很强，只是在指标选择的标准与数量方面存在差异。这表明国内学者对衡量创新型城市现状的基本要素很容易达成共识。相比前期，越来越多的理论研究开始重视引入软件指标，使用此类指标最大的困难在于指标的编制与数据的采集，因此，在国内相关的实证研究中，软件指标并未得到推广利用。

        国内对于创新型城市统一评价标准的研究成果较为缺乏，这就造成在创新型城市预警机制领域的空白。建设创新型城市需要一定的基础条件，并不是所有的城市都适合建设创新型城市。因此，一套科学合理的评价标准在和地方制定创新型城市建设战略进程中不可或缺。

        参考文献：

        1.尹继佐主编.世界城市与创新城市：西方国家的理论与实践[M].上海社会科学院出版社，2003

        2.杜辉.创新型城市的内涵与特征[J].大连干部学刊，2006(2)

        3.杨冬梅.创新型城市的理论与实证研究[D].天津大学博士论文，2006

        4.冯霞.发挥统计职能建立创新型城市建设评价指标体系[J].太原科技，2006(3)

        5.魏江等.基于主成分分析法的创新型城市评价研究[J].湖南大学学报（社会科学版），2009(23)

        6.李英武.国外构建创新型城市的实践及启示[J].