王佐良先生的译文俨然是一篇骈散结合的近古文言论文，用这样的文体 来通过对王佐良、廖运范、孙有中和水天同四人的译文的比较阅读，我个人认为王先生和廖先生的更好，特别是王佐良先生的译文很有味道。而孙有中先生的译文有点过于归化，虽然通顺，但有点不忠实源文，如第一段最后一句的译文，全归化了，省去了例证，太抽象。水天同先生的译文却是太过于异化，虽然非常忠实于源文词句，但译出来的文章给读者的感觉就是“英语式的汉语”且语句不够通畅，读起来有点费神。

翻译培根的文章应该比较对口。在Of Studies的译文《谈读书》中，王佐良先生的翻译亮点主要表现在以下这些段落及词句上：

一、第一段的翻译，既忠实于源文思想，又忠实于论文的“总分”结构。而且在用词方面多用四字句，又长短句结合、骈散互补，在“雅”文方面也不输于源文。总之，可用“信、达、雅”三字来总结这一段的翻译。而其他的译文在文采方面就差一些了。

二、译文中被动的处理。因为英文爱用被动表达，而汉语表达却相反，在这一点上，几位译者的处理都不错，但我觉得独王佐良先生在汉语语言的处理上更胜一筹。如在第四段中：

“…to be tasted,…to be swallowed,…to be chewed and digested…”

译成：“…有可浅尝者…有可吞食者…须咀嚼消化…”处理得相对不错。

三、对第五段的翻译，语言精练，简洁明了且不失源义，且对源文省略的部分在译文中加以增补，使译文符合汉语的表达习惯。

如该段第一句“Reading makes a full man, conference a ready man, and writing an exact man.”中“conference”和“writing”后都省去了“makes”这一动词，但在译文中就非要不可，所以译者一连用了多个“使（make）…样”。还有就是该段中的“否定”部分的翻译，如：“If…little”，译者译成“不常…”，比其他三人的“假若…很少”、“如果…很少”更精练，易于表达。

四、第六段第一句的翻译，词类转换策略的妙用，让译文更精彩、准确。如名词转为动词：history（译成“读史”）、poet（译成“读诗”）；形容词转换为名词wise （译成“明智”）、witty （译成“灵秀”）、subtle（译成“周密”）、 deep（译成“深刻”）。

当然，王佐良先生的译文也有不确切的地方，但只是个别词语的翻译上，如第三段第一句中这两句“Crafty men contemn studies, simple men admire them.”的翻译“有一技之长鄙读书，无知者慕读书。”个人认为不够准确，“crafty”原意为“狡猾”，是个贬义词，译成一技之长不妥， 而“simple”原意为“简单的”，译成“无知的”也不妥。我认为这两句译成“投机取巧者鄙读书，知识浅薄者慕读书。”会更好。

但从“信、达、雅”三字方针来评这些译文，尤其是从“达、雅”二字角度，我个人认为王佐良先生的译本更胜一筹，尤其是第一段的翻译，堪称经典译作。下载本文