发达的社会分工必然带来高昂的交易成本，这是新制度经济学的一个基本结论之一。因为分工越细，协调就越困难，所付出的成本当然就会越高。如此一来，受到交易成本的，人们之间的社会交往就会下降。于是哈佛大学的著名学者普特南惊呼：现代社会的社会资本下降了！通俗的讲，就是相互帮忙的时候少了。可别小看这一点。过去农户之间就是依靠这种相互帮忙才能够减少风险，才能实现联合生产，并可能促进技术进步。

　　那么现在社会交往较少导致社会资本下降，是否也会导致社会的退化？普特南是有此担心的。尽管一些学者反驳说，普特南只看到了传统交往方式的下降，却没有看到新的交往方式的上升，但不可否认，专业性的保险公司、其他社会保障机构的出现实现了社会保障社会化，从而降低了个体对家庭、家族和乡土社会的依赖；而服务业的发展使得人们可以去专门的俱乐部、茶馆、饭馆以及其他休闲场所聚会，从而导致交往空间社会化。

　　社会分工压缩了个体的活动空间，而社会保障和交往空间的社会化不过是孤独的个体为了保护自己最后的私人空间所做的努力。家庭这个温馨的小窝已经是最后的避风港。当我们在一个社会空间中畅游时，实际上是带有某种戒备之心进行社会交往，不再有走家串户那种自由自在。因此，尽管新的交往方式层出不穷，但交往的成本也可能在上升，这实际上说明普特南是正确的。

　　微博的流行实际上是对社会交往高成本的反映。按照埃文威廉姆斯的想法，过去博客过于长篇大论，不利于人们的表达，而微博将每篇博文的字数在140字以内，以短小精悍的形式呈现，利用Web2.0网络技术和绑定手机服务功能，构筑了一个可以随时更新，以进行生活记录、情感倾诉和信息交流的平台。显然，和其他的信息交互工具相比，Twitter具有明显的成本优势。

　　首先，使用Twitter的人变动成本几乎为零，因为电脑、手机以及网络已经存在，可以看做是沉没成本，那么在上网的同时顺便发送一个状态，仅仅需要支付0.1元的短信费，没有额外地增加其他费用；同时，发送的状态都很简洁，无需费劲脑筋去润色，时间成本也微乎其微。其次，Twitter通过小状态的形式来形成最大限度的信息空间，单位信息所包含的成本也微乎其微，这就意味着增加信息所带来的边际成本也趋近于零。这样一来，对Twitter使用者来说，几乎是以零成本的优势来显示信息。

　　埃文威廉姆斯所设想的，大概就是用近乎零使用成本的方式来最大程度地实现网络扩张，然后通过商业广告等方式来获得对自己安装基础投入和企业家精神的补偿。由于边际成本几乎为零，网络就可以无限扩张，因而很容易预见Twitter会实现相关领域的赢者通吃。

　　但埃文威廉姆斯忽略了一个关键点，其实也就是经济学的一个基本道理：这世界没有免费的午餐！埃文威廉姆斯自认为给Twitter使用者提供了一份免费午餐，但仔细分析，这午餐其实并不免费。道理很简单，当使用者发送信息的成本近乎于零，使用者边际上增加任何一条信息，都至少不损失，使用者就会有激励增加信息的显示。想想看，使用者会怎么做？无论信息是否有价值，使用者都会发送信息。这就是免费午餐所产生的激励问题。

　　一旦使用者认识到这一点，那么就会带来一系列的后果：首先，使用者会过度传递信息，结果导致Twitter上信息过载，相对应的就是接收信息的一方搜集和识别信息的成本增加了。使用者上传的信息越多，其看信息的成本也就越大。结果上传信息的零边际成本可能带来利用信息的高昂边际成本。其次，由于上传信息几乎免费，使用者可以不对上传信息负责，因而会出现虚假上传，从而导致Twitter上的信息扭曲。

　　Twitter的效率取决于两个条件之一：要么凭借使用者的道德自律；要么有一个信息筛选机制，比如博客等就是如此。但我们看到，使用者散布虚假信息的成本很低，所以道德自律是软约束的。而如果Twitter要建立起自己的信息筛选制度，不仅需要付出巨大的成本，并且也违背了Twitter的自由精神。最后，Twitter显示信息的形式非常简洁，无法传递复杂的信息，而只能传递一般的生活状态和特定事件的简单描述。但对于复杂事件来说，需要深度揭示背后的利益关系才能搞清楚是非。简单的状态很可能会混淆视听。

　　由此可见，Twitter虽然把使用者发送信息的成本尽可能降低，使这种行为的边际成本几乎为零，但利用Twitter的人实际上并没有降低社会交往的成本，因为甄别信息以及基于这些信息的互动成本高昂，从而导致参与社会交往的成本实际上很高。或者说，进行低信任度的社会交往成本低，但进行高信任度的社会交往成本是很高的。

　　在这种情况下，可以推测两种可能性：一种是由于Twitter上真假信息难辨，使用者接收信息的边际成本过高，使得其不得不放弃或者降低使用Twitter；另一种是Twitter会加剧网络群体的羊群效应，所谓人云亦云，对某个特定事件或者人的不满情绪，在使用者之间传染，并形成不同形式的网络暴力。

　　实际上，低成本交往能够提高交往频率，但会降低交往质量。Twitter的风险即在于此。如果Twitter局限于日常生活的表达，那么会成为改进人们交往和福利水平的工具，甚至会提高社会资本。但如果Twitter像现在一样扩展到日常生活之外，比如社会政治经济领域，那么利弊得失就很难说了。可以说Twitter大大降低了人们参与社会网络的成本，因为如前所述，参与的边际成本几乎为零，但同时也提高了社会的总体风险。

　　正因为如此，现在一些国家和地区对Twitter进行了管制，这就给不同形式的Twitter复制品提供了生存空间。比如目前尚处在内测阶段的新浪微博，不仅有诸多名人加入，而且越来越多的网民开始加入微博大军。但可以预见，新形式的微博必然是在管制下的微博，而不再是Twitter般的微博。